1295/2023-168429(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 года Дело № А56-65184/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2023; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30851/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-65184/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ФИО3 к ФИО4

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Линкольн» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании сделки, оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Линкольн» от 21.11.2022, между ФИО3 и ФИО5 недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Линкольн» в размере 67%.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Линкольн» (далее – Общество, ООО «Линкольн»).

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит:

1. запретить Панковой Валентине Степановне отчуждать принадлежащие ей доли в уставном капитале ООО «Линкольн» (ИНН7811060187);

2. запретить регистрирующему органу (МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу) осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности на доли в уставном капитале ООО «Линкольн» (ИНН<***>), принадлежащие ФИО5;

3. запретить ФИО5 предпринимать действия, направленные на смену единоличного исполнительного органа ООО «Линкольн» (ИНН<***>);

4. запретить регистрирующему органу (МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу) осуществление действий по государственной регистрации смены единоличного исполнительного органа ООО «Линкольн» (ИНН<***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 заявление ФИО3 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец, оспаривая сделку купли-продажи, просил в качестве обеспечительной меры запретить ответчику отчуждение спорного имущества (доли в обществе) в пользу третьих лиц, поскольку такое отчуждение затруднило бы исполнение решения суда. По мнению подателя жалобы, истцом доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ..

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что основным аргументом истца в пользу признание сделки недействительной было наличие угроз со стороны ФИО6, который вынудил истца совершить сделку, в результате которой ФИО7 был установлен контроль над ООО «Линкольн». Истец считает, что ФИО7 может сменить истца в качестве генерального директора ООО «Линкольн» на подконтрольное ему лицо. Учитывая тот факт, что ФИО7 в настоящее время нуждается в денежных средствах (Приговором по уголовному делу № 1-170/2023 от 04.04.2023 был удовлетворен гражданский иск и с ФИО7 в пользу АО «АКБ «Констанс-Банк» было взыскано 971 203 302,74 рублей), истец опасается, что ФИО7 может, через подконтрольного ему генерального директора, получить на ООО «Линкольн» кредит, чем интересам истца будет нанесен ущерб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение

баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 15, оценив доводы истца, исходя из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также необходимости сохранения на период рассмотрения судом спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 на отчуждение принадлежащих ей долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Линкольн», а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Линкольн», принадлежащие ФИО4.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО5 предпринимать действия, направленные на смену единоличного исполнительного органа ООО «Линкольн», а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществления действий по государственной регистрации смены единоличного исполнительного органа ООО «Линкольн», поскольку указанные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, несоразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-65184/2023 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 на отчуждение принадлежащих ей долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Линкольн» (ИНН <***>).

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Линкольн» (ИНН <***>), принадлежащие ФИО4.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев