АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Калуга
23 мая 2025 года
Дело № А14-3111/2023
Резолютивная часть постановления вынесена 21.05.2025
Постановление в полном объёме изготовлено 23.05.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
Крыжской Л.А.,
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А14-3111/2023,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в дальнейшем переименованному в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, министерство), о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 500 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 02.02.2023 в размере 14 240 рублей 66 копеек, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты долга.
Определением арбитражного суда области от 06.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу предпринимателя взыскано 133 500 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 6 757 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 02.02.2023, с продолжением их начисления с 03.02.2023 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 133 500 рублей 58 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 5 159 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что полученная министерством плата не является неосновательным обогащением, поскольку внесена в соответствии с договорными обязательствами. При рассмотрении дела подлежат применению нормы права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось определениями от 26.02.2025 и от 29.04.2025.
Определением от 28.04.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гнездовского С.Э. на судью Крыжскую Л.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
В письменном отзыве предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа ответчика от 12.05.2021 № 752з ИП ФИО3 предоставлено право на использование земель общей площадью 1 кв. м, расположенных по адресу: <...> м юго-западнее дома № 2Ш по ул. Сельская, с целью размещения линии связи и иных сооружений связи, для которых не требуется разрешения на строительство, сроком на 60 месяцев.
Стоимость права использования земельного участка (за весь период) определена на основании приказа от 02.07.2015 № 1111 "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Положение № 1111) с учетом отчета об оценке рыночной стоимости права использования земельного участка от 26.01.2021 № 4/2021 и составляет 179 500 рублей.
Указанная сумма внесена истцом на счет ответчика платежным поручением от 12.04.2021 № 7.
Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 по делу № 66а-18/2022, оставленным без изменения постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022, признан недействующим со дня вступления апелляционного определения в законную силу абзац 2 пункта 3.8 Положения № 1111 ("Размер платы за размещение Объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности").
В связи с изложенным ответчиком был утвержден новый порядок определения размера платы за предоставление таких участков, соответствующие изменения внесены в Положение № 1111 приказом от 28.03.2022 № 690.
Пропорционально рассчитав размер платы за пользование участком по новой редакции пункта 3.8 Положения № 1111 за период с 27.01.2022 по 11.05.2026, истец обратился с иском о взыскании 133 500 рублей 58 копеек в качестве переплаты, начислив на данную сумму 14 240 рублей 66 копеек процентов за период с 28.01.2022 по 02.02.2023.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирован правовой подход, согласно которому признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что абзац 2 пункта 3.8 Положения № 1111 с даты его отмены исключен из системы правового регулирования как правовое основание определения размера платы за спорный земельный участок. Поскольку нормы права, предшествующей признанному недействующим абзацу 2 пункта 3.8 Положения № 1111, не существовало, единственно возможным для целей защиты прав истца является применение заменяющего нормативного акта, в том числе к периоду между 27.01.2022 и 28.03.2022.
В соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, учитывая положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 02.02.2023 в размере 6 757 рублей 32 копейки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А14-3111/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
Л.А. Крыжская
ФИО2