ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Дело №А56-91203/2021

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Данилина М.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-91203/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «СдекРеалти»,

по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «СдекРеалти»

ответчики:

1. общество с ограниченной ответственностью «Гарант»

2. общество с ограниченной ответственностью «Оливия»

3. общество с ограниченной ответственностью «Бархат»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СдекРеалти» (далее – ООО «СдекРеалти», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Оливия», обществу с ограниченной ответственностью «Бархат» о взыскании 2 640 270 руб. реальных убытков в виде выплаченной по нарушенному по вине ответчиков договору аренды от 01.12.2020 № Н26/5Н/20/12, о взыскании солидарно 11 389 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды по неисполненному по вине ответчиков договору аренды от 01.12.2020 № Н26/5Н/20/12, 93 148 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2025, в удовлетворении иска отказано.

От ООО «Гарант» поступило заявление о возмещении за счет ООО «СдекРеалти» 770 000 руб. судебных издержек оплату услуг двух представителей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 29.09.2025 заявление ООО «Гарант» удовлетворено частично: с ООО «СдекРеалти» в пользу ООО «Гарант» взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант», просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 изменить, удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявленная им ко взысканию сумма не является чрезмерной и согласуется с размером расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги. В подтверждение этого обстоятельства ООО «Гарант» дополнительно приложил к апелляционной жалобе исследование и расценки стоимости юридических услуг.

Определением от 28.10.2025 апелляционная жалоба ООО «Гарант» принята к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд предложил ООО «Гарант» обосновать представление дополнительных документов в суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «СдекРеалти» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав также, что приложенные к апелляционной жалобе исследование стоимости юридических услуг за 2023 год и сведения о стоимости юридических услуг (пункты 5, 6 приложения к жалобе) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО «Гарант» дополнительные документы не были представлены им суду первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом исследования и оценки суда.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ООО «Гарант» было предоставлено достаточно времени для представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование правовой позиции, однако он своим процессуальным правом не воспользовался.

Довод ООО «Гарант» о том, что рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в порядке упрощённого производства препятствовало представлению дополнительных доказательств, апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащий разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в которых указано, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статьи 75 АПК РФ.

Поскольку представленные в апелляционной инстанции дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО «Гарант», последним не доказана, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения данных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ООО «Гарант» представило в материалы дела комплект документов, а именно: спецификация от 11.11.2021, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 01.07.2025; платежные поручения от 30.06.2023 № 95, от 15.09.2023 № 138, от 18.03.2024 № 42, от 23.10.2024 № 146, от 18.02.2025 № 18, от 26.06.2025 № 97, от 01.08.2024 № 112, от 23.10.2024 № 145, от 07.02.2025 № 17, от 01.07.2025 № 98.

Факт несения ООО «Гарант» расходов на общую сумму 770 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности требований ООО «Гарант» о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. Суд проанализировал характер спора, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, а также объем проделанной представителями работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Взысканный размер расходов является адекватным, достаточным и соразмерным объему оказанных в совокупности услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам.

При этом ссылка в апелляционной жалобе ООО «Гарант» на наличие расходов в связи с необходимостью участия его представителя при осмотре экспертом объектов исследования, не принимается апелляционным судом, поскольку такие расходы не могут быть отнесены к судебным расходам ввиду отсутствия необходимости в квалифицированной юридической помощи представителя или в его содействии при совершении указанных процессуальных действий.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, которые определяются индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, их взыскание в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При этом ссылка подателя жалобы на сведения о рыночной стоимости юридических услуг подлежит отклонению, поскольку указанные сведения носят информационный характер и не могут являться определяющими для суда, разрешающего спор о возмещении судебных издержек по конкретному делу.

Оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере применительно к доводам апелляционной жалобы ООО «Гарант» апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-91203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Д. Данилина