АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«09» декабря 2025 года
Дело №А64-618/2024
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена:
01.12.2025
Постановление изготовлено в полном объеме:
09.12.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи
ФИО4,
при участии в судебном заседании:
от ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ИНН <***>:
ФИО5 ‒ представитель
(доверенность от 01.01.2025 №ТЭК/Д/4);
от ПАО «Россети Центр»,
ИНН <***>:
ФИО6 ‒ представитель
(довереность от 01.09.2025№Д/ТБ/54);
от ООО «ВГ», ИНН <***>:
ФИО7 ‒ представитель
(доверенность от 21.02.2024 №б/н);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационные жалобы публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Ви Гроу»
на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025,
установил:
публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания»
(далее ‒ ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» ‒ «Тамбовэнерго», (далее ‒ ПАО «Россети Центр», ответчик, сетевая организация) о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой
в целях компенсации потерь за ноябрь 2023 в размере 1 095 363, 62 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ви Гроу» (далее ‒ ООО «Ви Гроу», третье лицо, абонент).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2024
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано,
распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права,
истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Центрального округа
с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Представитель ответчика возражали против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на них, кассационная коллегия считает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение
в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик)
и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 №1204/09 (далее ‒ договор от 10.04.2009 №1204/09, договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.
В приложениях №№1, 2 стороны согласовали перечень точек приема, поставки
и потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям исполнителя электроэнергии.
Согласно п.3.2.8 договора оказания услуг заказчик обязался своевременно
и в полном размере производить оплату услуг исполнителя.
Исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, согласованном сторонами в приложении №8, объемы поставленной потребителям электроэнергии
и направлять заказчику соответствующие сведения. Сведения по часовым объемам потребления предоставляются по отдельному запросу заказчика (п.3.3.4 договора
оказания услуг).
Обязанность исполнителя по проведению проверок состояния приборов учета (далее ‒ ПУ) потребителей, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя
в соответствии с графиком (приложение №11), а также по заявкам заказчика о проведении внеплановых проверок согласована сторонами в п.3.3.14 договора оказания услуг.
Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении №8,
исполнитель определяет объемы переданной по договору электроэнергии (п.4.3 договора оказания услуг).
Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п.7.1 договора оказания услуг).
Между истцом (далее - ГП) и ООО «Белая Дача Фарминг» (в н.в. ООО «Ви Гроу», потребитель) заключен договор энергоснабжения №68010052011408 (далее ‒ договор
от 14.03.2016 №68010052011408, договор энергоснабжения), согласно которому
ГП обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности),
а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и потребителям, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В приложении №2 стороны согласовали перечень приборов коммерческого учета электроэнергии.
Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2 договора энергоснабжения ГП обязался надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителем, поставлять электроэнергию потребителю в объемах, необходимых потребителю, а также совместно с сетевой организацией (далее ‒ СО) поддерживать в точках поставки показатели качества электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов.
ГП имеет право проводить проверки с целью соблюдения условий
эксплуатации расчетных/контрольных ПУ, правильности их работы и их сохранности (п.2.2.1 договора энергоснабжения).
В соответствии с п.3.1.2 договора энергоснабжения потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, ПУ электроэнергии, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.
Обеспечивать за свой счет замену или проверку ПУ электроэнергии,
а также трансформаторов тока и (или) напряжения, находящихся на балансе потребителя,
в установленные для них сроки, или при их повреждении (п.3.1.21 договора энергоснабжения).
Фактически принятое потребителем количество энергии определяется
на основании показаний средств учета, указанных в приложении №2, в порядке, установленным разд.4. Учет электроэнергии, полученный потребителем, осуществляется средствами измерений, типы которых утверждены органами исполнительной власти
по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и прошли проверку в аккредитованных организациях (п.4.1 договора энергоснабжения).
Дополнительным соглашением от 24.11.2023 №б/н в договор энергоснабжения
с 01.11.2023 включена дополнительная точка поставки электроэнергии:
«объект сельхозпроизводства (оросительная система)», Тамбовская обл., Тамбовский р-он, КН:68:20:3323001:7 (далее – объект).
В соответствии с актом ввода в эксплуатацию от 18.09.2023 №68154164
прибор учёта «Миртек 135-РУ» (№5220291818144, далее – спорный ПУ) находился
на балансе сетевой организации и установлен в границах балансовой принадлежности.
В ходе проведения проверки состояния схемы измерения электроэнергии сотрудниками СО составлен акт проверки от 08.12.2023 №68059539
(далее ‒ акт от 08.12.2023 №68059539, акт проверки), согласно которому спорный ПУ
был признан непригодным к коммерческому учету и демонтирован, признаков нарушения знаков визуального контроля и вмешательства в работу системы учёта не обнаружено, показания спорного ПУ составили – 193 295 кВт/ч; вместо признанного непригодным
СО установлен и введен в эксплуатацию прибор учёта «Меркурий 230 ART-03CLN» (№47467640), начальные показания которого составили 0, 61 кВт/ч.
Основываясь на замещающей информации по показаниям спорного ПУ
за период с 01.11.2023 по 18.11.2023 СО рассчитало объем полезного отпуска электрической энергии за ноябрь 2023 в количестве 256 608 кВт/ч (абз.3 п.140 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее ‒ Основные положения от 04.05.2012 №442).
В соответствии с указанными сведениями сетевой организации гарантирующий поставщик предъявил требование об оплате стоимости потерь электрической энергии
(исх. от 25.12.2023 №ТЭК/ПУ/01/08/01/1213), неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями ст.ст.10, 309, 310, пар.6, гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ‒ Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее ‒ Правила от 27.12.2004 №861), Основных положений от 04.05.2012 №442, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришел к выводу
о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
В основу решения суда первой интанции положены выводы о непригодности
для коммерческих расчётов показаний спорного ПУ с даты ввода в эксплуатацию (18.09.2023) и необходимости применения для расчёта объема потребленного ресурса правил, предусмотренных п.п.140, 179, 188 Основных положений от 04.05.2012 №442,
с использованием замещающей информации за ближайший следующий расчетный период (декабрь 2023) по показаниям ПУ «Меркурий 230 ART-03CLN» (№47467640).
Отвергая доводы и расчёт сетевой организации с применением замещающей информации по показаниям ПУ «Миртек 135-РУ» (№5220291818144), полученным
до момента появления в системе интеллектуального учёта «Пирамида-Сети» признаков неработоспособности спорного ПУ (19.11.2023), а также невозможности определения указанного объема с применением порядка, предусмотренного приложением №3
к Основным положениям от 04.05.2012 №442, судом области указано на отсутствие надлежащих доказательств подключения спорного ПУ к системе дистанционной передачи данных, что в противоречие с п.п.2, 35 «Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 №890 (далее – Правила от 19.06.2020 №890), не отражено в акте от 18.09.2023 №68154164,
а также на отсутствие признаков безучётного потребления.
В ходе апелляционного пересмотра дела судом была назначена техническая экспертиза (определение от 25.02.2025), из результатов которой (экспертное заключение от 14.04.2025 №03-2025) следует, что с 28.10.2023 по 18.11.2023 в системе «Пирамида-Сети» осуществлялся учет электрической энергии спорным ПУ с указанием ежедневного объема потребления при отсутствии признаков сбоев, неполадок и вмешательства
в программное обеспечение за период работы данного прибора учёта.
Повторно рассматривая спор, апелляционный суд также руководствовался изложенными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства,
пришел к противоположному выводу об отказе в удовлетворении требований гарантирующего поставщика, посчитав возможным применение для целей определения объема потребленного ресурса замещающую информацию в виде показаний спорного ПУ за период с 01.11.2023 по 18.11.2023, согласившись с расчётом сетевой организации, указав на надлежащий порядок ввода в эксплуатацию ПУ «Миртек 135-РУ»,
что подтверждено содержанием актов об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2023 №1371, ввода в эксплуатацию ПУ от 18.09.2023 №68154164 экспертным заключением от 14.04.2025 №03-2025.
Также при оценке доказательств абонента о невозможности потребления ресурса
в предъявленном объеме ввиду сезонного характера хозяйственной деятельности
в спорной точке поставки (отсутствие ввода в эксплуатацию оросительной системы),
что также следует из содержания п.4.9 решения Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области о предоставлении водного объекта от 16.10.2023 №600,
и динамики потребления за последующие периоды, апелляционным судом указано
на возможность абонента умышленно уменьшать объем использования электроэнергии вследствие осведомленности о наличии настоящего судебного спора.
Вместе с тем, при принятии состоявшихся по делу решения и постановления судами не учтено следующее.
Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов
(п.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ).
Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее ‒ Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ)
ввод в эксплуатацию средства измерений ‒ документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.
Аналогичные по смыслу нормы содержатся в абз.8 п.136 Основных положений
от 04.05.2012 №442 (в ред. на дату правоотношений), согласно которым под допуском ПУ в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность ПУ к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятия в эксплуатацию, периодичности поверки
и сохранения средств маркировки и ПУ в ходе эксплуатации (ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ)
Расчетные ПУ в обязательном порядке указываются в договоре энергоснабжения (абз.8 п.142 Основных положений от 04.05.2012 №442).
Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов
и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу возложено на абонента
(потребителя, собственника) (ст.ст.539, 543 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства судами установлено, документально подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалась балансовая принадлежность спорного ПУ «Миртек 135-РУ» (№5220291818144) сетевой организации.
Таким образом, проведение процедуры допуска прибора учета предполагает проведение гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией мероприятий
по визуальному осмотру схемы подключения энергопринимающих устройств,
а также объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения ПУ, проверку соответствия ПУ требованиям Основных положений, проверку состояния ПУ, наличие и сохранность контрольных пломб и знаков визуального контроля,
в том числе соответствие пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке
и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний ПУ.
Аналогичные мероприятия проводятся сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в рамках проверок, проводимых в соответствии с п.170 Основных положений от 04.05.2012 №442.
Порядок допуска ПУ в эксплуатацию регламентирован п.153 Основных положений от 04.05.2012 №442, который предусматривает участие в такой процедуре гарантирующего поставщика и потребителя (абз.19-21 п.151 Основных положений
от 04.05.2012 №442). В случае неявки указанных для участия в процедуре допуска ПУ
в эксплуатацию лиц такая процедура проводится без их участия
(абз.7, 13 п.153 Основных положений от 04.05.2012 №442).
По окончании допуска в эксплуатацию ПУ в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля (п.139 Основных положений от 04.05.2012 №442). Процедура установки и допуска ПУ в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска ПУ электрической энергии в эксплуатацию
по форме, предусмотренной приложением №16 к Правилам от 27.12.2004 №861.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.3, 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22.12.2021 (далее – Обзор ВС РФ
от 22.12.2021)), бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации
как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся
в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода ПУ в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки,
не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия, в том числе с учётом обязанности доказывания вышеназванных обстоятельств.
При рассмотрении спора по существу ответчиком указано на отсутствие необходимости соблюдения требований об уведомлении заинтересованных лиц
о проведении процедуры допуска в эксплуатацию ПУ «Миртек 135-РУ», о проверке технической готовности данного прибора путем проведения инструментальных замеров, о нанесении необходимых знаков визуального контроля (пломб) на элементы системы учета (ПУ, трансформаторы, запорные устройства и т.п.), о согласовании с потребителем фиксации начальных показаний ПУ, и отражении изложенных сведений в акте
от 18.09.2023 №68154164, поскольку владельцем спорного средства измерения является СО, прибор учёта установлен в пределах границы балансовой принадлежности исполнителя.
Принимая во внимание приведенное правовое регулировании и разъяснения, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего ввода
в эксплуатацию спорного ПУ и невозможности использования его показаний в целях коммерческого расчёта являются правомерными, а соответствующие выводы апелляционного суда противоречат нормам материального права и представленным доказательствам.
Под интеллектуальной системой учета электрической энергии (мощности)
(далее ‒ ИСУЭЭ) понимается совокупность функционально объединенных компонентов
и устройств, предназначенная для удаленного сбора, обработки, передачи показаний
ПУ, обеспечивающая информационный обмен, хранение показаний, удаленное управление ее компонентами, устройствами и ПУ, не влияющее на результаты измерений, выполняемых приборами учёта, а также предоставление информации о результатах измерений, данных о количестве и иных параметрах электрической энергии
в соответствии с Правилами от 19.06.2020 №890и (абз.49 ст.3 Федерального закона
от 26.03.2003 №35-ФЗ).
Согласно абз.4 п.140 Основных положений от 04.05.2012 №442 под измерительным комплексом для целей Основных положений от 04.05.2012 №442 понимается совокупность ПУ и ИТ, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Аналогичное по смыслу определение измерительного комплекса приведено
в п.2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче
и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации от 22.09.1998, согласно которому, измерительный комплекс средств учета электрической энергии представляет собой совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.
Под показаниями ПУ понимаются все показания и результаты измерений ПУ электрической энергии, которые используются для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги (абз.8 п.140 Основных положений от 04.05.2012 №442).
По смыслу изложенных норм понятие измерительного комплекса не тождественно понятию интеллектуальной системой учета электрической энергии, поскольку техническое предназначение элементов, составляющих измерительный комплекс, направлено на измерение и учёт объемов потребленного ресурса, а интеллектуальной системы учета электрической энергии – на удаленный сбор, обработку, передачу, хранение показаний ПУ, что не влияет на результаты измерений.
Одним из способов устранения противоречий в представленных истцом
и ответчиком доказательств при необходимости применения специальных знаний
для правильного рассмотрения дела суд в соответствии со ст.82 АПК РФ
обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить
на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.
Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее ‒ постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), согласно положениям ч.ч.4, 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду
с другими доказательствами.
Оценивая доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает
или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).
При этом, формулировки вопросов для разрешения с помощью судебной экспертизы, предлагаемые участниками процесса, а также определяемые судом
в окончательной редакции (ч.2 ст.82 АПК РФ, абз.1 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), должны соответствовать предмету доказывания по делу.
Применительно к обстоятельствам спора выводы апелляционной коллегии
о возможности применения показаний спорного ПУ для коммерческих расчётов, основанные на результатах проведенной судебной экспертизы, предметом исследования которой являлась работоспособность системы «Пирамида Сети», противоречат изложенным нормам материального права и представленным доказательствам,
поскольку отражение объемов потребления электроэнергии в интеллектуальной системе учёта, само по себе не может свидетельствовать о работоспособности
ПУ «Миртек 135-РУ» в спорный период, в том числе при отсутствии документальных доказательств надлежащего допуска в эксплуатацию спорного средства измерения.
Из положений п.179 Основных положений от 04.05.2012 №442 следует,
что в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного ПУ, непредставления показаний ПУ в установленные сроки, а также отсутствия контрольного ПУ, определение объема потребления производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в п.136 Основных положений от 04.05.2012 №442.
В ходе рассмотрения спора по существу лицами, участвующими в деле,
не оспаривалась неисправность спорного ПУ на дату проверки (08.12.2023),
отсутствие контрольного ПУ и признаков безучётного потребления электроэнергии
(абз.15 п.2 Основных положений от 04.05.2012 №442), что отражено в акте проверки.
Определение объема потребления электрической энергии при непригодности
к расчетам ПУ (измерительных комплексов) производится на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными Основными положениями от 04.05.2012 №442
и приложением №3. Под замещающей информацией понимаются показания расчетного ПУ за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных
за аналогичный расчетный период предыдущего года ‒ показания расчетного ПУ
за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (абз.3 п.140 Основных положений от 04.05.2012 №442).
Исходя из буквального толкования приведенной правовой нормы, в качестве замещающей информации могут использоваться, как показания расчетного ПУ
за аналогичный расчетный период предыдущего года, так и показания за ближайший расчетный период. При этом законодательного ограничения относительно календарной очередности при определении ближайшего расчетного периода указанная норма
не содержит.
Согласно п.79 Основных положений от 04.05.2012 №442 расчетным периодом
для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с ГП является один месяц.
Аналогичный период согласован лицами, участвующими в деле, в п.7.1 договора оказания услуг, п.п.3.1.1, 4.4, 5.9 договора энергоснабжения.
В соответствии с актом от 18.09.2023 №68154164 спорный ПУ введен сетевой организацией в эксплуатацию с указанной даты.
Впоследствии дополнительным соглашением от 24.11.2023 №б/н точка поставки
по адресу объекта включена с 01.11.2023 в договор энергоснабжения.
Принимая во внимание изложенное, выводы судебных инстанций о невозможности приоритетного применения в качестве замещающей информации показаний расчетного ПУ за аналогичный расчетный период предыдущего года, равно как и способов определения объема потребления, связанных с установлением признаков безучетного потребления, соотносятся с обстоятельствами спора и являются правомерными.
Вместе с тем, признавая верным расчёт объема полезного отпуска за ноябрь 2023, произведенный гарантирующим поставщиком по показаниям допущенного
в эксплуатацию с соблюдением установленного порядка ПУ «Меркурий 230 ART-03CLN» за последующий расчётный период (с 08.12.2023 по 29.12.2023), судом области
не приведено правовых оснований возможности применения замещающей информации
в виде сведений о потреблении электроэнергии за неполный расчётный период,
что не соответствует совокупности положений п.79, абз.3 п.140 Основных положений
от 04.05.2012 №442.
Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия полагает,
что судами первой и апелляционной инстанций существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, выводы арбитражных судов о применении норм права
не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку в силу положений ч.2 ст.287 АПК РФ и разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее ‒ постановление Пленума
ВС РФ от 30.06.2020 №13) кассационная коллегия не наделена полномочиями
по исследованию и оценке доказательств по делу, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение КС РФ от 25.02.2010 №306-О-О).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального
и процессуального права.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2024
и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 отменить, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3