АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
05 марта 2025 года Дело № А68-8225/2021 г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Попова А.А., судей Егоровой Т.В.,
ФИО1,
при участии в судебном заседании:
истицы ИП ФИО2 и её представителя ФИО3 по доверенности от 23.06.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А68-8225/2021,
УСТАНОВИЛ:
первоначально индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истица, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6) и к Управление Росреестра Тульской области о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиц на нежилое помещение общей площадью 8,8 кв.м. с кадастровым номером 71:30:050101:1129, расположенное по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещения представляет собой входную группу и лестницу, ведущую в нежилые помещения подвального этажа, принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности. При этом спорное нежилое помещение было закреплено в индивидуальную собственность правопредшественника истицы - ООО «Строй-Номинал» на основании мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражный суд
Тамбовской области от 14.06.2021 по делу № А68-11570/2012, с указанного времени спорное нежилое помещение входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 71:30:050101:549. Право собственности истицы на нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:050101:549, в состав которого входит и спорное помещение, зарегистрировано в ЕГРН за ИП ФИО2 10.11.2014. С указанного времени истица единолично владеет и пользуется спорным нежилым помещением.
Определением от 02.02.2022 судом первой инстанции Управление Росреестра Тульской области исключено из числа ответчиков, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда первой инстанции от 17.05.2023 ИП ФИО4 привлечён к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 04.12.2023 судом привлечена к участию в деле Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 03.06.2024 судом привлечена ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
До принятия итогового судебного акта по делу истицей заявлен отказ от исковых требований в отношении ФИО5 и ФИО6, ИП ФИО2 просила суд признать отсутствующим право собственности ИП ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 8,8 кв.м. с кадастровым номером 71:30:050101:1129, расположенное по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований к ИП ФИО5 и ФИО6, производство по делу в данной части прекращено, иск по отношению к ИП ФИО4 удовлетворён, с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Судебные акты мотивированы тем, что представленными доказательствами подтверждается факт двойной регистрации в ЕГРН права собственности на один и тот же объект недвижимости за истицей и ответчиком, при этом собственником нежилого помещения № 14, общей площадью 8,8 кв.м., входящего в состав помещения с кадастровым номером 71:30:050101:549, расположенного по адресу: <...>, является истица.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления судов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что из материалов дела не следует, что помещение истицы и помещение ответчика являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. ИП ФИО4 полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной и
дополнительной экспертизы, т.к. заключение первичной судебной экспертизы было подготовлено до привлечения его к участию в деле в качестве ответчика. Ответчик указывает на то, что в мировом соглашении, утверждённом в рамках судебного дела № А68-11570/2012, была опущена явная опечатка, заключающаяся в том, что ООО «Строй-Номинал» в индивидуальную собственность подлежало передаче помещение № 14а (подсобная, расположеннае под лестницей, ведущей в подвал) вместо помещения № 14 (самой лестницы и входной группы). Ответчик также указывает, что спорное нежилое помещение также фактически является общим имуществом собственников помещений всего здания, т.к. в настоящее время ему выдано разрешение на расконсервацию исторического хода, ведущего из лестничной клетки спорного нежилого помещения в смежные подвальные помещения, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО4
В судебном заседании суда кассационной инстанции истица и её представитель возражали против доводов кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 14.06.2021 всё здание с кадастровым номером № 71630:0501047:001 общей площадью 3675,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находилось в долевой собственности следующих лиц: ООО «Строй-Номинал»38/500 доли в праве, ЗАО «АПБ «Солидарность» - 131/500 доли в праве, ИП ФИО8 - 20/500 доли в праве, общественной организации Тульское областное объединение организаций профсоюзов «Тульская Федерация профсоюзов» (далее - ОО «ТФП») - 311/500 доли в праве.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2021 по делу № А68-11570/12 между указанными лицами утверждено мировое соглашение и произведён реальный раздел нежилого здания пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на здание на основании данных, содержащихся в техническом паспорте от 09.04.2013, выданном городским отделением Тульского филиала ФГУП «Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ».
В соответствии с условиями мирового соглашения в индивидуальную собственность ОО «ТФП» переданы помещения первого этажа общей площадью 661,4 кв.м., второго этажа общей площадью 789,8 кв.м., третьего этажа общей площадью 685,7 кв.м. и мансарда (литер А2) общей площадью 83 кв.м. В составе помещений первого этажа, подлежавших передаче организации, в том числе было
указано помещение № 34 площадью 8,8 кв.м.
В соответствии с условиями мирового соглашения в индивидуальную собственность ООО «Строй-Номинал», генеральным директором которого на дату заключения мирового соглашения являлась ФИО2, передана часть помещений подвала (литер А, а2) общей площадью 297,4 кв.м. В составе помещений подвала, подлежавших передаче обществу, в том числе было указано помещение № 14 площадью 8,8 кв.м.
В дальнейшем нежилым помещениям подвала общей площадью 297,4 кв.м., в состав которого входит помещение № 14 площадью 8,8 кв.м., переданным в индивидуальную собственность ООО «Строй-Номинал», 29.07.2013 присвоен кадастровый номер 71:30:050101:549.
08.10.2013 в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 71:30:050101:549 подготовлен технический план.
26.08.2014 ООО «Строй-Номинал» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества и доли в праве собственности на земельный участок, согласно пункту 1.1 которого продавец продал в собственность покупателю принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Союзная, д. 1:
- нежилое помещение № 3, в состав которого входят нежилые помещения с номерами на поэтажном плане лит. «А» подвал: №№ 3, 4, 4а, 4б, 5, 6, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 20, 20а, 20б, 20в, 21, 22, 22а; лит «а2» подвал: 1, 2, 3, вход оборудован навесом лит «а5», общей площадью 297,4 кв.м., кадастровый номер 71:30:050101:549,
- 38/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая площадь 1911 кв.м., кадастровый номер 71:30:050101:0029.
Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от ООО «Строй-Номинал» к ИП ФИО2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АД № 251875 от 10.11.2014.
В свою очередь, 12.08.2019 ОО «ТФП» продало ИП ФИО6 и ФИО5 в общую долевую собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Союзная, д. 1:
- нежилое помещение № 6 общей площадью 2078,7 кв.м., этаж 1, этаж № 2, этаж № 3, мансардный этаж, с кадастровым номер 71:30:050101:834;
- нежилое помещение № 7 общей площадью 141,2 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, с кадастровым номером 71:30:050101:835;
- 311/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая площадь 1911 кв.м., кадастровый номер 71:30:050101:29.
Из выписки из ЕГРН от 16.08.2019 следует, что нежилое помещению № 34 общей площадью 8,8 кв.м. отражено как входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номер 71:30:050101:834.
В дальнейшем между ФИО6 и ФИО5 подписано два соглашения о разделе принадлежащих им нежилых помещений от 04.09.2020 и от
02.12.2020.
На основании соглашения от 04.09.2020 ФИО6 и ФИО5 за счёт площадей приобретённых у ОО «ТФП» нежилых помещений было образовано нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:050101:1110 общей площадью 179,5 кв.м. Из выписки из ЕГРН от 23.09.2020 следует, что нежилое помещению № 34 общей площадью 8,8 кв.м. отражено как входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номер 71:30:050101:1110.
На основании соглашения от 04.09.2020 ФИО6 и ФИО5 за счёт площади нежилого помещения с кадастровым номером 71:30:050101:1110 образовано три самостоятельных помещения. Результатом данного раздела стало присвоение 28.12.2020 нежилому помещению № 34 площадью 8,8 кв.м. кадастрового номера 71:30:050101:1129, как самостоятельному объекту недвижимого имущества.
26.10.2022 ИП ФИО5 и ФИО6 заключили с ФИО7 договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого в собственность последней были отчуждены:
- нежилое помещение площадью 8,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 71:30:050101:1129 (спорное нежилое помещение);
- нежилое помещение площадью 74,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 71:30:050101:1126;
- нежилое помещение площадью 64,3 кв.м., этаж 1, 2, 3, кадастровый номер 71:30:050101:1124, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Союзная, д. 1.
В свою очередь, 27.03.2023 ФИО7 и ИП ФИО4 заключили договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1 которого продавец произвёл отчуждение покупателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:050101:1129, площадью 8,8 кв.м., расположенное на 1 этаже, находящееся по адресу: <...>.
Регистрация перехода права собственности на спорное помещение к ИП ФИО4 подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2023.
Ссылаясь на то, что при сравнении поэтажных экспликаций технических паспортов, составленных в 2000 и 2013 годах, выяснился тот факт, что помещение подвала № 14 общей площадью 8,8 кв.м., входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 71:30:050101:549, право собственности на которое зарегистрировано за ИП ФИО2, и помещение первого этажа № 34 общей площадью 8,8 кв.м., в настоящее время имеющее кадастровый номер 71:30:050101:1129, право собственности на которое зарегистрировано за ИП ФИО4, являются одним и тем же объектом, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22.04.2013 № 8-П; Определения от 09.02.2016 № 220-О, от 07.07.2016 № 1421-О).
Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1791-О и № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.
Судами двух инстанций установлено, что в рассматриваемом случае предметом иска является требование о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 8,8 кв.м. с кадастровым номером 71:30:050101:1129.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ15-17 от 19.05.2015, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.
С учётом изложенного, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие регистрации права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости независимо от формального адреса и данных кадастрового учёта и факт владения спорным недвижимым имуществом кем-либо из собственников этой вещи.
ФИО6 и ФИО5 ссылались на то, что помещение № 14 и помещение № 34 являются двумя самостоятельными помещениями, в связи с чем
права истицы ничем не нарушены.
Истица настаивала, что данные помещения являются одним и тем же объектом недвижимости.
Для проверки доводов сторон суд назначил судебную экспертизу, результатом которой стало заключение эксперта № 978 от 03.11.2022. Согласно выводам эксперта помещение № 14, входящее в состав помещения с кадастровым номером 71:30:050101:549, и помещение № 34, входящее в состав помещения с кадастровым номером 71:30:050101:1129, являются одним и тем же помещением. Помещение № 14 не имеет самостоятельного назначения и предназначено для обеспечение доступа в помещение с кадастровым номером 71:30:050101:549 с ул. Союзной.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для непризнания выводов эксперта в качестве объективного и достоверного доказательства у судов не имелось.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Тот факт, что ИП ФИО4 был привлечён к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 17.05.2023, т.к. спорное нежилое помещение он приобрёл после начавшегося судебного разбирательства и проведения судебной экспертизы на основании договора купли-продажи от 27.03.2023, заключённого с ФИО7, сам по себе не может расцениваться как нарушение процессуальных прав ответчика и являться достаточным основанием для назначения по делу проведения повторной экспертизы в отсутствие доказательств необоснованности заключения первичной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта.
Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили факт нарушения экспертом порядка проведения экспертного исследования и правомерно пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заключение эксперта обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отклонили ходатайство истца о проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2024, ответчик в судебном заседании 11.03.2024 не поддерживал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает
доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно отметили суды, при реальном разделе общей долевой собственности на здание ООО «Строй-Номинал» в индивидуальную собственность были переданы помещения, находящиеся в подвальном этаже здания, а ОО «ТФП» - помещения, расположенные с 1-го этажа до мансарды. Поскольку ОО «ТФП» подвальные помещения не предавались, то помещение № 34 на экспликации 1-го этажа (оно же № 14 на экспликации подвального этажа), являющееся лестницей, ведущей в подвальные помещения, закреплённые в индивидуальную собственность ООО «Строй-Номинал», и имеющее единственное предназначение обеспечить доступ в указанные подвальные помещения, не подлежало передаче в индивидуальную собственность ОО «ТФП».
Доказательства того, что по состоянию на 14.06.2013 (на дату утверждения мирового соглашения судом) данная лестница обеспечивала доступ в помещения ОО «ТФП» , расположенные на 1 этаже здания, как и в любые иные помещения здания, помимо помещений, принадлежащих ООО «Строй-Номинал», в материалы дела не представлены; также не представлено доказательств того, что спорная лестница выбывала из фактического владения и пользования ООО «Строй- Номинал», а в последующем ИП ФИО2
Факт отнесения спорного помещения лестницы к нежилым подвальным помещениям, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, также подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра и фотоматериалами.
При сопоставления технической документации на здание, представленной в материалы дела, достоверно можно установить, что помещение № 14, отражённое на экспликации подвального этажа здания, полностью соответствует по своим техническим характеристикам помещению № 34, отражённому на экспликации первого этажа здания. Такое «задвоение» нежилых помещений вызвано некорректным составлением технической документации на здание и обуславливалось тем, что входная группа в само спорное помещение располагается на 1 этаже здания, лестница ведёт непосредственно в подвал и оканчивается лестничной клеткой, из которой имеется только один проход - в нежилые помещения, принадлежащие на праве индивидуальной собственности ИП ФИО2, в иные помещения здания доступа из спорного помещения лестничной группы не имеется.
Суд кассационной инстанции оценивает как необоснованный довод ИП ФИО4 о том, что при составлении мирового соглашения была допущена опечатка в указании нумерации нежилого помещения, подлежащего передаче в индивидуальную собственность ООО «Строй-Номинал», а именно: вместо помещения « № 14а» указано помещение « № 14». Из представленной в материалы дела технической документации следует, что помещение № 14а впервые было обозначено в техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.11.2020, ранее в технической документации на здание оно не обозначалось и в тексте мирового соглашения не упоминается. Помещение № 14а имеет назначение подсобного, площадь его составляет 4,1 кв.м. и оно представляет собой просвет между полом подвала и нижней частью лестницы № 14, доступ в него обеспечивается только через помещение № 9, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 Таким образом, указанные помещения № 14 и
№ 14а имеют разное техническое предназначение, площадь и место расположения, что исключает допущение в мировом соглашении ошибки в указании нумераций помещения. Суд кассационной инстанции отмечает, что заключая мировое соглашение, его стороны преследовали единственную цель: обособить конкретные нежилые помещения, находившиеся в фактическом владении долевых собственников, друг от друга. Как указывалось ранее, помещение № 14 «лестница» на экспликации подвального этажа здания (оно же помещение № 34 на экспликации первого этажа здания) на момент заключения мирового соглашения имело одну единственную цель - обеспечить доступ к нежилым помещениям, выделяемым в индивидуальную собственность ООО «Строй-Номинал», иного самостоятельного предназначения данное помещение не имело. Следовательно, изначально данное помещение имело вспомогательный характер, являлось принадлежностью основных помещений, выделяемых в индивидуальную собственность ООО «Строй-Номинал» и, соответственно, должно было следовать правовой судьбе последних, т.е. должно было поступить в собственность общества, что и произошло в момент утверждения судом мирового соглашения.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суды обоснованно установили факт тождественности помещения № 14 и помещением № 34, представленными доказательствами подтверждается факт двойной регистрации в ЕГРН права собственности на один и тот же объект недвижимости: за истицей в составе нежилого помещения с кадастровым номером 71:30:050101:549 и за ответчиком в качестве самостоятельного помещения с кадастровым номером 71:30:050101:1129, что является недопустимым и приводит к нарушению права собственности ИП ФИО2, фактически владеющей спорным имуществом.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 является владеющим собственником нежилого помещения № 14, общей площадью 8,8 кв. м, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером 71:30:050101:549, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО4 на данное нежилое помещение.
Ссылка ответчика на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников здания, вступает в противоречие его же позиции по делу, т.к. ИП ФИО4 указывает на то, что спорное помещение принадлежит ему на праве индивидуальной собственности, как самостоятельный объект недвижимости, имеющий кадастровым номером 71:30:050101:1129.
Тот факт, что изначально при строительстве здания в дореволюционный период из помещения лестницы № 14 имелся проход в иные подвальные помещения, который в последующем в период бытности СССР был законсервирован, не позволяет сделать вывод о том, что помещение № 14 сохранило значение общего имущества здания. Для правильного разрешения спора имеет значение лишь тот факт, какое техническое предназначение имело спорное помещение на момент утверждения судом мирового соглашения. Как указывалось ранее, на тот момент спорное помещение обеспечивало исключительно доступ к нежилым помещениям, выделенным в индивидуальную собственность ООО «Строй-Номинал», являлось их неотделимой принадлежностью.
Приобретение ИП ФИО4 у ИП ФИО8 обособленных нежилых помещений №№ 15, 16, 17, 18, 19, также располагающихся в подвальном этаже здания, которые не имели прохода в спорное нежилое помещение № 14 ни на момент утверждения мирового соглашения, ни на момент заключение договора с ИП ФИО8, само по себе не дает ответчику право претендовать на отнесение спорного нежилого помещения, находящегося в индивидуальной собственности ИП ФИО2, к категории общего имущества здания.
Выдача ИП ФИО4 со стороны Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия разрешения № 65р-23 от 23.11.2023, предусматривающего в том числе проведение реконструкции нежилых помещений №№ 15, 16, 17, 18, 19 подвального этажа здания посредством расконсервации ранее имевшихся проходов между помещениями здания, включая разбор заложенного прохода между спорным помещением и помещением № 19, опосредовалось тем, что ответчик легитимировал себя в качестве собственника спорного помещения, имеющего кадастровый номер 71:30:050101:1129, право на которое зарегистрировано в ЕГРН.
При таких обстоятельствах, выдача указанного выше разрешения на реконструкцию помещений не может являться обстоятельством, препятствующим ИП ФИО2 доказывать в суде факт принадлежности ей на праве собственности спорного помещения и необоснованной «задвоенной» государственной регистрации на него права собственности ИП ФИО4
При указанных обстоятельствах, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела и решение Центрального районного суда г. Тулы от 21.08.2024, вынесенное по административному иску ФИО9 к Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия о признании незаконны разрешения № 65р-23 от 23.11.2023, т.к. судом общей юрисдикции не устанавливался факт принадлежности на праве собственности конкретному лицу спорного нежилого подвального помещения № 14, входящего в состав помещения с кадастровым номером 71:30:050101:549, являющегося тождественным нежилому помещению № 34 с кадастровым номером 71:30:050101:1129.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Фактически доводы кассационной жалобы повторяю доводы апелляционной жалобы, которым была дана оценка судом, направлены на переоценку выводов судов и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12 июля 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по делу № А68-8225/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Попов
Судьи Т.В. Егорова
ФИО1