ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 июля 2023 года Дело № А41-14560/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности от 01.03.2023
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.012023
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.о. Красногорск Московской области
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25 апреля 2023 года
по иску ООО «Волтекс»
к Администрации г.о. Красногорск Московской области,
третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волтекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Красногорск Московской области об обязании произвести соразмерное уменьшение арендной платы по договору N 252 от 08.07.2010 за пользование земельным участком с кад. ном. 50:11:0020401:21, по Договору N 253 от 08.07.2010 за пользование земельным участком с кад. ном. 50:11:0020401:22, с учетом ограничений прав на земельный участок, возникших в результате принятия постановлений Правительства Московской области от 23.11.2015 N 1097/44 и от 25.03.2016 N 230/8.
Установить арендную плату по Договору N 252 от 08.07.2010 за пользование земельным участком с кад. ном. 50:11:0020401:21 за период с 01.04.2016 по 31.12.2021 в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" с учетом ограничений прав на земельный участок, возникших в результате принятия постановлений Правительства Московской области от 23.11.2015 N 1097/44 и от 25.03.2016 N 230/8, согласно таблице, представленной ниже:
Показатели
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
2020 г.
2021 г.
Годовая рыночная арендная плата за пользование ЗУ с кад. ном. 50:11:0020401:21 с учетом невозможности размещения объектов капитального строительства и сокращения площади ЗУ, руб.
180 468.75
240 625
240 625
240 625
218 203.12
249 375
Установить арендную плату по Договору N 253 от 08.07.2010 за пользование земельным участком с кад. ном. 50:11:0020401:22 за период с 01.04.2016 по 31.12.2021 в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" с учетом ограничений прав на земельный участок, возникших в результате принятия постановлений Правительства Московской области от 23.11.2015 N 1097/44 и от 25.03.2016 N 230/8, согласно таблице, представленной ниже:
Показатели
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
2020 г.
2021 г.
Годовая рыночная арендная плата за пользование ЗУ с кад. ном. 50:11:0020401:22 с учетом невозможности размещения объектов капитального строительства и сокращения площади ЗУ, руб.
193 050
257 400
257 400
257 400
233 415
266 760
Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области излишне уплаченную арендную плату за период с 01.04.2016 по 01.07.2021 в общей сумме 10 272 883,50 (десять миллионов двести семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 50 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение от 30.12.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2010 между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Волтекс" (Арендатор) были заключены:
- договор N 252 аренды земельного участка, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи д. Марьино, с кадастровым номером 50:11:0020401:21, площадью 7000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения автосервиса (п. 1.2 Договора);
- договор N 253 аренды земельного участка, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи д. Марьино, с кадастровым номером 50:11:0020401:22, площадью 3000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения автосервиса (п. 1.2 Договора);
Срок аренды установлен пунктами 2.1 договоров и составляет 46 лет с момента заключения, т.е. период с 11.08.2010 по 11.08.2056.
14.07.2020 истец обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее по тексту - Мособлархитектура) с заявлением N Р001-9438891398-36376737 "об определении вида документации, необходимой для размещения объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области, установленных схемами территориального планирования Московской области" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020401:21.
07.08.2020 ООО "Волтекс" получено решение об отказе в определении вида документации с приложением заключения ГБУ МО "МОСОБЛГЕОТРЕСТ", в связи с тем, что "на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020401:21 предусмотрено размещение линейного объекта".
07.09.2020 истцом в Мособлархитектуру были направлены заявления N Р001-9438891398-38158944, N Р001 Р001-8891398-38159211 "об определении вида документации, необходимой для размещения объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области, установленных схемами территориального планирования Московской области" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020401:22.
01.10.2020 вынесено решение об отказе в определении вида документации с приложением заключения ГБУ МО "МОСОБЛГЕОТРЕСТ", в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020401:22 предусмотрено размещение линейного объекта".
Как усматривается из материалов дела, Проектом планировки территории - "Строительство автомобильной дороги "Пятницкое шоссе" на участке "Митино - ЦКАД" на территории Московской области", утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 23.11.2015 N 1097/44, разработанным в том числе в соответствии со Схемой территориального планирования Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 11.07.2007 N 517/23, зону транспортной развязки предполагалось разместить вне арендуемых объектов, что позволяло построить на арендуемых земельных участках объект капитального строительства.
Из решений об отказе определения вида документации, необходимой для размещения объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области, установленных схемами территориального планирования Московской области по заявлениям следует, что в соответствии с новой Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8:
- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020401:21 частично (52%) расположен в зоне планируемой реконструкции обычной автомобильной дороги регионального значения "Пятницкое шоссе";
- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020401:21 частично (75%) расположен в зоне планируемого размещения транспортной развязки регионального значения на пересечении автомобильных дорог: "Пятницкое шоссе" - "Путилково - Пятницкое шоссе";
- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020401:22 частично (36%) расположен в зоне планируемой реконструкции обычной автомобильной дороги регионального значения "Пятницкое шоссе";
- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020401:22 частично (37,6%) расположен в зоне планируемого размещения транспортной развязки регионального значения на пересечении автомобильных дорог: "Пятницкое шоссе" - "Путилково - Пятницкое шоссе".
Истец указал, что используемая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020401:21 сокращается с 7000 кв. м до 1750 кв. м, а используемая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020401:22 сокращается с 3000 кв. м до 1872 кв. м.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на отказ в удовлетворении требования ООО "Волтекс" о замене предоставленных земельных участков на другие аналогичные, оформленный письмом N 1.2.7/5291 от 24.12.2020, просит суд обязать арендодателя соразмерно уменьшить размер арендной платы.
В материалы дела представлено Заключение специалиста N 21/БК-032 от 09.07.2021, выполненного ООО "Центр экономико-правовой экспертизы собственности", согласно которому специалистами определена годовая рыночная арендная плата за пользование земельными участками с кадастровым номером 50:11:0020401:21 площадью 7000,0 кв. м и с кадастровым номером 50:11:0020401:22 площадью 3000,0 кв. м с учетом ограничений прав на земельные участки, возникших в результате принятия постановлений Правительства Московской области от 23.11.2015 N 1097/44 и от 25.03.2016 N 230/8, которыми утвержден проект планировки территории - "Строительство автомобильной дороги "Пятницкое шоссе" на участке "Митино - ЦКАД" на территории Московской области" и новая схема территориального планирования.
Истцом произведен расчет арендной платы, исходя из изменения площади земельных участков и соответственно изменением целевого назначения земельных участков на основании формулы, предусмотренной ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Расчет годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:11:0020401:21 с учетом невозможности размещения объектов капитального строительства и сокращения площади земельного участка:
2016 - 1 212 750 x 2,5/4,2 x 1750/7000 = 180 468,75 руб.
2017 - 1 617 000 x 2,5/4,2 x 1750/7000 = 240 625 руб.
2018 - 1 617 000 x 2,5/4,2 x 1750/7000 = 240 625 руб.
2019 - 1 617 000 x 2,5/4,2 x 1750/7000 = 240 625 руб.
2020 - 2 094 750 x 2,5/6 x 1750/7000 = 218 203,12 руб.
2021 - 2 394 000 x 2,5/6 x 1750/7000 = 249 375 руб.
Расчет годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:11:0020401:22 с учетом невозможности размещения объектов капитального строительства и сокращения площади земельного участка:
2016 - 519 750 x 2,5/4,2 x 1872/3000 = 193 050 руб.
2017 - 693 000 x 2,5/4,2 x 1872/3000 = 257 400 руб.
2018 - 693 000 x 2,5/4,2 x 1872/3000 = 257 400 руб.
2019 - 693 000 x 2,5/4,2 x 1872/3000 = 257 400 руб.
2020 - 897 750 x 2,5/6 x 1872/3000 = 233 415 руб.
2021 - 1 026 000 x 2,5/6 x 1872/3000 = 266 760 руб.
Таким образом, истец полагает, что поскольку в период с 01.04.2016 по 01.07.2021 арендатор вносил арендную плату, предусмотренную договорами аренды земельных участков без учета имеющихся ограничений прав на арендуемое имущество, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы по договорам должен определяться в соответствии с Основными принципами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в частности, принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Суд первой инстанции указал, что истец просит установить размер арендной платы в соответствии с формулой, предусмотренной ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, исходя из площади земельного участка, не подпадающей под ограничения, связанные со строительством автодороги. Таким образом, из содержания искового заявления следует, что основанием исковых требований является изменение арендной платы в нарушение нормативных правовых актов, регулирующих отношения между сторонами договора в части определения регулируемой цены договора.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, учитывая, что на спорных земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Истцу, принцип N 7, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 к спорным правоотношениям не применим.
Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается частичное нахождение спорных земельных участков в зоне планируемой реконструкции а/д регионального значения Пятницкое шоссе, утвержденной Постановлением Правительства МО от 25.03.2016 N 230/8 "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области", Проектом планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги "Пятницкое шоссе" на участке "Митино - ЦКЛД", утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 23.11.2015 N 1097/44, учитывая, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, в результате имеющихся ограничений прав арендуемые земельные участки невозможно использовать по целевому назначению - для размещения автосервиса, пришел к выводу, что наилучшим способом использования арендуемых участков в спорный период могло быть пользование ими без осуществления капитального строительства для хранения автотранспорта (автостоянки, парковки, некапитальные гаражи).
Суд апелляционной инстанции, применив положения п. 3 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в том числе Приложение к Закону, устанавливающее коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка, в том числе: - п. 12 Приложения установлен коэффициент со значением 6,0, применяемый при расчете арендной платы при размещении объектов дорожного сервиса (применяется Ответчиком при расчете арендной платы за спорные земельные участки); - п. 39 Приложения установлен коэффициент со значением 2,5, применяемый при расчете арендной платы при размещения платной автостоянки и парковки, а также Заключение специалиста N 21/БК-032 от 09.07.2021 г. "Об определении годовой арендной платы за пользование земельными участками с кадастровым номером 50:11:0020401:21 площадью 7000,0 кв. м и с кадастровым номером 50:11:0020401:22 площадью 3000,0 кв. м, расположенными по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Марьино", признав верным представленный истцом перерасчет годовой арендной платы за пользование земельными участками за период 2016- 2021, с учетом невозможности размещения объектов капитального строительства и сокращения площади ЗУ, снизив коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельных участков, со значения 6,0 до значения 2,5, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности по части заявленных истцом требований о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период до 04.03.2019, поскольку договоры аренды между сторонами не расторгнуты, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
Между тем, данные выводы судов об отказе в применении срока исковой давности, снижении коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельных участков, в связи с установлением наилучшего способа использования арендуемых участков, являются преждевременными по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Данная позиция закреплена в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Как установлено судами, требования истца основаны на том, что в связи с невозможностью использовать земельные участки по целевому назначению, ответчиком применялся некорректный размера арендной платы, образовалась переплата в размере 10 272 883 руб. 50 коп. за период с 2016 по 2021.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 29 мая 2012 года N 899-О).
Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании переплаты по платежам, произведенным за период с 2016 по 2021 годы.
Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой фактического внесения соответствующего платежа, что следовало учесть судам при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом, суд округа обращает внимание на то, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 4864/10 по делу N А56-6539/2009, была сформирована с учетом сложившихся между сторонами договора аренды взаимоотношений, в ситуации когда стороны отступили от условий заключенного ими договора в части порядка уплаты арендной платы, когда такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору, ни одна из сторон не заявляла другой стороне о нарушении условий договор.
Таким образом, судами сделан преждевременный вывод о том, что к требованиям, заявленным в настоящем деле, течение срока исковой давности по требованию о взыскании излишне внесенной платы по договору аренды начинается с момента расторжения договора аренды.
Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о возможности установления «наилучшего» способа использования арендуемых участков и снижения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельных участков, без изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, не основаны на законе и условиями договоров не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковать условия договоров, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А41-14560/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Е.Ю. Филина
А.В. Цыбина