908/2023-89181(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2023 года Дело № А56-109269/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по
Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 10.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Волна» ФИО2 (доверенность от 17.05.2023),
рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу
№ А56-109269/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Восход», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 59, лит. А, пом. 17Н,
ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Аврора», адрес: 198206,
Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. У, пом. 7-Н, № 132, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Волна», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. У, пом. № 7-Н, офис № 133, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратились
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13,
лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 26.08.2020 по делу № 078/01/11-380/2020.
Дела № А56-109269/2020, № А56-109268/2020, № А56-109267/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному
делу № А56-109269/2020.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены депутат Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва ФИО3 (далее – депутат ФИО3), природоохранная прокуратура
Санкт-Петербурга, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 38А (далее – Прокуратура).
Решением суда первой инстанции от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Волна» просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств устранения либо ограничения соперничества хозяйствующих субъектов на торгах. Выводы судов о
том, что подтверждена цель достигнутого соглашения, выразившаяся в поддержании цены на торгах, не подтверждены доказательствами. Судом необоснованно отказано в назначении судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку суд, не обладая экспертными познаниями в финансово-экономической сфере, не мог установить наличие конкурентных отношений. Суд не вынес определение об отклонении ходатайства о проведении экспертизы, что является процессуальным нарушением, а суд апелляционной инстанции также не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО «Волна» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УФАС возразила против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии
с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступили материалы Прокуратуры (от 18.02.2020 вх. № 5295-ЭП/20) и заявление депутата
ФИО3 (от 02.03.2020 вх. № 6753-ЭШ20) относительно возможного нарушения
ООО «Восход», ООО «Аврора» и ООО «Волна» антимонопольного законодательства, в частности пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), ввиду заключения антиконкурентного соглашения при участии в торгах.
УФАС в ходе рассмотрения представленных материалов установило, что указанные юридические лица совместно участвовали в электронных торгах
№ 0172200005517000097, 0372200049717000091, 0372200049717000092, 0172200004918000178, 0172200004918000242, 0172200004918000243, 0172200005520000004, 0172200004920000008, 0172200002718000206, 0172300011518000040, 0172300003419000015, 0172300012518000046, 0172300010518000073, 0172300003417000017, 0172300010519000024, 0172300011618000035. Предмет торгов – уборка и содержание территорий в
различных районах Санкт-Петербурга. Сумма всех начальных (максимальных) цен контрактов (далее – НМЦК): 165 219 784 руб. 72 коп.
По итогам рассмотрения материалов Управление решением от 26.08.2020 по делу № 078/01/11-380/2020 признало в действиях ООО «Волна», ООО «Аврора» и
ООО «Восход» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением НМЦК при совместном участии:
1.1. ООО «Волна» и ООО «Восход» в аукционах в электронной форме
№ 0372200049717000091, 0372200049717000092, 0172300010518000073 и 0172300003417000017;
1.2. ООО «Восход» и ООО «Аврора» в аукционах в электронной форме
№ 0172200005517000097, 0172200004918000178, 0172200004918000242, 0172200004918000243, 0172200002718000206, 0172300003419000015, 0172300012518000046, в открытых конкурсах в электронной форме
№ 0172200005520000004, 0172200004920000008, 0172300010519000024.
Управление пришло к выводу о необходимости выдачи обществам предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Не согласившись с названным решением Управления, ООО «Волна», ООО «Аврора», ООО «Восход» обратились в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит
к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Судами первой и апелляционной инстанций с учетом постановления кассационного суда от 10.10.2022 по настоящему делу к данному случаю отклонены ссылки
заявителей на иммунитет, предусмотренный частью 7 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в отношении группы лиц.
При рассмотрении дела по существу вмененного нарушения суды учли следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии с нормами действующего законодательства, для заключения государственного контракта для государственных и муниципальных нужд требуется проведение торгов, которые подразумевают состязательность хозяйствующих субъектов.
Любое нарушение предусмотренной процедуры, и тем более заключение участниками торгов соглашения, препятствующего выявлению реальной рыночной цены, по которой субъекты рынка готовы заключить государственный контракт, а также истинного победителя, не может не влиять на конкуренцию. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается. При этом возможность квалификации действий хозяйствующих субъектов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ зависит не только от фактических последствий соглашения, но и от самой возможности наступления предусмотренных данной нормой последствий.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Управлением на основе анализа совокупности собранных доказательств установлено и в суде доказано, что рассматриваемые общества имитировали конкурентную борьбу, участвуя в закупочных процедурах, поименованных в резолютивной части оспоренного решения, поддерживали цену практически на уровне НМЦК, имело место минимальное снижение и поддержание цен на торгах, их проведение без реальной конкурентной борьбы.
Материалами настоящего дела доказана значимая совокупность косвенных и прямых доказательств, убедительно указывающая на согласованность действий заявителей, наличие у них единой реализуемой стратегии, использование общей технической инфраструктуры. В частности, Управление установило и из материалов дела следует, что в спорных торгах, в которых принимали участие ООО «Волна» и
ООО «Восход», ООО «Восход» и ООО «Аврора», файлы заявок на участие в конкурентных процедурах созданы на одном компьютере, одним лицом и в одно время, что свидетельствует о кооперации участников закупки на этапе подачи заявок.
ООО «Восход», ООО «Волна» и ООО «Аврора» использовали для участия в торгах единую инфраструктуру, использовали одни и те же IP-адреса.
Разумных объяснений, подтверждения обычной коммерческой распространенности таких групповых синхронных действий обществами не представлено. По мнению УФАС, с которым согласились суды двух инстанций, антиконкурентное соглашение было заключено с целью выиграть торги и заключить контракты по цене, как можно более
близкой к НМЦК, не совершая действий, препятствующих выигрышу торгов заранее определенному лицу. Действия победителя и второго участника (так называемая «страховка») торгов имели единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников картеля, а действия участников картеля были направлены на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением НМЦК.
При этом в иных случаях, при участии других участников и даже в части торгов только с участием кого-то из либо совместном участии заявителей по настоящему делу происходило снижение НМЦК, причем, зачастую существенное (на 10 %, 16 %, 20 %,
49,5 %, 76 %, 87 %).
УФАС доказано, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке, а также совокупностью представленных в дело доказательств.
Материалами дела подтверждено, что аукционы, в которых принимали участие общества, завершились с минимальным снижением цены контракта (0,5 %, 1 %, 5 %), либо без снижения указанной цены. Довод заявителя жалобы об участии в торгах обществ, направленном на то, чтобы торги были признаны состоявшимися, отклонены судами двух инстанций, поскольку в исследуемый в рамках рассмотрения антимонопольного дела период времени общества неоднократно принимали единоличное участие в торгах ( № 0172200000719000171, 0172200004919000181, 0172300002719000134) и заключали контракты по результатам таких торгов. Также в ходе рассмотрения антимонопольного дела от ООО «Волна», ООО «Восход», ООО «Аврора» не подавались заявления о том, что к ним обращались заказчики по исследованным в деле торгам с целью обеспечения участия нескольких хозяйствующих субъектов в торгах для признания их состоявшимися.
Довод кассатора об использовании УФАС данных об открытых конкурсах в электронной форме не учитывает, что указанные в пункте 1.2 решения Управления конкурсы на затрагивают вменения нарушений в отношении ООО «Волна».
Довод кассатора о том, что нижестоящие суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.
По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
В настоящей ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств позволила судам разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что
не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ. Наличие конкурентных отношений, вопреки мнению кассатора, не должно исследоваться и доказываться судебной финансово-экономической экспертизой на основе специальных познаний в области науки и техники, не доступных суду. Невынесение судом отдельного определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не влечет ошибочность и отмену итогового решения по существу спора. Апелляционный суд по тем же основаниям в рассмотрении данного вопроса действовал в пределах статьи 268 АПК РФ, с учетом внутренней оценки обязательности и необходимости назначения судебной экспертизы.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,
не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9,
65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе
их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286,
часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2023 по делу № А56-109269/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» – без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Толкунов
Судьи О.А. Алешкевич
Л.Б. Мунтян