АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-157064/25-91-1607

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 10 сентября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-157064/25-91-1607 по иску ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 63 502,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 63 502,91 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2025г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 63 502,91 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10 сентября 2025 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК, согласно доводам которого ответчик возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец поддерживает исковые требования в полном объёме, доводы отзыва считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, возражения истца на отзыв ответчика, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2023 г. по делу №А45-7793/2024 с ОАО «РЖД» взыскана сумма пени за просрочку доставки грузов в размере 255 243,72 руб. и государственной пошлины в размере 10 292,68 руб., в том числе по транспортной железнодорожной накладной №ЭМ996969 за вагоны №№62944434, 62946439, 64763188, 64956063, 62935358 пени в размере 61 041,42 руб., государственная пошлина — 2 461,49 руб.

Взысканная арбитражным судом сумма пени и государственная пошлина ОАО «РЖД» оплачены в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 21 мая 2024 года №2685.

30 апреля 2014 г. между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов (29.09.2017г. ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис»).

Целью заключения договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО «РЖД» производственных задач.

Согласно 4.1.2. Договора Исполнитель обязуется осуществить качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов. Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов ОАО «РЖД», и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором (п.1.5 Договора).

Из содержания пункта 12.1. договора следует, что исполнитель возмещает Заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 12.7. договора исполнитель возмещает наложенные на ОАО «РЖД» штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе, пени за просрочку доставки грузов.

31 августа 2023г. на станции Рудногорск Восточно-Сибирской железной дороги от грузоотправителя АО «Янгелевский Горнообогатительный комбинат» были приняты к перевозке вагоны №№62944434, 62946439, 64763188, 64956063, 62935358 груженные песком формовочным. Вагоны следовали по транспортной железнодорожной накладной №ЭМ996969 на станцию Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги.

02.09.2023г. вагоны №№62944434, 62946439, 64763188, 64956063, 62935358 были задержаны на станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ №№2/24130, 2/24131 от 02.09.2023г., №2/24253 от 03.09.2023г. и №2/24300 от 04.09.2023г.

04.09.2023г. вагоны №№62944434, 62946439, 64763188, 64956063, 62935358 были задержаны на станции Разъезд 9 Восточно-Сибирской железной дороги по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ №232 от 04.09.2023г. и №233 от 12.09.2023г.

Для обеспечения предъявляемых объемов перевозок в сентябре 2023 года локомотивному комплексу установлено задание на содержание в эксплуатируемом парке грузового движения по депоТЧЭ-9 Вихоревка 124, 127 единиц электровозов. Согласно отчету «О наличии и состоянии парка магистральных локомотивов грузовых серий по их приписке» формы ТО-32ВЦ, в период задержки вагонов с 02.09.2023г. по 12.09.2023г. при задании на содержание 124, 127 электровозов в сутки, фактическое среднесуточное содержание электровозов приписки депо ТЧЭ-9 Вихоревка составило 123 электровоза, а именно: 02.09.2023 г. - 128 единиц (+ 4 единицы от плана); 03.09.2023 г. - 123 единицы (- 1 единица от плана); 04.09.2023 г. - 126 единиц (+ 2 единицы от плана); 05.09.2023 г. - 121 единица (- 3 единицы от плана); 06.09.2023 г. - 122 единицы (- 5 единиц от плана); 07.09.2023 г. - 125 единиц (- 2 единицы от плана); 08.09.2023 г. - 122 единицы (- 5 единиц от плана); 09.09.2023 г. - 119 единицы (+ 5 единиц от плана); 10.09.2023 г. - 121 единицы (- 6 единиц от плана); 11.09.2023 г. - 122 единицы (- 5 единиц от плана); 12.09.2023 г. - 124 единицы (- 3 единицы от плана).

Недосодержание эксплуатируемого парка электровозов в грузовом движении от установленного технического плана в период с 02.09.2023г. по 12.09.2023г. допущено по причине пересодержания электровозов грузовых серий в деповском ремонте по ответственности ООО «ЛокоТех-Сервис».

Так, согласно отчету формы ТО-32ВЦ, при установленном плане нахождения в деповском ремонте 7 электровозов, фактически в деповском ремонте среднесуточно находилось 9,91 электровоза, в том числе на неплановых видах ремонта среднесуточно находилось 3,27 электровозов, а именно:

02.09.2023г. - 7 единиц (0 единиц к плану), в том числе на неплановом ремонте 2 единицы; 03.09.2023г. - 9 единиц (+ 2 единицы к плану), в т.ч. на неплановом ремонте 4 единицы; 04.09.2023г. - 8 единиц (+ 1 единица к плану), в т.ч. на неплановом ремонте 3 единицы; 05.09.2023г. - 14 единиц (+ 7 единиц к плану), в т.ч. на неплановом ремонте 6 единиц; 06.09.2023г. - 10 единиц (+ 3 единицы к плану), в т.ч. на неплановом ремонте 4 единицы; 07.09.2023г. - 9 единиц (+ 2 единицы к плану), в т.ч. на неплановом ремонте2 единицы; 08.09.2023г. - 13 единиц (+ 6 единицы к плану), в т.ч. на неплановом ремонте 3единицы; 09.09.2023г. - 9 единиц (+ 2 единицы к плану), в т.ч. на неплановом ремонте 2 единицы; 10.09.2023г. - 10 единиц (+ 3 единицы к плану), в т.ч. на неплановом ремонте 3 единицы; 11.09.2023г. - 10 единиц (+ 3 единицы к плану), в т.ч. на неплановом ремонте 4единицы; 12.09.2023г. - 10 единиц (+ 3 единицы к плану), в т.ч. на неплановом ремонте 3 единицы.

В связи с недосодержанием эксплуатируемого парка и по причине невыдачи ООО «ЛокоТех-Сервис» из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществления перевозки грузов ОАО «РЖД» понесло убытки в виде пени за просрочку доставки грузов и государственной пошлины по делу №А45-7793/2024.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Ответчик возражает по существу заявленных требований по следующим основаниям.

30 апреля 2014 года между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее-Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии с п. 1.5. договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Пунктом 12.1 Договора на ООО «ЛокоТех – Сервис» возложена обязанность по возмещению документально подтвержденных убытков ОАО «РЖД» в случае наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением убытков заказчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права во взаимосвязи с их разъяснениями, полагаем, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами и действиями/бездействием ответчика.

Истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ и договором, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Представленные истцом документы также не свидетельствуют о наличии вины со стороны ответчика за несвоевременную доставку грузов.

Так, Истец, ссылаясь на данные отчетов ТО-32ВЦ «о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов грузовых серий и по их приписке», указал, что Ответчиком не содержался парк локомотивов депо, обслуживающих участок оборота, включающих станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги, что также подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ №№ 2/24130, 2/2413139903 от 2 сентября 2023 года, № 2/24253 от 23 сентября 2023 года, № 2/24300 от 4 сентября 2023 года.

Вышеизложенное, а также акты передачи локомотивов ремонтному предприятию и от него свидетельствуют о выпуске локомотивов из ремонта с нарушением установленных сроков обслуживания, что стало причиной отсутствия достаточного количества локомотивов необходимых для производственной деятельности ОАО «РЖД» в связи с чем последнее понесло убытки в виде выплаты пени за просрочку доставки грузов по накладным № ЭМ996969.

Вместе с тем, ни данными отчетов ТО-32ВЦ, ни данными актов передачи локомотивов ремонтному предприятию и от него не подтверждается наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями/бездействием ответчика.

Указанные документы не содержат сведений, а также идентификационных данных, которые прямо свидетельствуют о том, что именно находящиеся в ремонте локомотивы были необходимы истцу для исключения просрочки доставки грузов спорными вагонами.

Кроме того, отчеты ТО-32ВЦ подтверждают факт наличия локомотивов в простое в грузовом движении (столбцы 27-29) и, как следствие, возможность их использования для выполнения перевозок.

В то же время истец эффективно не распорядился наличием свободного рабочего парка локомотивов, что привело к просрочке доставки грузов по отправкам № ЭМ996969.

Истец, будучи юридическим лицом самостоятельно решает вопрос относительно своего эксплуатируемого парка в зависимости от заключенных договоров с его контрагентами. Более того, содержание собственного парка входит исключительно в компетенцию собственника локомотивного парка (истца) и является предпринимательским риском последнего.

Количество локомотивов, состоящих в эксплуатируемом парке истца, зависит от множества факторов, например, напрямую зависит от соблюдения самим истцом правил эксплуатации локомотивов; достаточности локомотивного парка в пунктах их приписки и эксплуатации для обеспечения объема перевозок с учетом динамики изменения их объема и достаточности объема закупок новых локомотивов, замещающих локомотивы, выводимые из эксплуатации вследствие истечения назначенного срока службы.

При этом, следует отметить, что договором № 285 от 30.04.2014г. на ответчика не возложена обязанность по поддержанию ежедневно в рабочем состоянии определенного Заказчиком количества локомотивов как не возложена обязанность и по содержанию всего локомотивного парка истца.

Предметом договора является проведение исполнителем ремонтных работ в соответствии с планом (в том числе по количеству локомотивов), согласованным сторонами, а не установленным заказчиком в одностороннем порядке.

Указание же истцом целью заключения вышеуказанного договора постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО «РЖД» производственных задач, основано на неверном толковании положений договора и не может служить подтверждением нарушения ответчиком обязательств по договору.

Само по себе отсутствие необходимого количества исправных локомотивов в распоряжении истца также не может служить подтверждением нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, однозначного подтверждения вины ответчика в необеспечении достаточности эксплуатируемого парка для обеспечения необходимого объема перевозок в материалы дела не представлено, а истец, в свою очередь, фактически пытается переложить свои неблагоприятные предпринимательские риски на ответчика под видом взыскания убытков, что, по мнению ответчика, недопустимо.

Вместе с тем, пени за просрочку доставки грузов, взысканные с истца решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023 года по делу № в пользу АО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ", были начислены в связи с нарушением ОАО «РЖД» сроков доставки грузов в соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, устанавливая их права, обязанности и ответственность (ст. 1).

Учитывая, что отношения между ООО «ЛокоТех-Сервис» и ОАО «РЖД», в том числе в части ответственности за некачественное исполнение обязанностей, регулируются заключенным между сторонами договором на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014 г., перевозка грузов ни с деятельностью, ни с виной ООО «ЛокоТех-Сервис» не связана.

Пункт 12.7 договора предусматривает ответственность ответчика в виде возмещения наложенных на заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью Ответчика (действием или бездействием) и возникшие по вине ответчика.

При этом, перевозка грузов (за просрочку доставки которых и была начислена пеня) не является предметом договора между ответчиком и истцом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу № А45-7793/2024 установлена вина перевозчика за нарушение сроков доставки груза, при этом выводы о виновности иных лиц судебный акт не содержит.

Таким образом, доводы истца по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023 года по делу № А45-7793/2024, в рамках которого установлена вина перевозчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременной доставке груза, что является недопустимым по смыслу ст. 69 АПК РФ.

Правовая позиция соответствует выводам Арбитражного суда города Москвы, сформулированным в решениях по делам №№ А40-228110/2023, А40-177600/2023, А40-6442/2024, А40-73232/2024, А40-135937/2024, А40-140019/2024 и т.д., вступившим в законную силу (между теми же сторонами по тому же предмету спора).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 125 – 126, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Попов