ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-43794/2024
13 мая 2025 года 15АП-4451/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:
от заявителя: ФИО1, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.03.2025 по делу № А53-43794/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным отказа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее – заинтересованное лица, комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109, оформленного письмом от 02.10.2024 № 60.03.4/10607, об обязании устранить допущенные нарушения и направить проект договора аренды земельного участка в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка отказано.
Отказывая в заявления, суд исходил из отсутствия оснований для продления срока действия спорного договора аренды, отклонив ссылки заявителя на решения по делам А53- 7296/2024 и А53-47357/2023.
Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
суд в резолютивной части не разрешил заявленное требование об обязании комитета устранить допущенные нарушения и направить проект договора аренды земельного участка;
суд не учел преюдициальное решение по делу № A53-7296/2024;
суд не учел отраженные в решении по делу № A53-47357/2023 выводы;
при рассмотрении дела № А53-47357/2023 суд пришел к выводу о том, что возведение объекта капитального строительства на указанном земельном участке соответствует заключенному и действующему договору аренды;
получение разрешения на строительство без заключенного договора аренды земельного участка невозможно;
на дату 09.10.2023 договор аренды являлся действующим;
изначально земельный участок был предоставлен в аренду без проведения торгов;
суд не дал оценки действиям заявителя по принятию мер к получению разрешения на строительство.
Отзыв на апелляционную жалобу комитетом не представлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 11.06.2010 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и ФИО2 без проведения торгов заключен договора аренды № 326 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109, расположенного по адресу: <...>, сроком с 28.05.2010 по 28.05.2015 (далее – договор).
В силу пункта 1.1 договора земельный участок предоставлен для использования в целях размещения малого торгового комплекса павильонов.
По договору уступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 18.11.2015 ФИО2 уже после истечения срока действия договора уступил право аренды вышеуказанного земельного участка ФИО1.
Постановлением Администрации города Таганрога от 16.07.2019 № 1199 изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для установки малого торгового комплекса павильонов» на «магазины».
Соглашением № 21-92 от 22.06.2021 стороны внесли изменения в договор аренды № 10-326 от 11.06.2010, вид разрешенного использования земельного участка изменен на «…магазины…».
Согласно ответу КУИ г. Таганрога от 30.12.2021 № 60.04.5/13918 и от 23.03.2023 № 60.04.5/3232 на заявления предпринимателя по вопросу предоставления информации о сроке действия договора аренды земельного участка
с кадастровым номером 61:58:0003492:109, комитет сообщил, что договор аренды от 11.06.2010 № 10-326 является действующим, по соглашению сторон не расторгался.
22.09.2023 ФИО1 обратился в Администрацию города Таганрога для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства – «магазины».
Письмом Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога от 29.09.2023 № 60.03.1/4207 ФИО1 отказано в получении разрешения на строительство ввиду того, что строительство объекта капитального строительства не соответствует договору аренды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу № А53-47357/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2024, признано недействительным решение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога по отказу ФИО1 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «магазин» на земельном участке по адресу: <...>, выраженное в письме Администрации города Таганрога от 29.09.2023 № 60.03.1/4207. Суд обязал Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешения на строительство от 22.09.2023.
Комитет направил в адрес индивидуального предпринимателя уведомление от 26.10.2023 № 60.04.5/11379 о прекращении (расторжении) договорных отношений со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель 10.01.2024 обратился в комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109, расположенного по адресу: г. Таганрог, около ул. Заводская, 1-1, на новый срок.
Комитет письмом от 07.02.2024 № 60.03.4/1102 отказал индивидуальному предпринимателю в заключении договора на новый срок, ссылаясь на то, что договор аренды от 11.06.2010 № 10-325 прекращен, ввиду чего отсутствуют основания для заключения договора аренды земельного участка, предусмотренные статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая отказ незаконным, индивидуальный предприниматель в рамках дела № А53-7296/2024 обратился в суд с требованием о признании вышеуказанного отказа незаконным.
Решением от 25.07.2024 по делу А53-7296/2024 арбитражный суд признал незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Таганрога № 60.03.4/1102 от 07.02.2024, обязал комитет повторно рассмотреть заявление предпринимателя о заключении договора аренды земельного участка.
Письмом от 02.10.2024 № 60.03.4/10607 комитет повторно отказал в продлении договора аренды земельного участка в виду того, что предоставление спорного участка в аренду без торгов недопустимо.
Изложенное послужило основанием предъявления настоящего заявления.
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.
Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).
Таким образом, подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды
земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.
В целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Федеральным законом от 23.06. 2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации.
Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом нормы пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на договор аренды, заключенный после 1 марта 2015 года без торгов в целях завершения строительства в порядке пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для заключения договора аренды без проведения торгов с ФИО1, установленного подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства, возведенные на основании разрешения на строительство, более того, до настоящего времени также не получено и разрешение на строительство.
Между тем судом не учтено следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу № А53-47357/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, признано недействительным решение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога по отказу ФИО1 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «магазин» на земельном участке по адресу: <...> , выраженный в письме Администрации города Таганрога от 29.09.2023 года № 60.03.1/4207. Суд обязал Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешения на строительство от 22.09.2023
При рассмотрении дела № А53-47357/23 судебными инстанциями из содержания писем Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога от 30.12.2021 № 60.04.5/13918 и от 23.03.2023 № 60.04.5/3232 установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109, расположенного по адресу: <...>, является действующим и не расторгался. Названный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.
Вследствие установленных обстоятельств суд в рамках дела № А53-47357/2023 пришел к выводу о том, что возведение объекта капитального строительства на указанном земельном участке соответствует заключенному и
действующему договору аренды, в который внесены изменения соглашением № 21-92 от 22.06.2021.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу № А53-7296/2024 признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Таганрога № 60.03.4/1102 от 07.02.2024, на Комитет по управлению имуществом города Таганрога возложена обязанность повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 10.01.2024 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные преюдициальными для настоящего дела судебными актами по делам № А53-47357/2023 и № А53-7296/2024 обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия комитета, который отказал заявителю в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в связи с отсутствием договора аренды земельного участка – в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть признаны разумными и обеспечивающими баланс публичных интересов, заключающихся, в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, и частных интересов заявителя на застройку предоставленного ему земельного участка и введение в гражданский оборот возведенного на основании разрешительных документов объекта недвижимости.
С учетом установленных по настоящему делу и делам № А53-47357/2023, № А53-7296/2024 обстоятельств, решение комитета об отказе в предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109, расположенного по адресу: <...>, без торгов не соответствует статьям 1, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права индивидуального предпринимателя на введение объекта в гражданский оборот.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя, комитету надлежало учитывать
результаты рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешения на строительство от 22.09.2023 с целью установления правовой определенности в судьбе земельного участка.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.
Апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу № А53-7296/2024 на комитет возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 10.01.2024 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003492:109, однако данная мера не привела к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем признает необходимым в настоящем споре возложить на комитет обязанность направить ИП ФИО1 проект договора аренды земельного участка общей площадью 224 кв.м с кадастровым номером 61:58:0003492:109, расположенного по адресу: <...>, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В связи с установленными обстоятельствами обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10000 руб. относится на заинтересованное лицо.
Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 по делу № А53-43794/2024 отменить.
Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Таганрога, оформленное письмом от 02.10.2024 № 60.03.4/10607.
Обязать Комитет по управлению имуществом города Таганрога направить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) проект договора аренды земельного участка общей площадью 224 кв.м с кадастровым номером 61:58:0003492:109, расположенного по адресу: <...>, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 10300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Д.В. Емельянов
П.М. Крахмальная