077/2023-163138(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-11708/2020 06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минсафиной А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «СОЧИНСКАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.04.2018)
к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.10.2000)
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока»
о взыскании 1 089 396 рублей 60 копеек
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 15.02.2023, паспорт, диплом
от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании КТ № 52215;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
товарищество собственников недвижимости «Сочинская» (далее – ТСН «Сочинская», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (далее – МУП г. Владивостока «Центральный», предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 562 572 рублей 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 21.06.2018 до даты фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» (далее – МУП «РКЦ ХКХ Владивостока»).
Решением от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11708/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение от 09.03.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 1 562 572 рублей 92 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 31.03.2022 в сумме 393 851 рубль 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022 решение от 09.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А51-11708/2020 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо в судебное заседание не явилось, в связи с чем рассмотрение дела производится в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что исходя из арифметического вычисления, размер неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 1 089 396 рублей 60 копеек.
Ознакомишь с отзывом ответчика, произведенным расчетом, истец завил ходатайство об уточнении суммы заявленных требований и просит взыскать с ответчика неизрасходованный остаток по статье «текущий ремонт» в сумме 1 089 396 рублей 60 копеек. Требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истец не поддержал.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований.
Как установлено судом, на основании договора управления МКД от 20.06.2016 МУП г. Владивостока «Центральный» осуществляло управление многоквартирным домом № 3 по ул. Сочинская в г. Владивостоке в период с 23.06.2016 по 20.06.2018.
ТСН «Сочинская» приступило к управлению указанного жилого дома с 21.06.2018.
В соответствии с Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом от 20.06.2016, согласован тариф на услуги управляющей организации - 28,73 руб./м (работы по содержанию общего имущества МКД – 18,01 руб./м + резервный фонд – 7,69 руб./м + расходы на управление МКД – 2,61 руб./м + дополнительные работы по мытью окон – 0,42 руб./м).
В претензии от 07.05.2020 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 1 277 898 руб., не израсходованных на текущий ремонт жилья на момент прекращения управления МКД (исходя из тарифа по статье текущий ремонт7,69 руб.), а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму указанных средств.
Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения ТСН «Сочинская» в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, в том числе с учетом указания суда кассационной инстанции, суд признал исковые требования подлежащими по удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств,
принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, в связи с чем позиция ответчика о нецелевом характере спорных денежных средств несостоятельна.
По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению.
При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.
Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, перечисленных в спорный период, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно договору управления, общий тариф установлен в размере 28,73 руб., в том числе «резервный фонд» в размере 7,69 руб. за кв. м, что составляет 26,7664 % от общего тарифа.
Согласно сведениям, представленным МУП «РКЦ», общая сумма полученных денежных средств по договору управления (за исключением начислений за ОДН) по статье «содержание и ремонт жилья» составила 4070015,40 руб.
Соответственно, размер неосвоенных денежных средств исчисляется по формуле:
Полученные по договору денежные средства в сумме 4070015,40 х процент текущего ремонта от тарифа 26,7664 = 1089396,60 рублей.
Таким образом, исходя из арифметического вычисления, размер неосвоенные денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 1 089 396 рублей 60 копеек.
Доказательств передачи в добровольном порядке спорной денежной суммы МУП г.Владивостока «Центральный» не представлено.
Иных доказательств целевого расходования спорных денежных средств в установленном порядке, ответчиком суду также не представлено, как не представлено и доказательств принятия собственниками помещений МКД по вышеуказанному адресу решений об использовании спорных денежных средств на иные цели.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что фактический возврат собранных денежных средств прежней управляющей организацией не произведен, основания, для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, суд приходит к выводу о правомерности требования истца в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в пользу товарищества собственников недвижимости «СОЧИНСКАЯ» 1 089 396 рублей 60 копеек, составляющих сумму неизрасходованных денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 894 рубля.
Вернуть товариществу собственников недвижимости «СОЧИНСКАЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2020 № 117.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Электронная подпись действительна.
Судья Р.С. Скрягин
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 1:15:00
Кому выдана Скрягин Руслан Сергеевич