Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1769/2025
22 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Экватор»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.05.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экватор»
на определение от 24.03.2025
по делу № А73-20918/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Маркет»
о признании общества с ограниченной ответственностью «Экватор» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Восток Маркет» (далее - ООО «Восток Маркет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее - ООО «Экватор», должник) несостоятельным (банкротом); утверждении кандидатуры временного управляющего, а также признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 13061102,82 рубля.
Определением суда от 24.03.2025 требования ООО «Восток Маркет» признаны обоснованными, в отношении ООО «Экватор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 12 961 102,82 рубля, в том числе: основной долг – 11 247 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 05.12.2023 в сумме 1628 955,82 рубля, судебные расходы – 85147 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Экватор» в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.03.2025 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В доводах жалобы ее заявитель оспаривает основания для признания должника банкротом, поскольку обстоятельства, установленные по делу № А73-13666/2023 не подтверждают факт наличия задолженности ООО «Экватор», при том, что договоры купли-продажи не заключались, оборудование должнику не передавалось, а учитывая ненадлежащее извещение директора должника о рассмотрении настоящего дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, основании для удовлетворения оспариваемого заявления у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. Просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с нахождением директора предприятия на обследовании и лечении.
Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Невозможность участия директора общества в судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Более того, в судебном заседании принимает участие представитель данного общества.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.
В ходе наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Основанием для обращения ООО «Восток Маркет» в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника явились обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 по делу № А73-13666/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2024.
На основании решения от 18.03.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС 045629556, возбуждено исполнительное производство № 189742/24/27001-ИП от 25.09.2024, которое прекращено по причине отсутствия у должника денежных средств на расчетных счетах.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылки подателя жалобы об отсутствии у кредитора права на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку установленные обстоятельства по делу № А73-13666/2023 не подтверждают факт наличия задолженности, подлежат отклонению, так как при рассмотрении указанного дела судами трех инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, в том числе установлен факт наличия задолженности ООО «Экватор» перед кредитором.
Также необходимо учитывать, что при рассмотрении дела судами рассматривались доводы ООО «Экватор» о наличии признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Обращение должника с заявлением в УМВД России по г. Хабаровску основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, поскольку не отменяет установленные ранее обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств возбуждения уголовного дела ввиду противоправных действий лиц при заключении договоров купли-продажи оборудования, лежащих в основе при рассмотрении дела № А73-13666/2023.
Сведений об исполнении должником обязанности по уплате задолженности в полном размере на день рассмотрения заявления не представлено.
В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными, подтвержденными представленными документами и подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра кредиторов в общем размере 12961102,82 рубля (на дату подачи заявления).
Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры временного управляющего должником, подателем жалобы не заявлено.
Указание подателя жалобы о ненадлежащем извещении директора должника о начавшемся судебном разбирательстве подлежит отклонению, поскольку судебная корреспонденция направлена должнику по его юридическому адресу (ИНН <***> - л.д.32), при этом необходимость направления определения в адрес исполнительного органа общества в лице ФИО3, нормами Закона о банкротстве не установлена.
Ссылки заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи с чем заявление подлежит оставлению без движения, не состоятельны, поскольку ООО «Восток Маркет» дано согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Экватор» (л. д. 55). При этом необходимо учитывать, что конкурсная масса может быть сформирована и в ходе процедуры банкротства, за счет которой будут покрыты расходы.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 24.03.2025 по делу № А73-20918/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экватор» в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Ю.А. Воробьева
И.Е. Пичинина