ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Дело №А56-2668/2025/тр.1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26316/2025) индивидуального предпринимателя Лаврова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 г. по делу № А56-2668/2025/тр.1, принятое по заявлению Гумен Ксении Вадимовны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаврова Дмитрия Сергеевича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.04.2025 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – РТК) требования в размере 1 859 782 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда от 15.10.2025 г. требование ФИО2 в размере 1 859 782 руб. 15 коп., в том числе 1 400 000 руб. основного долга, 95 322 руб. 45 коп. процентов по кредиту, 224 107 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 20 352 руб. расходов на оплату государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь РТК с учетом суммы требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащего удовлетворяется после погашения суммы основного долга и процентов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 15.10.2025 г. отменить, ссылаясь, помимо прочего, на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в его неизвещении о судебном разбирательстве; по существу спора апеллянт указывает на то, что между ним и кредитором имелась договоренность о поэтапном возврате спорной задолженности и должник регулярно осуществлял соответствующие выплаты, в результате чего сумма задолженности (основного долга) перед кредитором составила 670 000 руб.

Определением от 21.10.2025 г. апелляционная жалоба принята к производству; данным определением, помимо прочего, разъяснено, что в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а участвующим в деле лицам предложено в срок до 21.11.2025 г. представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор признала факт частичного погашения спорной задолженности и просила в этой связи установить ее требование в размере 670 000 руб. основного долга.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство должника, расценил его, как отказ от части требования в размере, превышающем 670 000 руб. основного долга (исходя из его сути (содержания)), и установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, принимается судом.

В силу изложенного, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона; указанные требования рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При этом, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Также, согласно пункту 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку в данном случае требование в сумме 670 000 руб. основного долга подтверждено документально (в т.ч. представлен судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист) и наличие и размер задолженности в этой части никем из участвующих в деле лиц (в т.ч. апеллянтом) надлежаще не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в соответствующей части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции отсутствуют, поскольку должник, как основной участник дела (т.е. изначально извещенный о нем) о банкротстве в целом, в силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считается извещенным обо всех обособленных спорах (т.е. отдельного извещения о таких спорах не требуется, а он самостоятельно отслеживает их наличие (возбуждение)).

Таким образом, ввиду принятия отказа кредитора от части требований резолютивная часть определения от 15.10.2025 г. подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 223, 266, 268, 271, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ФИО2 от заявления в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере, превышающем 670 000 руб. основного долга.

Производство по заявлению в этой части прекратить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 г. по делу № А56-2668/2025/тр.1 изложить в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требование ФИО2 в размере 670 000 руб. основного долга.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 г. по делу № А56-2668/2025/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов