Постановление по делу № Ф07-19560/2024 от 14.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года

Дело №

А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный Кредит» представителя ФИО1 (доверенность от 07.11.2023), от акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 09.07.2024),

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» и акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А13-268/2018,

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Банк, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 28.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными взаимосвязанные сделки:

- по внесению ФИО3 денежных средств по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 на сумму 37 050 000 руб.;

- по перечислению 25.12.2017 38 334 233 руб. 86 коп. на расчетный счет № <***>, принадлежащий ФИО3, открытый в Банке, с назначением платежа: «Досрочное закрытие вклада. Договор от 10.04.2017 № 14666-С/17»;

- по снятию ФИО3 25.12.2017 через кассу Банка 5 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 6 000 000 руб.;

- по переводу 25.12.2017 ФИО3 на расчетный счет № <***>, принадлежащий акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – Компания), открытый в Банке, 23 220 880 руб. 14 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи от 14.12.2017 № 136 за технику, в т.ч. НДС 3 512 168 руб. 16 коп., по заявл. ФИО3»;

- по переводу 25.12.2017 с расчетного счета Компании № <***> 10 116 438 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 <***>;

- по переводу 25.12.2017 с банковского расчетного счета Компании № <***> 13 104 441 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 <***>.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок Агентство просило взыскать ФИО3 14 000 000 руб., восстановить задолженности Компании перед Банком по кредитному договору от 13.06.2017 <***> в сумме 10 116 438 руб. 36 коп., восстановить право требования Банка по договору поручительства № В-025ЮЛКЛ/П-17, заключенному с ФИО5; восстановить право требования Банка по договору поручительства № В-025ЮЛКЛ/П1-17, заключенному с ФИО6; восстановить права Банка как залогодержателя по договору залога самоходной техники № В-025ЮЛКЛ/3-17, заключенному с Компанией; восстановить задолженность Компании перед Банком по кредитному договору от 13.06.2017 <***> в сумме 13 104 441 руб. 78 коп.; восстановить право требования Банка по договору поручительства от 23.06.2017 № В-023ЮЛКЛ/П-17, заключенному с ФИО5; восстановить право требования Банка по договору поручительства от 30.06.2017 № В-023ЮЛКЛ/П1-17, заключенному с ФИО6; восстановить право требования Банка по договору залога от 13.06.2017 № В-023ЮЛКЛ/3-17, заключенному с Компанией; восстановить право требования Банка по договору залога от 13.06.2017 № В-023ЮЛКЛ/31-17, заключенному с Компанией; восстановить право требования Банка по договору залога от 13.06.2017 № В-023ЮЛКЛ/32-17, заключенному с Компанией.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2022 определение от 29.12.2021 и постановление от 18.04.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора Агентство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать недействительными взаимосвязанные сделки:

- внесение ФИО3 денежных средств по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 на сумму 37 050 000 руб.;

- банковскую операцию от 25.12.2017 по перечислению денежных средств со счета № <***> в сумме 38 334 233 руб. 86 коп. на открытый в Банке расчетный счет, принадлежащий ФИО3, с назначением платежа: «Досрочное закрытие вклада. Договор от 10.04.2017 № 14666-С/17»;

- банковскую операцию от 25.12.2017 по снятию ФИО3 со счета, открытого в Банке, денежных средств в сумме 5 000 000 руб. через кассу Банка;

- банковские операции от 25.12.2017 по снятию ФИО3 денежных средств со счета, открытого в Банке, через кассу Банка в суммах 3 000 000 руб. и 6 000 000 руб.;

- банковскую операцию от 25.12.2017 по переводу со счета ФИО3, открытого в Банке, на расчетный счет Компании, также открытый в Банке, денежных средств в сумме 23 220 880 руб. 14 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи от 14.12.2017 № 136 за технику, в т.ч. НДС 3 512 168 руб. 16 коп., по заявл. ФИО3»;

- банковскую операцию от 25.12.2017 по переводу с расчетного счета Компании, открытого в Банке, денежных средств в сумме 10 116 438 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 <***>;

- банковскую операцию от 25.12.2017 по переводу с расчетного счета Компании, открытого в Банке, денежных средств в общей сумме 13 104 441 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 <***>.

В порядке применения последствий недействительности сделок Агентство просило: взыскать с ФИО3 14 000 000 руб., восстановить задолженность Компании перед Банком по кредитному договору от 13.06.2017 <***> в сумме 10 116 438 руб. 36 коп.; восстановить права требования Банка по договору поручительства № В-025ЮЛКЛ/П-17, заключенному с ФИО5; восстановить права требования Банка по договору поручительства № В-025ЮЛКЛ/П1-17, заключенному с ФИО6; восстановить за Банком права залогодержателя по договору залога самоходной техники № В-025ЮЛКЛ/3-17, заключенному с Компанией; восстановить задолженность Компании перед Банком по кредитному договору от 13.06.2017 <***> в сумме 13 104 441 руб. 78 коп.; восстановить права требования Банка по договору поручительства № В-023ЮЛКЛ/П-17, заключенному с ФИО5; восстановить права требования Банка по договору поручительства № В-023ЮЛКЛ/П1-17, заключенному с ФИО6; восстановить права требования Банка по договору залога от 13.06.2017 № В-023ЮЛКЛ/3-17, восстановить права требования Банка по договору залога от 13.06.2017 № В-023ЮЛКЛ/31-17, заключенному с Компанией; восстановить права требования Банка по договору залога от 13.06.2017 № В-023ЮЛКЛ/32-17, заключенному с Компанией; взыскать с Компании, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу заявителя 9000 руб расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2024 (с учетом определения от 21.04.2024 об исправлении опечатки) признаны недействительными:

- сделка по внесению ФИО3 в кассу Банка денежных средств по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 на сумму 37 050 000 руб.;

- банковская операция от 25.12.2017 по перечислению денежных средств со счета № <***> в сумме 38 334 233 руб. 86 коп. на расчетный счет № <***>, принадлежащий ФИО3, открытый в Банке, с назначением платежа: «Досрочное закрытие вклада. Договор № 14666-С/17 от 10.04.2017»;

- банковская операция от 25.12.2017 по снятию ФИО3 со счета № <***>, открытого в Банке, денежных средств в сумме 5 000 000 руб. через кассу Банка;

- банковские операции от 25.12.2017 по снятию ФИО3 со счета № <***>, открытого в Банке, через кассу Банка денежных средств в суммах 3 000 000 руб. и 6 000 000 руб.;

- банковская операция от 25.12.2017 по переводу со счета № <***>, открытого в Банке, на расчетный счет Компании № <***>, открытый в Банке, денежных средств в сумме 23 220 880 руб. 14 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи от 14.12.2017 № 136 за технику, в т.ч. НДС 3 512 168 руб. 16 коп., по заявл. ФИО3»;

- банковские операции от 25.12.2017 по переводу с расчетного счета Компании № <***>, открытого в Банке, денежных средств в сумме 10 116 438 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 <***>; по переводу с расчетного счета Компании № <***>, открытого в Банке, денежных средств в общей сумме 13 104 441 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 В-023ЮЛКЛ-17.

В порядке применения последствий недействительности сделок:

- восстановлена задолженность Компании перед Банком по кредитному договору от 13.06.2017 <***> в сумме 10 116 438 руб. 36 коп.;

- восстановлено право требования Банка по договору поручительства № В-025ЮЛКЛ/П-17, заключенному Банком с ФИО5;

- восстановлено право требования Банка по договору поручительства № В-025ЮЛКЛ/П1-17, заключенному Банком с ФИО6;

- восстановлена задолженность Компании перед Банком по кредитному договору от 13.06.2017 <***> в сумме 13 104 441 руб. 78 коп.;

- восстановлено право требования Банка по договору поручительства от 23.06.2017 № В-023ЮЛКЛ/П-17, заключенному Банком с ФИО5;

- восстановлено право требования Банка по договору поручительства от 30.06.2017 № В-023ЮЛКЛ/П1-17, заключенному Банком с ФИО6

С Банка в пользу ФИО3 взыскано 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; с Компании, ФИО5, ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано по 2000 руб. государственной пошлины; с Банка в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 определение от 26.07.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего (Агентства) просит отменить определение от 26.07.2024 и постановление от 14.11.2024 в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 14 000 000 руб., а также в части взыскания с Банка в пользу ФИО3 расходов по проведению экспертизы в сумме 16 000 руб. и в части взыскания с Банка в доход бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 в пользу Банка 14 000 000 руб., взыскать с Компании, ФИО5, ФИО6 16 000 руб. расходов по проведению экспертизы, взыскать с Компании, ФИО5, ФИО6 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о техническом характере операций по счетам ФИО3, открытым в Банке, а также о добросовестности ФИО3; полагает, что сделка по закрытию вклада ФИО3 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и имеет предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаки сделки с предпочтением; приводит обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают осведомленность ФИО3 о финансовом положении Банка.

Банк также считает, что заявленные Агентством требования по результатам нового рассмотрения полностью удовлетворены, в связи с чем расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на лиц, не в пользу которых принят судебный акт – Компанию, ФИО5 и ФИО6; указывает, что размер государственной пошлины по заявлению, рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора должен составлять 3000 руб.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.07.2024 и постановление от 14.11.2024 в части признания недействительными:

- банковской операции от 25.12.2017 по переводу со счета № <***>, открытого в Банке, на расчетный счет Компании № <***>, открытый в Банке, денежных средств в сумме 23 220 880 руб. 14 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи от 14.12.2017 № 136 за технику, в т.ч. НДС 3512168 руб. 16 коп., по заявл. ФИО3»,

- банковских операций от 25.12.2017 по переводу с расчетного счета Компании № <***>, открытого в Банке, денежных средств в сумме 10 116 438 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 <***> по переводу с банковского расчетного счета Компании № <***>, открытого в Банке, денежных средств в общей сумме 13 104 441 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 В-023ЮЛКЛ-17;

в части применения последствий недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности Компании перед Банком по кредитному договору от 13.06.2017 <***> в сумме 10 116 438 руб. 36 коп.,

- восстановления права требования Банка по договору поручительства № В-025ЮЛКЛ/П-17, заключенному Банком с ФИО5,

- восстановления права требования Банка по договору поручительства № В-025ЮЛКЛ/П1-17, заключенному Банком с ФИО6,

- восстановления задолженности Компании перед Банком по кредитному договору от 13.06.2017 <***> в сумме 13 104 441 руб. 78 коп.,

- восстановления права требования Банка по договору поручительства от 23.06.2017 № В-023ЮЛКЛ/П-17, заключенному Банком с ФИО5,

- восстановления права требования Банка по договору поручительства от 30.06.2017 № В-023ЮЛКЛ/П1-17, заключенному Банком с ФИО6;

принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части или направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при признании значимых для дела обстоятельств установленными суды первой и апелляционной инстанций неправомерно ссылаются на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения споров, участником которых Компания не являлась.

Компания указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о погашении задолженности по кредитным договорам задолго до наступления срока исполнения соответствующих обязательств при наличии в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих, что погашение произошло всего на 4 рабочих дня раньше наступления срока.

В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об осведомленности Компании о ненадлежащем финансовом состоянии Банка при наличии обстоятельств, свидетельствующих об обратном; установили наличие у Компании умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка на основании фактов, свидетельствующих лишь о проявлении обычной осмотрительности.

Как полагает Компания, суды первой и апелляционной инстанций фактически отказались устанавливать все необходимые признаки недействительности сделок, ограничившись констатацией опровержимых презумпций;

По мнению подателя жалобы, Банк, недобросовестность действий которого установлена судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемыми судебными актами освобожден от обязанности по передаче не принадлежащих ему денежных средств кому-либо из ответчиков.

Компания считает, что обжалуемые судебные акты содержат взаимоисключающие выводы в отношении одних и тех же обстоятельств.

В представленном в электронном виде отзыве Агентство возражает против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы Банка.

В представленном в электронном виде отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2025 рассмотрение кассационных жалоб по ходатайству Компании отложено на 10.03.2025.

В судебном заседании 10.03.2025 председательствующим объявлено о том, что в связи с изменением состава суда рассмотрение кассационных жалоб Компании и Банка производится с самого начала.

Представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Банка; против удовлетворения кассационной жалобы Компании возражал.

Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании; против удовлетворения кассационной жалобы Банка возражал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы Банка; кассационную жалобу Компании считал подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк 13.06.2017 заключил с Компанией кредитный договор <***>, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства № В-025ЮЛКЛ/П-17 и № В-025ЮЛКЛ/П1-17 с ФИО5 и ФИО6, а также договор залога самоходной техники № В-025ЮЛКЛ/3-17 с Компанией.

Банк 13.06.2017 также заключил с Компанией кредитный договор <***>, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства с ФИО5 от 23.06.2017 № В-023ЮЛКЛ/П-17 и с ФИО6 от 30.06.2017 № В-023ЮЛКЛ/П1-17, а также договоры залога с Компанией от 13.06.2017 № В-023ЮЛКЛ/3-17, от 13.06.2017 № В-023ЮЛКЛ/31-17 и от 13.06.2017 № В-023ЮЛКЛ/32-17.

Банк и ФИО3 10.04.2017 заключили договор об открытии вклада № 14666-С/17.

ФИО3 20.12.2017 внес на открытый в Банке и принадлежащий ему расчетный счет № <***> через кассу Банка наличные денежные средства в сумме 37 050 000 руб.

Вклад по договору от 10.04.2017 № 14666-С/17 закрыт ФИО3 25.12.2017, денежные средства в сумме 38 334 233 руб. 86 коп. переведены на расчетный счет № <***>, открытый в Банке.

В тот же день ФИО3 произвел снятие денежных средств в сумме 5 000 000 руб. с расчетного счета № <***>.

С расчетного счета № <***>, открытого в Банке, ФИО3 25.12.2017 снял денежные средства в суммах 3 000 000 руб. и 6 000 000 руб.; в этот же день ФИО3 осуществил перевод денежных средств в сумме 23 220 880 руб. 14 коп. на расчетный счет Компании № <***>, открытый в Банке, с назначением платежа: «Оплата по Договору купли-продажи от 14.12.2017 №136 за технику, в т.ч. НДС 3 512 168 руб. 16 коп., по заявлению ФИО3».

Компания 25.12.2017 перечислила с расчетного счета № <***> денежные средства в общей сумме 23 220 880 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности по кредитным договорам <***> и В-023ЮЛКЛ-17.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на то, что перечисленные банковские операции являются взаимосвязанными сделками, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований ФИО3 и Компании по сравнению с требованиями других кредиторов должника, при этом выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, превышают 1 000 000 руб., совершены в отношении заинтересованных, фактически аффилированных по отношению к Банку лиц; в результате совершения названных сделок Банк утратил права требования к заемщику и поручителям, не получив равноценного встречного предоставления.

Агентство также указало, что записи в бухгалтерских документах Банка о движении денежных средств по названным операциям являются техническими, экономически не обоснованы, в связи с чем полагало, что имеются предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания названных сделок недействительными (ничтожными).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявлено о фальсификации доказательств, представленных Агентством, а именно: договора от 10.04.2017 № 14666-С/17 банковского вклада «Максимальный доход»; расходных кассовых ордеров в количестве 23 штук, приходных кассовых ордеров в количестве 23 штук.

ФИО3 заявлено, что он никогда не давал поручений Банку по совершению финансовых операций, отраженных в выписках, в том числе:

1) по счету № 42306810000000002631: по переводу и отзыву денежных средств для конвертации иностранной валюты (операции 5-22, 32, 34); по перечислению денежных средств на счет 42301810600000001341 в сумме 95 000 500 руб. (операция 24);

2) по счету 42301810600000001341: по предоставлению беспроцентного займа ООО «Финансовые партнеры» в сумме 95 000 000 руб. ( операция 17).

ФИО3 пояснил, что ему не известно ООО «Финансовые партнеры», договор беспроцентного займа с указанной организацией он не заключал, о существовании указанного договора не знал, о существовании финансовых операций по предоставлению займа в сумме 95 000 000 руб. и возврату займа ООО «Финансовые партнеры» на общую сумму 72 550 000 руб. ему не было известно (операции 18-21, 28).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 01.12.2020 назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: кем ФИО3 или и иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в договоре банковского вклада от 10.04.2017 № 14666-С/17 «Максимальный доход»; кем ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в расходных кассовых ордерах в количестве 26 штук.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2021 № 021220-ЭПМС-3917 все подписи на перечисленных документах от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а иным лицом.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что довод Агентства об отсутствии у ФИО3 по состоянию на 20.12.2017 и 25.12.2017 собственных денежных средств в сумме 38 322 872 руб. (без учета оспариваемой операции по внесению 20.12.2017 денежных средств в сумме 37 050 000 руб.) опровергается экспертным заключением, посчитал, что ФИО3, совершая 25.12.2017 операции, распорядился остатком денежных средств на счете по договору от 10.04.2017 № 4660-С/17 банковского вклада «Зимняя пора», который составлял сумму 38 322 872 руб.; дополнительно денежных средств в сумме 37 050 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 он не вносил, подпись на указанном документе ФИО3 не принадлежит.

Оснований для признания недействительными платежей в общей сумме 23 220 880 руб. 14 коп., произведенных Компанией 25.12.2017 в счет погашения задолженности кредитным договорам <***> и В-023ЮЛКЛ-17 суд первой инстанции также не усмотрел, в связи с чем определением от 29.12.2021 отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.04.2020 оставил указанное определение без изменения.

Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности осуществления оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, основаны на неверном распределении бремя доказывания, в связи с чем постановлением от 22.07.2022 отменил определение от 29.12.2021 и постановление от 18.04.2022, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением от 26.07.2024 суд первой инстанции признал недействительными:

- внесение ФИО3 в кассу Банка денежных средств по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 на сумму 37 050 000 руб.;

- банковскую операцию от 25.12.2017 по перечислению денежных средств со счета № <***> в сумме 38 334 233 руб. 86 коп. на расчетный счет № <***>, принадлежащий ФИО3, открытый в Банке, с назначением платежа: «Досрочное закрытие вклада. Договор № 14666-С/17 от 10.04.2017»;

- банковскую операцию от 25.12.2017 по снятию ФИО3 со счета № <***>, открытого в Банке, денежных средств в сумме 5 000 000 руб. через кассу Банка;

- банковские операции от 25.12.2017 по снятию ФИО3 денежных средств со счета № <***>, открытого в Банке, через кассу Банка суммах 3 000 000 руб. и 6 000 000 руб.;

- банковскую операцию от 25.12.2017 по переводу со счета № <***>, открытого в Банке, на расчетный счет Компании № <***>, открытый в Банке, денежных средств в сумме 23 220 880 руб. 14 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи от 14.12.2017 № 136 за технику, в т.ч. НДС 3512168 руб. 16 коп., по заявл. ФИО3»;

- банковские операции от 25.12.2017: по переводу с расчетного счета Компании № <***>, открытого в Банке, денежных средств в сумме 10 116 438 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 <***>; по переводу с расчетного счета Компании № <***>, открытого в Банке, денежных средств в общей сумме 13 104 441 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 В-023ЮЛКЛ-17.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции:

- восстановил задолженность Компании перед Банком по кредитному договору от 13.06.2017 <***> в сумме 10 116 438 руб. 36 коп.;

- восстановил право требования Банка по договору поручительства № В-025ЮЛКЛ/П-17, заключенному Банком с ФИО5;

- восстановил право требования Банка по договору поручительства № В-025ЮЛКЛ/П1-17, заключенному у Банком с ФИО6;

- восстановил задолженность Компании перед Банком по кредитному договору от 13.06.2017 <***> в сумме 13 104 441 руб. 78 коп.;

- восстановил права требования Банка по договору поручительства от 23.06.2017 № В-023ЮЛКЛ/П-17, заключенному Банком с ФИО5;

- восстановил право требования Банка по договору поручительства от 30.06.2017 № В-023ЮЛКЛ/П1-17, заключенному Банком с ФИО6

В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.11.2024 оставил определение от 26.07.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД-3755, оспариваемые Агентством сделки совершены 20.12.2017 и 25.12.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017.

Суд также установил, что ФИО3 являлся вкладчиком Банка с 2012 года и на даты совершения оспариваемых банковских операций (20.12.2017, 25.12.2017) сумма, которой распорядился ФИО3 (38 322 872 руб.) имелась на его счете; указанная сумма ФИО3 с 10.04.2017 (даты открытия вклада) по 20.12.2017 не снималась, на другие счета не переводилась; дополнительно денежных средств в сумме 37 050 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 № 641 ФИО3 в кассу Банка не вносил, согласно заключению эксперта, выполненному по результатам проведенной в соответствии с определением суда от 01.12.2020 почерковедческой экспертизы, подпись на указанном документе ФИО3 не принадлежит.

Согласно экспертному заключению № 191222-ЭПМС-4630 ФИО3 заявление на открытие счета № <***> не подписывал.

Принимая во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие волеизъявление ФИО3 на открытие счета № <***> и на распоряжение денежными средствами по указанному счету, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальный характер оспариваемых банковских операций от 25.12.2017 по снятию ФИО3 со счета № <***>, открытого в Банке, денежных средств в сумме 5 000 000 руб. через кассу Банка и по снятию ФИО3 денежных средств со счета № <***>, открытого в Банке, через кассу Банка суммах 3 000 000 руб. и 6 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Основанием для признания недействительными банковских операций от 25.12.2017 по снятию ФИО3 со счета № <***>, открытого в Банке, денежных средств в сумме 5 000 000 руб. через кассу Банка и по снятию ФИО3 со счета № <***>, открытого в Банке, через кассу Банка денежных средств в суммах 3 000 000 руб. и 6 000 000 руб. послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что названные операции совершались лишь для вида, носили технический характер.

Содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили последствия недействительности названных операций в виде взыскания с ФИО3 14 000 000 руб.

В обоснование указанных доводов Банк ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о техническом характере операций по счетам ФИО3, открытым в Банке, а также на то, что сделка по закрытию вклада ФИО3 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и имеет предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве признаки сделки с предпочтением.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора исходя из доказательств, представленных заявителем, рассматривались требования о признании недействительными банковских операций от 25.12.2017 по снятию ФИО3 со счета № <***>, открытого в Банке, денежных средств в сумме 5 000 000 руб. через кассу Банка и по снятию ФИО3 со счета № <***>, открытого в Банке, через кассу Банка денежных средств суммах 3 000 000 руб. и 6 000 000 руб.

С учетом того, что названные операции совершались лишь для вида, носили технический характер, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно не усмотрел оснований для применения последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 14 000 000 руб.

Признавая недействительной банковскую операцию от 25.12.2017 по переводу со счета № <***>, открытого в Банке, на расчетный счет Компании № <***>, открытый в Банке, денежных средств в сумме 23 220 880 руб. 14 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи от 14.12.2017 № 136 за технику, в т.ч. НДС 3512168 руб. 16 коп., по заявл. ФИО3», суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, также исходил из того, что счет № <***> ФИО3 фактически не открывался.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными банковских операций от 25.12.2017 по переводу с расчетного счета Компании № <***>, открытого в Банке, денежных средств в сумме 10 116 438 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 <***> по переводу с расчетного счета Компании № <***>, открытого в Банке, денежных средств в общей сумме 13 104 441 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 В-023ЮЛКЛ-17, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО5, являющаяся поручителем по кредитным договорам от 13.06.2017 <***> и <***>, заключенным Банком с Компанией, до 16.11.2017 являлась председателем правления Банка, а на даты совершения названных банковских операций – акционером должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Так как ФИО5 являлась председателем правления Банка до 16.11.2017, а временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что она является заинтересованным лицом по отношению к Банку.

Принимая во внимание, что ФИО5 являлась поручителем по кредитным договорам от 13.06.2017 <***> и <***>, заключенным Банком с Компанией, а также учитывая, что в результате совершения банковских операций от 25.12.2017 по переводу с расчетного счета Компании № <***>, открытого в Банке, денежных средств в сумме 10 116 438 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 <***> по переводу с расчетного счета Компании № <***>, открытого в Банке, денежных средств в общей сумме 13 104 441 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 В-023ЮЛКЛ-17 поручительство ФИО5 прекратилось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания ФИО5 выгодоприобретателем по указанным сделкам.

Поскольку доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, равно как и доказательства, опровергающих возникшую в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцию совершения названных банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания указанных банковских операций недействительными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Компания, располагая сведениями о неустойчивом финансовом положении Банка, а также о наличии картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418), досрочно погасила задолженность по кредитным договорам от 13.06.2017 <***> и В-023ЮЛКЛ-17 без использования корреспондентского счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными банковских операций от 25.12.2017 по переводу с расчетного счета Компании № <***>, открытого в Банке, денежных средств в сумме 10 116 438 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 <***> и по переводу с расчетного счета Компании № <***>, открытого в Банке, денежных средств в общей сумме 13 104 441 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 В-23ЮЛКЛ-17 .

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе Компании доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций фактически отказались устанавливать все необходимые признаки недействительности сделок, ограничившись констатацией опровержимых презумпций, и установили наличие у Компании умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка на основании фактов, свидетельствующих лишь о проявлении обычной осмотрительности, не могут быть приняты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора Компания не была лишена возможности представить доказательства, опровергающие презумпцию ее осведомленности о неустойчивом финансовом положении Банка, а также о наличии картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) и соответственно, о совершении оспариваемых банковских операций с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, однако таких доказательств не представила.

Довод Компании о том, что Банк, недобросовестность действий которого установлена судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемыми судебными актами освобожден от обязанности по передаче не принадлежащих ему денежных средств кому-либо из ответчиков, также не может быть принят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно Компания, задолженность которой перед Банком по кредитному договору от 13.06.2017 <***> в сумме 10 116 438 руб. 36 коп. и по кредитному договору от 13.06.2017 <***> в сумме 13 104 441 руб. 78 коп., погашенная в результате признанных недействительными банковских операций, восстановлена в порядке применения последствий недействительности названных банковских операций, после погашения указанной заложенности не лишена возможности предъявить соответствующее требование Банку.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали с Банка в пользу ФИО3 16 000 руб. расходов по проведению экспертизы, а в доход федерального бюджета – 12 000 руб. государственной пошлины, также не могут быть приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как полагает суд кассационной инстанции, распределяя расходы по проведению экспертизы и по уплате государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора заявленные Банком в лице конкурсного управляющего (Агентства) требования удовлетворены частично.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» и акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян