609/2023-60904(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года Дело № А56-92790/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ритуальные услуги» ФИО1 (доверенность от 09.03.2023), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 28.07.2023),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ритуальные услуги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2023 по делу № А56-92790/2022,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ритуальные услуги» (191036, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-

1027809242933

; ИНН

7825413361

Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН ; далее – Управление) от 13.07.2022 № 78/16521/22 о прекращении действий

(бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от

07.05.2023

решение суда

первой инстанции отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение

судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предупреждение является неправомерным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы

жалобы, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 обратился в Управление с жалобой от 15.10.2020 на действия Предприятия, злоупотребляющего доминирующим положением на рынке ритуальных услуг в сфере кремации с долей рынка 100%, выразившиеся в необоснованных отказах в заключении агентского договора, аналогичного по содержанию с договорами, заключенными с иными хозяйствующими субъектами, с которыми у него имеются соглашения.

Решением Управления, изложенным в письме от 09.11.2020 № 78/34006/20, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 по делу № А56-116410/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022, указанное решение Управления признано недействительным.

В Управление поступило заявление ФИО3 от 13.04.2022 о повторном рассмотрении ранее поданного заявления.

Управление, установив создание Предприятием дискриминационных условий на рынке ритуальных услуг по кремации для различных агентств похоронного обслуживания в зависимости от наличия у них заключенного агентского договора, пришло к выводу о наличии признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По указанному факту Управление выдало Предприятию предупреждение от 13.07.2022 № 78/16521/22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем установления с агентствами похоронного обслуживания единого порядка заключения агентских договоров, предусматривающих право агента от имени предприятия-принципала заключать договоры на оказание ритуальных услуг.

Предприятие не согласилось с предупреждением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предупреждения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства

или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В силу пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий.

Судам необходимо иметь в виду, что к злоупотреблениям доминирующим положением в указанных видах могут быть отнесены в том числе действия (бездействие), которые не причиняют вреда контрагентам непосредственно (например, цена договора отвечает экономическим интересам контрагента), но могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, либо на смежных товарных рынках и в связи с этим в целом затрагивают интересы покупателей и потребителей соответствующего рынка.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно аналитическому отчету Управления от 11.07.2022 о результатах анализа состояния конкуренции на рынке услуг по погребению умерших путем кремации в Санкт-Петербурге в 2020-2021 годах Предприятие оказывает услуги по кремации и является единственным участником (продавцом) на рынке услуг по кремации в границах Санкт-Петербурга.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что Предприятие является хозяйствующим субъектом, занимающем доминирующее положение на рынке оказания ритуальных услуг по кремации в Санкт-Петербурге.

Судами установлено, что Предприятие отклонило предложение ФИО3 заключить агентский договор на оказание ритуальных услуг населению, указав, что обязанность заключать агентский договор действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, как установлено судами, ООО «Санкт-Петербургская ритуальная компания» на основании агентского соглашения, заключенного с Предприятием, оформляет кремацию в агентствах похоронного обслуживания, принимая от физических лиц необходимые документы и оплату с выдачей квитанции, на основании которой Предприятие оказывает услуги по кремации. Аналогичные агентские договоры на оказание ритуальных услуг заключены Предприятием с ООО «Мемориальная компания силовых структур» и ООО «Ритуальная служба «Обряд».

Исходя из того, что Предприятие, занимающее доминирующее положение на

рынке ритуальных услуг по кремации, произвольно выбрав агентства похоронного обслуживания в качестве своих агентов, создает дискриминационные условия на данном рынке для иных хозяйствующих субъектов, суды пришли к выводу о наличии в его действиях признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предупреждения нормам действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 07.05.2023 по делу № А56-92790/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ритуальные услуги» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов