Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва 06 мая 2025 года Дело № А41-84710/23
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ким В.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО КБЭР «Банк Казани» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 по делу № А41-84710/23 по новым обстоятельствам,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Бурлы Гафурийского района, Башкортостан, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Публикация сведений о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» № 240(7685) от 23.12.2023.
11.02.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО КБЭР «Банк Казани» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 по делу № А41-84710/23 по новым обстоятельствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представителем финансового управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Представитель ООО КБЭР «Банк Казани» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебном заседании 08.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.04.2025
16 час. 10 мин.
Представителями ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель финансового управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Представитель ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Представители ООО КБЭР «Банк Казани» и ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда, безусловно, уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Руководствуясь положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.
По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 7 Постановления № 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 по новым обстоятельствам должником указано, что проставлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2025 отменены определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 поделу № А41-84710/2023 в части признания недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 04.07.2024 (протокол собрания кредиторов от 05.07.2024), по дополнительным вопросам повестки дня № 1, 2.
Как следует из материалов дела, 04.07.2024 состоялось собрание кредиторов по вопросу повестки дня принято решение:
не утверждать Положение № 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ФИО2. По дополнительным вопросам приняты решения:
1. внести в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос: «О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего»;
2.выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (САУ «СРО «Дело») ИНН <***>;
3.внести в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Об утверждении Положения № 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ФИО2 в редакции ПАО Сбербанк».
13.07.2024 в Арбитражный суд Московской области было подано заявление
ООО КБЭР «Банк Казани» об утверждении финансового управляющего ФИО2 из числа членов САУ «СРО Дело».
13.07.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.07.2024 по дополнительным вопросам повестки дня № 1 и № 2.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024, оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника, состоявшееся
04.07.2024 (протокол собрания кредиторов от 05.07.2024) по всем дополнительным вопросам повестки дня:
- о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (вопрос 1);
- выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ИНН <***> (вопрос 2);
- внести в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Об утверждении Положения № 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ФИО2 в редакции ПАО Сбербанк» (вопрос 3);
- утвердить Положения № 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ФИО2 в редакции ПАО Сбербанк (вопрос 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 отказано ООО КБЭР «Банк Казани» в удовлетворении заявления, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 признано недействительными решения собрания кредиторов от 04.07.2024 по дополнительным вопросам повестки дня № 1 и № 2.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2025 отменены определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А41-84710/2023 в части признания недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 04.07.2024 (протокол собрания кредиторов от 05.07.2024), по дополнительным вопросам повестки дня № 1, 2.
Судом кассационной инстанции отмечено, что по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного закона не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового финансового управляющего.
Из пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина предусмотрена также в абзаце втором пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.
Таким образом, действующим законодательством приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации предоставлен именно кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.
Право на участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредиторов, поэтому арбитражный суд должен содействовать им в его реализации (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, при этом такое собрание может быть проведено и кредиторами должника.
Согласно правовым позициям, сформулированным в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, выбор арбитражного
управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Закон не запрещает собранию кредиторов своевременно изменить свою позицию по данному вопросу, отменив предыдущее решение и выбрав новую кандидатуру. Такая отмена правомерна, если она совершена до утверждения арбитражного управляющего судом и кредиторы не злоупотребили правом (пункт 6).
Право кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего должно быть реализовано и при банкротстве ликвидируемого должника. Конкурсное производство наиболее существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника. В связи с этим после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу. С даты утверждения нового конкурсного управляющего прежний подлежит освобождению от исполнения возложенных на него обязанностей применительно к пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве (пункт 7).
Таким образом, имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 по новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
При указанных обстоятельствах, заявление ООО КБЭР «Банк Казани» подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление ООО КБЭР «Банк Казани» удовлетворить.
Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 по делу № А41-84710/23.
Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО КБЭР «Банк Казани» об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на 03 июня 2025 года в 16 час. 10 мин. по адресу: 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, зал судебных заседаний № 537 (этаж 5).
Лицам, участвующим в деле - заблаговременно до судебного заседания (за три рабочих дня) представить в материалы дела письменную позицию по существу заявленных требований, с доказательствами заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья В.Э. Ким