АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-3067/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Частного транспортного унитарного предприятия «Транспортная компания «БелСНТ» (адрес: 247050, Республика Беларусь, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 227 305 руб. 98 коп (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.08.2023),

установил:

Частное транспортное унитарное предприятие «Транспортная компания «БелСНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 236 210 руб. 05 коп., в том числе 125 000 руб. административного штрафа за превышение допустимой массы транспортного средства при перевозке груза (протокол об административном правонарушении № 35101003750 от 04.11.2021), 42 240 руб. за услуги охраняемой стоянки, 20 543 руб. расходов по эвакуации автомобиля и полуприцепа, а также 48 427 руб. 05 коп. командировочных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 227 305 руб. 98 коп. убытков, в том числе 125 000 руб. административного штрафа за превышение допустимой массы транспортного средства при перевозке груза (протокол об административном правонарушении № 35101003750 от 04.11.2021), 42 240 руб. за услуги охраняемой стоянки, 20 543 руб. расходов по эвакуации автомобиля и полуприцепа, а также 39 522 руб. 98 коп. возмещения командировочных расходов водителю истца за период с 04.11.2021 по 15.11.2021 ( за время простоя по вине ответчика).

Заявленное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагая , что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Частным транспортным унитарным предприятием «Транспортная компания «БелСНТ» (далее - ЧТУП «Транспортная компания «БелСНТ», Перевозчик, Истец) была осуществлена международная перевозка груза: прочие лесоматериалы, полученные распиловкой вдоль, не обработанные, толщиной более 6 мм (далее - Товар) по маршруту РФ, г. Архангельск - РБ, Могилевская обл., г. Бобруйск, где индивидуальный предприниматель ФИО1 выступала в качестве грузоотправителя, о чем свидетельствует CMR от 02.11.2021 №3521 (далее - CMR).

Информация, указанная в CMR, содержащая сведения о грузе, предусматривала перевозку прочих лесоматериалов, полученные распиловкой вдоль, не обработанные толщиной более 6 мм (части ящиков, тарная заготовка) (далее - товар) в количестве 20 326 кг, объемом 29,038 м3, количеством занимаемых мест 393. Как следует из искового заявления, в связи с отсутствием весов на загрузке, у водителя не было возможности определить вес фактически загруженного груза, но, так как количество занимаемого места соответствовало данным указанным в CMR, товар был принят к перевозке.

Во время перевозки данного груза автомобиль MAN AI 8607-3 с полуприцепом KRONE SD А 8819 В-3 04.11.2021 (далее - ТС) был задержан Северо-Восточным МУГАИДН Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Вологодской области (протокол №35101001526 о задержании транспортного от 04.11.2021), по причине превышения допустимой массы транспортного средства по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российский Федерации (далее - КоАП РФ), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 04.11.2021 № 35101003750.

По результатам взвешивания, что подтверждается Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 04.11.2021 №35101000050 (далее - Акт от 04.11.2021 №35101000060) полная масса ТС с учетом погрешности составила 40.73 т. выявлено превышение допустимой осевой нагрузки на 3-ю ось на 0,95 т., на 4-ю ось на 0,78 т., на 5-ю ось на 0,72 т.

В связи с превышением допустимой массы, транспортное средство было отправлено на штрафстоянку (охраняемую стоянку), о чем составлен протокол изъятия вещей и (или) документов от 04.11.2021.

ЧТУП «Транспортная компания «БелСНТ» были оплачены услуги штрафстоянки и эвакуации автомобиля на основании акта от 15.11.2021 № 10, выставленного ИП ФИО3 О.В, что подтверждается платежным поручением № 41 от 15.11.2021.

После выгрузки автомобиля в д. Красное, Осиповичский район, Могилевская область, РБ, ТС было отправлено на взвешивание. Взвешивание производилось на весах автомобильных ВСА, прошедших проверку 12.05.2021, производственного унитарного предприятия «Гомельвторчермет» по договору № 23-11/2021 от 23.11.2021. Согласно акту о взвешивании, вес ТС составил 14,620 т. Общий вес транспортного средства с грузом согласно протоколу об административном правонарушении № 35101003750 от 04.11.2021 составил 40,73т. Расчетный вес предоставленного к перевозке Товара составил 26,11 т., вместо указанного в CMR - 20 326 кг.

В связи с изложенным, в отношении истца 15 ноября 2021 года было вынесено постановление о назначении административного наказания №35000001163, согласно которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. Воспользовавшись положениями ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ штраф был оплачен истцом в размере половины суммы наложенного штрафа в размере 125000 руб, что подтверждается платежным поручением № 157 от 16.11.2021.

Поскольку ответчик понес расходы по вине ответчика на оплату административного штрафа, расходов на услуги охраняемой стоянки и эвакуации автомобиля с полуприцепом, командировочных расходов водителю истца за период с 04.11.2021 по 15.11.2021 (суточные за период нахождения автомобиля на штрафстоянке и назначения наказания по делу об административном правонарушении), он обратился с претензией о возмещении убытков к ответчику. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Спорные правоотношения регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция).

Согласно статье 4 Конвенции, договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции. (в данном случае сторонами была оформлена CMR).

В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

В соответствии со статьей 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции; применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Согласно части 1 статьи 7 Конвенции отправитель несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности: a) указаний, приведенных в подпунктах b), d), e), f), g), h), j) пункта 1 Статьи 6, b) указаний, приведенных в пункте 2 статьи 6; c) всех иных указаний или инструкций, которые даются отправителем для составления накладной или для включения в нее.

Предъявленная ко взысканию сумма расходов истца является издержками, ответственность за которые в силу части 1 статьи 7 Конвенции (в том числе в части указания правильного веса груза) возложена на ответчика как отправителя груза согласно CMR от 02.11.2021 № 3521.

Нормами Конвенции ответственность отправителя установлена вне зависимости от его роли в международной сделке поставки товара, наличия и формы договорных отношений с перевозчиком.

Выступая отправителем товара в рамках международной автомобильной перевозке грузов, ответчик взял на себя права и обязанности, обусловленные Конвенцией.

Кроме того, согласно пункту 8 и пункту 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, который не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что грузоотправителем (ответчиком) было допущено при погрузке товара превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а также неправильно указана масса погруженного товара, в связи с чем истец понес расходы по уплате 125 000 руб. административного штрафа за превышение допустимой массы транспортного средства при перевозке груза (протокол об административном правонарушении № 35101003750 от 04.11.2021), 42 240 руб. за услуги охраняемой стоянки, 20 543 руб. расходов по эвакуации автомобиля и полуприцепа, а также 39 522 руб. 98 коп. командировочных расходов водителю истца за период с 04.11.2021 по 15.11.2021 (за время простоя по вине ответчика), указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика, что ИП ФИО4.(грузополучатель по заключенному с ответчиком договору купли- продажи тарной заготовки № 8 от 13.10.2022) несет ответственность за груз с момента перехода права собственности, то есть с момента погрузки товара (пункт 2.2. договора), отклоняется судом, поскольку загрузку товара в транспортное средство осуществил именно ответчик, чьи действия по перегрузке транспортного средства привели к убыткам истца.

Размер убытков истца подтверждается представленными в материалы дела документами. ( платежное поручение № 41 от 15.11.2021, платежное поручение № 157 от 16.11.2021, приказ истца № 53-кл от 27.10.2021, приказ № 56-кл от 19.11.2021, расходный кассовый ордер № 141 от 27.10.2021, расходный кассовый ордер № 152 от 19.11.2021). Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Частного транспортного унитарного предприятия «Транспортная компания «БелСНТ» (регистрационный номер 490788447) 227 305 руб. 98 коп. убытков, а также 7 546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Частному транспортному унитарному предприятию «Транспортная компания «БелСНТ» (регистрационный номер 490788447) из федерального бюджета 178 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 73 от 15.03.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова