ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4303/2025

г. Москва

22 мая 2025 года Дело № А41-102295/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Национальная Фабрика Ипотеки»: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Национальная Фабрика Ипотеки» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 года по делу № А41-102295/23, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Национальная Фабрика Ипотеки» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация (ООО «ПКО) «Национальная Фабрика Ипотеки» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2: недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <...>, кадастровый номер: 50:35:0050106:727, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 673 000 рублей (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании пункта 2 статьи 213.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 15-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 18-20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки» в размере 2 025 191 рубль 15 копеек (в том числе: основной долг – в размере 2 021 621 рубль 65 копеек, пени - в размере 3 569 рублей 50 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно данному судебному акту предметом залога выступает квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 50:35:0050106:727.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2024 года был утвержден план реструктуризации долгов деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в представленной должником редакции и на изложенных в нем условиях, установлен срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 до 12.09.27.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки» указало, что не голосовало за утверждение плана реструктуризации долгов гражданина и в силу статьи 18.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании

гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2024 года был утвержден план реструктуризации долгов деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в представленной должником редакции и на изложенных в нем условиях, установлен срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 до 12.09.27.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 213.14 предусмотрено, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно имеющемуся в материалах электронного дела плану реструктуризации погашение имеющейся задолженности, в том числе перед ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки», предполагается равными платежами в срок 36 месяцев. При этом планом не предусмотрено преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора за счет выручки от реализации предмета залога.

Арбитражным судом Московской области при утверждении плана реструктуризации долгов было установлено, что должник имеет постоянный источник дохода и способен осуществлять погашение требований кредиторов ежемесячно в период тридцати шести месяцев.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2024 года об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 вступило в законную силу, утвержденный план исполняется должником, что документально не опровергнуто.

ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки» обращалось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, однако, жалоба заявителя была возвращена определением апелляционного суда от 26 ноября 2024 года.

Таким образом, правом на обжалование определения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина залоговый кредитор воспользовался.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки» указало, что не голосовало за утверждение плана реструктуризации долгов гражданина и считает необходимым обратить взыскание на находящуюся в залоге квартиру ФИО2

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве обращение взыскания на заложенное имущество после утверждения плана реструктуризации допускается, только если это не препятствует его исполнению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что находящаяся в залоге у ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки» квартира является единственным жильем ФИО2

Реализация данного имущества неизбежно повлечет дополнительные расходы (переезд, аренда жилья) и дестабилизацию финансового положения должника, что сделает невозможным исполнение плана реструктуризации его долгов.

Как указывалось выше, утвержденный план реструктуризации долгов исполняется должником надлежащим образом, что документально не опровергнуто, права ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки» при его исполнении не нарушаются.

Наоборот утвержденный планом срок погашения задолженности (до 2027 года) существенно меньше срока исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки» (до 2037 года), а требования последнего удовлетворяются полностью.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым в рассматриваемом случае учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27 апреля 2023 года N 305-ЭС22-9597, согласно которой в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки» об обращении взыскания на заложенное имущество должника не может быть удовлетворено в соответствии с пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит условиям утвержденного плана реструктуризации и, следовательно, препятствует его исполнению.

В такой ситуации, несмотря на то, что погашение требований кредиторов в соответствии с планом поставлено в зависимость от вероятностных событий - получение должником доходов в соответствующей сумме, суд первой инстанции с учетом направленности плана на сохранение единственного жилого помещения должника правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества об обращении взыскания на заложенное имущество. Тем самым суд обеспечил должнику последнюю возможность пройти через реабилитационную процедуру, сохранив единственное жилое помещение.

Апелляционный суд также отмечает, что обращение взыскания на заложенное имущество, несмотря на отсутствие в плане положений о его реализации и согласия кредитора на исключение преимущественного удовлетворения за счет залога не соответствует пункту 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, противоречит целям реабилитационной процедуры, направленной на сохранение жилья должника (п. 4 ст. 213.17 Закона банкротстве N 127-ФЗ), ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в отсутствие просрочки исполнения плана фактически лишается единственного жилья.

Как указывалось выше, залоговое имущество является для должника единственным пригодным для проживания помещением, реализация указанного предмета залога повлечет дестабилизацию финансового положения должника, увеличению объективно непредвиденных расходов, связанных с выселением, переездом, арендой жилого помещения, а также иных непредвиденных последствий, включая потерю или смену работы, что будет препятствовать исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение ходатайства залогового кредитора не мешает исполнению плана реструктуризации, поскольку на денежные средства, предусмотренные данным планом, должник может арендовать новое жилье, а оставшиеся от погашения залоговых требований денежные средства будут направлены на покупку и аренду жилья для должника, апелляционный суд отклоняет.

Согласно утвержденному плану реструктуризации ФИО2 обязалась ежемесячно выплачивать кредиторам денежные средства в сумме 50 498 рублей (за исключением первого платежа в размере 139 700 рублей), из которых ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки» перечисляется 32 788 рублей.

Из представленной справки о доходах за 2024 год следует, что среднемесячный доход ФИО2 в соответствующий период составлял 24 900 рублей.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств наличия у ФИО2 объективной возможности арендовать жилое помещение (в том числе с учетом погашения требований залогового кредитора за счет предмета залога) не имеется.

Доказательств того, что при реализации предмета залога полученных денежных средств будет достаточно как на погашение требований ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки», так и на обеспечение должника жильем заявителем жалобы не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по сути требования ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки» сводятся к преодолению вступившего в законную силу определения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, что действующим законодательством не допускается.

Апелляционный суд также отмечает, что при неисполнении ФИО2 плана реструктуризации долгов, ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки» получит удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 года по делу № А41-102295/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: А.В. Терешин

Н.В. Шальнева