АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 ноября 2025 года
Дело №
А13-1285/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,
рассмотрев 24.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А13-1285/2024,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2024 в отношении ФИО1, адрес: <...>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда первой инстанции от 12.03.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
ФИО1 24.12.2024 обратился в суд с ходатайством об исключении из своей конкурсной массы автомобиля марки Renault Arkana 2022 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль).
Определением суда первой инстанции от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО1., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 30.06.2025 и постановление от 11.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указывает, что Автомобиль не принадлежит должнику и находится в личной собственности супруги ФИО3, которая приобрела транспортное средство спустя 10 лет после фактического прекращения брачных отношений.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.
Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По положениям пункта 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В абзацах первом и втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Судами установлено, что должник с 11.01.1986 состоит в браке с ФИО3, лиц на иждивении не имеет.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Невская Автомобильная компания» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) 08.08.2023 заключен договор купли-продажи Автомобиля по цене 2 355 000 руб. с использованием заемных средств по договору займа от 21.04.2023 с ФИО4
Таким образом, Автомобиль приобретен ФИО3 в период нахождения в браке с ФИО5
Принимая во внимание, что Автомобиль приобретен супругой в период брака с должником по возмездной сделке, брачный договор и иные соглашения о разделе имущества супругами не заключались, вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов не имеется, суды пришли к правильному выводу о действии в отношении Автомобиля режима общей совместной собственности супругов, предусмотренного пунктом 1 статьи 33 СК РФ.
Следовательно, Автомобиль, как общее имущество должника и ФИО3, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве, а потому исключению из конкурсной массы не подлежит.
Довод должника о том, что источником приобретения Автомобиля являлись заемные денежные средства, не является основанием для отмены судебных актов.
В абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Как указано выше, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 СК РФ).
Также презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество установлена статьей 34 СК РФ.
Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).
Исходя из презюмируемого наличия у имущества супругов режима общей совместной собственности, споры о разделе имущества супругов, включая разрешение вопросов источников получения денежных средств, направленных на приобретение имущества в период брака одним из супругов, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции до реализации этого имущества в рамках дела о банкротстве супруга (пункт 3 статьи 38 СК РФ, пункт 7 постановления Пленума № 48).
Из материалов дела следует, что супруги находятся в зарегистрированном браке, судебного акта о разделе общего имущества К-вых и определении долей супругов в этом имуществе не выносилось.
То обстоятельство, что Автомобиль приобретен за счет заемных денежных средств, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о приобретении имущества на личные средства супруги, поскольку согласно статье 34 СК РФ денежные средства, получаемые в заем, также являются совместно нажитыми, а в силу статьи 36 СК РФ имуществом каждого из супругов является имущество, полученное на безвозмездной основе, в то время как в данном случае транспортное средство приобретено по возмездной сделке.
Кроме того, суды обоснованно учли, что Автомобилем пользуется должник, в период с 11.08.2023 по 10.08.2024 ФИО1 был единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в период с 11.08.2024 по 10.08.2025 лицами, допущенными к управлению, указаны ФИО1 и ФИО6, в связи с чем довод должника о нахождении Автомобиля в единоличной собственности супруги не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 делу № А13-1285/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Е.В. Зарочинцева
К.Г. Казарян