ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
20 ноября 2023 года Дело №А55-37959/2021
г. Самара 11АП-13429/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,
с участием:
от истца - ФИО1 , представитель по доверенности от 18.10.2022, диплом,
от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2023, диплом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года в зале №1, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "УЮТ-76" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года о распределении судебных расходов по делу №А55-37959/2021 (судья Михайлова М.В.),
по иску товарищества собственников жилья "УЮТ-76" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 831 047 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "УЮТ-76" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик), о взыскании 1 831 047 руб. 20 коп. в том числе: 943 869 руб. 36 коп. - задолженность за содержание общего имущества дома, текущей ремонт общедомового имущества дома за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года, 887 177 руб. 84 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 истцу и ответчику отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств. Исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья "УЮТ-76" взыскано 1 831 047 руб. 20 коп. в том числе: 943 869 руб. 36 коп. - задолженность за содержание общего имущества дома, текущий ремонт общедомового имущества дома за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года, 887 177 руб. 84 коп. - пени. С Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 31 310 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А55-37959/2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А55-37959/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Товарищество собственников жилья "УЮТ-76" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и издержек по делу №А55-37959/2021 в сумме 130 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "УЮТ-76" о взыскании судебных расходов по делу №А55-37959/2021 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «УЮТ-76» о взыскании судебных расходов.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб. истец представил договор на оказание услуг №2 от 01.07.2021, заключенный между Товариществом собственников жилья "УЮТ-76" (далее - заказчик), и ФИО1 (далее - исполнитель).
Согласно п. 3.1 Договора за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознагрждение в размере 130 000 руб., которые заказчик оплачивает в полном объеме при заключении настоящего договора, из которых:
80 000 руб. - за предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области;
20 000 руб. - за предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда;
20 000 руб. - за предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа;
10 000 руб. - стоимость расходов на бумагу, печать, почтовые расходы,
компенсацию горюче-смазочных материалов (услуги такси).
Согласно акту об оказанной услуге и расписки в получении вознаграждения от 07.02.2023, исполнитель в полном объеме выполнил все обязательства, а заказчик принял фактически оказанные услуги и выплатил в полном объеме денежное вознаграждение.
Расписка в получении вознаграждения от 07.02.2023 содержит отметку об оплате за оказанные услуги наличными денежными средствами в размере 130 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявления ИП ФИО3 указала, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов.
Указанные возражения приняты судом первой инстанции в связи с чем в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "УЮТ-76" о взыскании судебных расходов отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Между тем, при принятии судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.
Материалами дела, действительно, подтверждается, что представитель истца ФИО1, состояла с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 25.05.2021, согласно п. 1.1, п.1.6 которого работник принимается на должность юрисконсульта и приступает к работе с 01.06.2021.
В соответствии с п. 2.2.3 трудового договора работник обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты.
Обязанности юриста в организации истца установлены в должностной инструкции юриста ТСЖ "Уют-76", а именно: перечень трудовых обязанностей установлен в пунктах 2.1 - 2.22.
При этом в п. 4.3 инструкции прямо оговорено, что участие в претензионно-исковой работе, составление претензий, поддержание исков товарищества в суде и юридическая поддержка при рассмотрении исков к товариществу не являются должностными обязанностями юриста ввиду отсутствия таких споров в организации. Выполнение работы (оказание услуг) по явке в суды, в том числе по ВКС, работа по взысканию долга в принудительном порядке, представление интересов организации в службе судебных приставов-исполнителей осуществляется на основании отдельных гражданско-правовых договоров (Т.1, л.д. 37).
Как указано выше, между истцом и ФИО1 был заключен отдельный гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Заявителем не доказан размер расходов, понесенных на бумагу, печать, почтовые расходы, компенсацию горюче-смазочных материалов (услуги такси).
Данное обстоятельство подтверждено представителем в судебном заседании апелляционного суда.
В остальной части факт оказания истцу в рамках данного дела юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, подтверждаются вышеизложенными обстоятельствами.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.
Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.
Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Приняв во внимание фактический объем проделанной работы, ее качество, характер рассмотренного спора, степень сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление на оплату услуг представителя за участие в судах трех инстанций подлежит удовлетворению частично в размере 80 000 руб.
В остальной части (в том числе в части понесенных расходов на бумагу, печать, компенсацию горюче-смазочных материалов (услуги такси) в размере 10000 руб., которые документально не подтверждены), заявление удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным выше, на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу №А55-37959/2021 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление товарищества собственников жилья "УЮТ-76" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья "УЮТ-76" 80 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья О.И. Буртасова