ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

04 августа 2023 года

Дело № А41-73402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Аникиной Н.А., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Котельники Московской области – ФИО1 по дов. от 28.12.2022,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ЗАО «Лыткаринское ППЖТ») – ФИО2 по дов. от 17.08.2020,

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года

по иску Администрации городского округа Котельники Московской области

к ЗАО «Лыткаринское ППЖТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» о взыскании по договору аренды земельного участка от 27.05.2014 № 053-2014 задолженности по арендной плате за период с 18.05.2021 по 31.08.2021 в размере 1 167 904 руб.; неустойки за период с 07.08.2021 по 05.10.2021 в размере 35 037 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу № А41-73402/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-73402/2021 поступила кассационная жалоба от Администрации городского округа Котельники Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» просил не рассматривать ходатайство названного юридического лица (ЗАО «Лыткаринское ППЖТ») о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие (ходатайство поступило посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), в связи с тем, что представитель общества присутствовал в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указал, что поступившие от Администрации городского округа Котельники Московской области дополнительные письменные пояснения (к кассационной жалобе) подлежат возврату указанному лицу (так как данные пояснения к кассационной жалобе не направлялось в адрес другого участника процесса). Поскольку письменные пояснения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Отзыв на кассационную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области от ЗАО «Лыткаринское ППЖТ», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации городского округа Котельники Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между Администрацией городского округа Котельники Московской области (арендодатель) и ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» (арендатор) заключен договор от 27.05.2014 № 053-2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050201:700, площадью 21 263 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения полосы отвода железных дорог» в границах указанных на плане земельного участка и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, противопожарных норм, расположенный по адресу: Московская обл., г. Котельники (ст. Разъезд) 2 км (далее – договор аренды земельного участка) сроком на 49 лет. Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора и в приложении № 1 (п. 4) к настоящему договору. В абзаце первом п. 3.6. договора установлено, что размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения базового размера арендной платы (Аб), значений повышающего коэффициента (Пкд), коэффициента учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), категории, разрешенного вида использования, а также в иных случаях установленных законом.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» - по формуле Апл = Аб ? Кд ? Пкд ? Км ? S (где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд – корректирующий коэффициент; Км – коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S – площадь арендуемого земельного участка).

Решением Московского областного суда от 16.03.2021 по делу № 3а-132/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 (дело № 66а-4603/2021) и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 (дело № 88а-16302/2022), в удовлетворении административного искового заявления ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» к Московской областной Думе, Губернатору Московской области о признании не действующим п. 67 Приложения к Закону Московской области № 220/2019-ОЗ от 05.11.2019 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год», в части его применения к определению базового размера арендной платы за земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог для организаций железнодорожного транспорта, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 4-КАД22-32-К1 ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 4-КАД22-32-К1 указывается, что судами установлено и подтверждается материалами дела, что Законом Московской области от 05.11.2019 № 220/2019-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год» установлен базовый размер арендной платы за соответствующие земельные участки; в соответствии с положениями указанного Закона Московской области от 05.11.2019 № 220/2019-ОЗ базовый размер арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа (рабочих или дачных) для городского округа Лыткарино Московской области установлен в размере 65 руб. 98 коп. за 1 кв.м.; отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что повышение базовой арендной ставки (Аб) на 3,7 % для городского округа Лыткарино Московской области не нарушает принципы определения арендной платы, установленные федеральным законодательством и является экономически обоснованным; базовые ставки арендой платы дифференцированы по критериям, влияющим на доходность земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требованиях. При этом суды, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, установили, что по состоянию на 31.08.2021 у ответчика – ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» имеется переплата.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации городского округа Котельники Московской области не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа Котельники Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А41-73402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.А. Аникина

А.В. Цыбина