ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
29 мая 2025 года
Дело № А40-68929/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 05.10.2022; индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3) –ФИО2 по дов. от 05.10.2022,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СБК Республика» (ООО «СБК Республика») – ФИО4 по дов. от 07.10.2024,
рассмотрев 22 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года
по иску ИП ФИО1, ИП ФИО3
к ООО «СБК Республика»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СБК Республика» о взыскании неосновательного обогащения:
- в пользу ИП ФИО1 в размере 3 211 255 руб.;
- в пользу ИП ФИО3 в размере 7 517 649 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что суды в рамках рассмотрения другого дела № А03-11814/2022 не разрешили спор о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде ставших собственностью ответчика ранее приобретенных истцами строительных материалов, и как следствие ответчик безвозмездно стал собственником объекта (представляющего в своей совокупности самовольно построенные / реконструированные объекты недвижимого имущества - пристрои литер А1 площадью 1 255,7 кв.м., литер А2, площадью 171,7 кв.м., литер А3, площадью 310 кв.м., являющиеся составными / пристроенными к нему частями нежилого помещения Н1 по адресу: <...> г) определенной рыночной стоимостью, состоящих из чужих строительных материалов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-68929/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано
По делу № А40-68929/2024 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу ИП ФИО1 от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ИП ФИО1, являющийся также представителем ИП ФИО3, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП ФИО1
Представитель ООО «СБК Республика» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).
При этом суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу № А03-11814/2022 (по иску ООО «СБК Республика» к Администрации города Барнаула Алтайского края о сохранении нежилого помещения Н1, расположенного в нежилом здании по адресу: пр-т. Космонавтов, д. 6 г в г. Барнауле в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое помещение Н1, площадью 44 041,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> г с участием третьих лиц – Комитета по строительству архитектуре и развитию г. Барнаула, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ИП ФИО1, ИП ФИО3), касающемуся спорных правоотношений, пришли к выводу о том, что исковые требования, предъявленные ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в рамках настоящего дела № № А40-68929/2024 фактически направлены на преодоление судебных актов по другому делу № А03-11814/2022 (в том числе и в части правовой квалификации спорных правоотношений сторон, а также выводов эксперта), поскольку размер возмещения уже был определен в рамках другого дела; исковые требования, предъявленные по настоящему делу № А40-68929/2024 основаны на несогласии с размером компенсации стоимости строительства объектов недвижимого имущества (пристроек), определенной на основании проведенной судебной экспертизы, и недоказанностью истцами расходов, связанных с приобретением строительных материалов в составе пристроек.
В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела № А40-68929/2024, суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения; спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу № А40-68929/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: В.В. Кобылянский
Н.Н. Кольцова