АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3729/2023
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
исковому заявлению
ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)
к
акционерному обществу «Океанрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683003, <...>)
о признании незаконным принудительного выкупа акций,
при участии в заседании:
от истца: лично ФИО1,
от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.06.2021, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Океанрыбфлот» (далее – ответчик, АО «Океанрыбфлот») о признании незаконным принудительного выкупа акций и о восстановлении истца в правах акционера.
Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на нарушение ответчиком процедуры выкупа акций. Пояснил, что в 2023 году узнал о том, что более не является акционером АО «Океанрыбфлот», а также о том, что его акции были выкуплены еще в 2008 году. Пояснил, что в период выкупа акций находился в очередном рейсе, по приходу о выкупе акций не уведомлялся, хотя уведомления по иным вопросам получал в отделе кадров АО «Океанрыбфлот» регулярно, денежные средства в счет выкупной цены не получал. Считает, что ответчиком допущено нарушение порядка уведомления собственника акций о предстоящем выкупе, что свидетельствует о незаконности состоявшегося выкупа и повлияло на возможность оспаривания действий, связанных с выкупом. Просит восстановить его в правах акционера с целью последующей реализации прав акционера, а именно участия в управлении обществом, а также получения дивидендов по акциям.
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что выкуп акций производило ООО Страховая компания «Кайрос». Порядок выкупа акций считает соблюденным, указывая, что объявление о выкупе было размещено в газете «Рыбак Камчатки» и дополнительно разослано акционерам по имеющимся в распоряжении ответчика адресам. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возможность оспаривания принудительного выкупа акций законом не предусмотрена.
Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ФИО1 являлся владельцем 19 обыкновенных акций первого выпуска и 80 привилегированных акций первого выпуска АО «Океанрыбфлот», что подтверждается свидетельствами на владение акциями первого выпуска от 08.09.1993 и от 23.12.1994.
02.06.2008 указанные акции списаны с лицевого счета ФИО1 со ссылкой на выкуп акций по требованию ООО Страховая компания «Кайрос», имеющего 95 % акций АО «Океанрыбфлот».
Настаивая на том, что принудительный выкуп акций произведен незаконно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд вынужден отказать истцу в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на дату выкупа) лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через открытое акционерное общество.
Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Из изложенного следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», в определениях от 03.07.2007 № 681-О-П и 23.03.2010 № 334-О-О указал, что введенные данной нормой положения являются соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом. Эффективной гарантией соблюдения баланса интересов участников соответствующих правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций и, следовательно, защиты прав миноритарных акционеров является осуществление всестороннего судебного контроля за указанной процедурой, который в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, подразумевает как оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, так и исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции. Только при соблюдении судами названных требований предусмотренные законом процедуры обжалования законности решений о принудительном выкупе и обращения с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, могут признаваться эффективным средством судебной защиты прав владельцев выкупаемых акций.
С учетом указанных разъяснений суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным принудительного выкупа акций, избрал ненадлежащий способ защиты принадлежащего ему права.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно обращал внимание истца, что единственным способом защиты нарушенного права в данном случае является требование о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, однако истец настаивал на заявленных им требованиях.
Пунктами 1 и 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.06 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) установлено, что лицо, которое на 1 июля 2006 года является владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах», с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, до 1 августа 2008 года в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.
Механизм проведения оценки выкупаемых акций определен в статье 7 Федерального закона № 7-ФЗ, согласно пункту 6 которой цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги.
Как следует из материалов дела, ООО Страховая компания «Кайрос», являясь владельцем в совокупности 96,98% акций ОАО «Океанрыбфлот» и реализуя предоставленное ему право на выкуп акций, 19.03.2008 направило через ОАО «Океанрыбфлот» требование о выкупе принадлежащих иным акционерам, в том числе и ФИО1, акций ОАО «Океанрыбфлот» по цене за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию – 128,88 руб., за одну привилегированную акцию – 37,31 руб. Такая стоимость акций определена отчетом независимого оценщика по состоянию на 01.02.2008.
Экспертным заключением Некоммерческой организации «Саморегулирующая организация Ассоциации Российских Магистров Оценки» от 27.02.2008 стоимость акции, определенная оценщиком, признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Согласно пункту 7 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано оплатить выкупаемые ценные бумаги по банковским реквизитам или по адресу, указанным в заявлениях владельцев ценных бумаг, включенных в список владельцев выкупаемых ценных бумаг, составленный на дату, указанную в требовании о выкупе ценных бумаг.
При неполучении в установленный срок заявлений от указанных владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества. В случае непредставления номинальным держателем данных о лицах, в интересах которых он владеет ценными бумагами, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги номинальному держателю. Перечисление денежных средств номинальному держателю считается надлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что требование о выкупе акций получено ОАО «Океанрыбфлот» 19.03.2008. Указанное требование размещено в газете «Рыбак Камчатки» за 26.03.2008 № 13 (5221). Установить, вручалось ли указанное требование истцу, с достоверностью не представилось возможным, поскольку корреспонденция вручалась истцу без подписи о ее получении.
Поскольку истцом не было представлено заявление о реквизитах, необходимых для перечисления денежных средств, ООО Страховая компания «Кайрос» внесло денежные средства за выкупаемые акции на депозит нотариуса. Письмом от 13.12.2023 нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО3 данное обстоятельство подтвердило.
Таким образом, отсутствие сведений о персональном извещении истца о выкупе акций не повлияло на его интересы, поскольку денежные средства в счет выкупной цены перечислены на его имя и могут быть получены им в любое время.
Доводы истца о том, что нотариус, на счету которого находятся деньги, не работает длительный период времени, оцениваются судом критически. Согласно общедоступным сведениям о работе нотариуса, размещенным в сети Интернет, нотариус осуществляет свою деятельность в соответствии с установленным графиком. Кроме того, в случае отсутствия нотариуса у истца имеется возможность для обращения в Нотариальную палату Камчатского края для решения данной проблемы.
В течение трех дней после представления лицом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, держатель реестра владельцев ценных бумаг обязан списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев, а также с лицевых счетов номинальных держателей и зачислить их на лицевой счет лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи. Списание выкупаемых ценных бумаг с лицевого счета номинального держателя в порядке, предусмотренном настоящей статьей, является основанием для осуществления номинальным держателем записи о прекращении прав на соответствующие ценные бумаги по счетам депо клиента (депонента) без поручения последнего (пункт 8 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету, 02.06.2008 спорные акции списаны со счета истца и зачислены на счет ООО Страховая компания «Кайрос». То есть единственным выгодоприобретателем в данном случае являлось ООО Страховая компания «Кайрос», к которому и подлежали предъявлению требования о взыскании убытков, причиненных принудительным выкупом. В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что АО «Океанрыбфлот» не является надлежащим ответчиком по делу.
Суд рассматривал возможность замены АО «Океанрыбфлот» надлежащим ответчиком, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО Страховая компания «Кайрос» ликвидирована и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 25.09.2020.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком, либо ООО Страховая компания «Кайрос» в связи с организацией принудительного выкупа акций и последующей ликвидацией ООО Страховая компания «Кайрос» в ходе рассмотрения дела установлено не было. С момента выкупа акций и до момента ликвидации ООО Страховая компания «Кайрос» прошло 12 лет, то есть все заинтересованные лица имели возможность реализовать свое право на защиту интересов.
В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком также было заявлено об истечении срока исковой давности на защиту прав истца.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно статье 196 Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В данном случае истец обратился в суд через 15 лет с момента принудительного выкупа акций, что, по мнению суда, однозначно свидетельствует об истечении срока исковой давности на защиту его права.
Суд вынужден отклонить доводы истца о том, что он постоянно находился в рейсе и объективно был лишен возможности своевременно получать информацию о деятельности общества.
Суд считает, что истец, будучи акционером общества и лицом, заинтересованным в управлении его делами, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность и должен был узнать о выкупе у него акций в более ранний период. Так, истец в судебном заседании заявлял, что регулярно извещался о проведении собраний общества либо голосовании по каким-либо вопросам. В судебном заседании 09.11.2023 истцом в материалы дела представлены уведомления от 2004 года и от 2005 года. Доказательства того, что такие уведомления вручались истцу после 2008 года в материалы дела не представлены, в связи с чем суд считает, что истец обязан был выяснить, почему такие уведомления ему не приходят.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности для защиты прав истца по уважительным причинам, суду не представлено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
При установленных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.А. Арзамазова