Решение по делу № А76-29973/2022 от 24.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

24 ноября 2023 года Дело № А76-29973/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Коркино Челябинской области, ОГРНИП: <***>,

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании акта № АЭС/62/221000006 от 28.06.2022 и акта неучтенного (несанкционированного) потреблении от 27.07.2022 незаконными и необоснованными,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 26.04.2021, личность установлена паспортом.

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № ЕЭСК-5 от 30.12.2022, личность установлена паспортом.

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Коркино Челябинской области, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания», г. Екатеринбург, о признании акта № АЭС/62/221000006 от 28.06.2022 и акта неучтенного (несанкционированного) потреблении от 27.07.2022 незаконными и необоснованными.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также дополнительных пояснениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в егоотсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между гарантирующим поставщиком - ООО «Уралэнергосбыт» и Истцом (потребитель) - ИП ФИО1 заключён договор энергосбережения № 74020381002353, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определённых в приложении № 1 к договору энергосбережения, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

28.06.2022 представителями сетевой организации АО «ЕЭСК» года в 13 час. 50 мин. был составлен акт № АЭС/62/221000006. Согласно, указанного акта в нежилом помещении - магазин, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 45, установлен счётчик потребления электрической энергии № 011074078009203, тип и модификация: ц768038 М7 Р31. интервальный, дата изготовления 2014 год. На указанном счётчике была установлена пломба. Специалистами зафиксировано, что при осмотре прибора учёта электрической энергии, в ходе работ по снятию показаний потребления электрической энергии обнаружен магнит в районе счётного механизма. Видны следы механического воздействия на пломбу.

Указанный акт составлен представителем сетевой организации, в графе потребитель указано, что ФИО1 от подписи отказался. Однако, как указывает истец, указанный факт не соответствует действительности.

Посчитав вышеуказанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии несоответствующим Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывалось ранее, между гарантирующим поставщиком - ООО «Уралэнергосбыт» и Истцом (потребитель) - ИП ФИО1 заключён договор энергосбережения № 74020381002353, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определённых в приложении № 1 к договору энергосбережения, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок проведения проверки приборов учёта электрической энергии строго регламентирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической

энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - положения N 442).

Пунктом 155 положения № 442 установлено, что лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Согласно статьи 158 положения № 442 снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

В случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организацией требуется допуск к энергопринимающим устройствам, в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация (гарантирующий поставщик) за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет собственнику (владельцу) уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В случае недопуска сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация (гарантирующий поставщик) составляет акт о недопуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска. Указанный акт составляется в количестве экземпляров по числу участвующих лиц и подписывается уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации).

Для участия в проведении контрольного снятия показаний сетевая организация, к чьим объектам электросетевого хозяйства опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объектам по производству электрической энергии (мощности), приглашает лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объектам по производству электрической энергии (мощности) (пункт 166 положения № 442).

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация (оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц. При отказе потребителя от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

Если для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя, акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц (Пункт 167 положения № 442).

Пунктом 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях нет допуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) лица, проводящего проверку прибора учета, к расчетным приборам учета в согласованные дату и время лицо, проводящее проверку, повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях повторного недопуска к таким приборам учёта.

Статьёй 173 Основных положений № 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов);

соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

Из изложенных выше норм права следует, что присутствие потребителя должна обеспечить сетевая организация, исходя из порядка проведения проверки, предусмотренного Основными положениями N 442.

Таким образом, обязательным при снятии показаний с ИПУ и его проверке, при расположении ПУ в помещении в котором необходимо предоставлять доступ, является присутствие потребителя, что обеспечивает предоставление ему возможности дать пояснения по нарушениям, выявленным сетевой организацией.

В рассматриваемом споре установлено, что ответчик ссылается на третьи лица, работающие на объекте истца. Однако, в акте в нарушение Положения № 442 не указаны сведения, какие именно лица предоставили доступ к ИПУ. Следовательно, суд не может расценить довод ответчика о присутствии каких-то лиц не отраженных в акте как за достоверное доказательств, предоставление доступа у ПУ и составления акта в присутствии третьих лиц. Кроме того, в акте отсутствуют их подписи, должности и фамилии сотрудников, и мнение о согласии или не согласии с доводами изложенными в акте.

Кроме того, в акте отражено, что при проверке присутствовал собственник нежилого помещения ФИО1 и от подписи отказался. Однако в процессе судебного заседания было достоверно установлено и подтверждено пояснениями сторон и видеоматериалами, предоставленными и стороной истца и ответчика, о том, что на момент снятия контрольных показаний, проверки прибора учета собственник помещения отсутствовал, следовательно запись в акте о том, что от подписи отказался не является действительной и достоверной.

Также было установлено и не оспорено ответчиком о том, что потребитель не уведомлялся о проведении снятия контрольных показаний.

Суд обращает внимание и на то, что в нарушение Положений № 442 ответчиком не указаны:

форма проверки и основание для проведения проверки; лица участвовавшие в проверки,

лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сетевой организацией не обеспечено надлежащим образом присутствие потребителя при проведении 28.06.2022 проверки показаний спорного прибора учета. А также акт не заполнен в соответствии с нормами действующего законодательства.

В акте указано, что при снятии показаний обнаружен магнит и видны воздействия на пломбу.

Судом было установлено, что антимагнитная пломба ответчиком была снята в отсутствии потребителя и произведена полная её замена, по причине её механического воздействия. Однако, ни антимагнитная пломба ни ИПУ ответчиком на экспертизу не снимался и не исследовались, кроме того в нарушение Положения № 442, при ссылке истца о вмешательстве работы ИПУ, последний не заменён ответчиком до настоящего времени. Также стоит отметить, что согласно, актов приёма-передачи электрической мощности, после замены пломбы, относительно по месяцам потребления электрической энергии значительно не изменилась.

Ответчиком в материалы дела предоставлены пояснения о том, что повреждение пломбы представляет собой отрезанную заднюю стенку и вставление в него муляжа, который не реагировал на установленный магнит. Истец пояснил, и указанный довод не опровергнут ответчиком о том, что указанное повреждение могло быть только до момента установки антимагнитной пломбы. Так как, при срыве пломбы Истцом на ПУ остался бы

трафарет, чего не зафиксировано ответчиком. При этом пломбу устанавливал именно представитель ответчика. Таким образом, ответчик не может доказать, что повреждение пломбы произошло именно по вене истца, ввиду того что съёмка производилась в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие представителя потребителя фактически лишает такой акт доказательственной силы в части объективной стороны вменяемого в вину потребителя нарушения, выразившейся во вмешательстве в работу прибора учета, повлекшем неучтенное потребление электрической энергии.

В случае нарушений установленного порядка проведения проверки, а также при нарушении порядка заполнения актов, в том числе при наличии в них недостоверных сведений, отсутствие юридически значимых сведений и т.д., данные акты не могут служить допустимыми доказательствами.

Положения части 1 статьи 65 АПК РФ в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также статьи 68 АПК РФ, устанавливающие, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами. Акт, составленный по результатам проверки, проведённой с нарушением прав ответчика, не может быть принят в качестве допустимого доказательства наличия у последнего обязанности по оплате стоимости безучетного потребления энергии.

Истец отрицает факт вмешательства в работу прибора учёта. Истец, утверждает о том, что магнит им не устанавливался, пломба не повреждалась. ФИО1 прибыв на место проверки, узнав о составлении акта, повреждённой пломбы и магнита, не зная как правильно действовать в указанной ситуации, попросил подождать приезда представителя, однако представители ответчика написали в акте проверки, что ФИО1 от подписи отказался.

В обоснование своей позиции предоставил видео материалы видеозапись MG8934MP (286376398), видеозапись MG8935MP (146084017) видеозапись MG8936MP (406557146), а также пояснения, в которых указал следующее.

Из видеозаписи MG8934MP (286376398) видно, что к нежилому помещению - магазин, расположенному по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 45, 28.06.2022

года в 13:27 подъехал легковой седан белого цвета. Из транспортного средства вышли два сотрудника, одетые в специализированную форму. В 13.28 часов мужчины зашли в нежилое помещение, в это время из автомобиля вышел мужчина в обычной (гражданской) одежде, однако заходить не стал.

Из видеозаписи MG8935MP (146084017) видно, что 28.06.2022 год время 13:28 во внутрь нежилого помещения - магазин, заходят два сотрудника Ответчика и по их действиям видно, что они осматривают его на предмет наличия и отсутствия камер видеонаблюдения. Затем у сотрудника магазина интересуются на наличие прибора учёта фиксирующего потребление электроэнергии. По словам сотрудника Истца, он указал, что такой прибор учёта имеется, и находится в подсобном помещении, продолжив работу. Сотруднику Истца не было предложено, провести сотрудников Ответчика до ИПУ и принять участие в замерах, также как и не было предложено сообщить о прибытии специалистов хозяину магазина. Сотрудники Ответчика покинули магазин.

Из видеозаписи MG8936MP (406557146) видно, что в 13.28 часов два сотрудника ответчика самостоятельно прошли к ИПУ, по камерам видно отсутствие в руках сотрудников видеокамеры, которая бы осуществляла запись. Период времени нахождения сотрудников Ответчика одних у ИПУ С 13.28 до 13.31.20 часов. В течение трёх минут сотрудники проводят, какие то действия. После чего, в 13.32 вышел один из сотрудников и позвал третьего мужчину, оставшегося на улице, по их словам являющегося сотрудником, который зашёл с видеокамерой и начал запись.

Кроме того, из указанных видеозаписей видно разницу во времени прибытия ответчика на место проверки, его нахождения там и исполнения механических манипуляций у ИПУ, с разницей проведения им видеосъёмки самого нарушения приобщённого в суд.

Из пояснений истца относительно приобщенных ответчиком к материалам дела фотографий (ходатайство от 16.06.2023) следует, что из фотографий № 1,2 приобщённых ответчиком в материалы дела видно, что 02.07.2021 и 28.06.2022 на приборе учёта установлена одна и та же пломба № 0015138, визуально никаких следов повреждений на ней не усматривается, следов трафаретов и смещений на ИПУ, возникающих при механическом воздействии на антимагнитную пломбу также не зафиксировано.

На фото № 2 от 28.06.2022 года (время 13:30) зафиксирован магнит, однако на экспертизу ни указанный предмет, ни пломбу, ни счётчик, сотрудники ресурсоснабжающей организации не забирали. Что это за предмет, и что случилось с пломбой Истцу не известно, так как на момент прибытия на место ФИО1 пломба была сорвана и заменена сотрудниками ресурсоснабжающей организации, что зафиксировано в акте № АЭС/62/221000006, а указанный предмет отсутствовал и на обозрение ФИО1 не предоставлялся.

Материалами дела установлено что ни «магнит», ни ИПУ, ни пломба у истца не изымались и на экспертизу не отправлялись. Следовательно ответчик не может подтвердить нарушения работы ИПУ. Указанный прибор учёта до сих пор установлен на объекте по нему передаются показания истцом принимаются ответчиком и истцом оплачиваются. Кроме того, в акте № АЭС/62/221000006 указано, что сотрудники ответчика вместо антимагнитной пломбы № 0015138, установили антимагнитную пломбу № 0009046. С момента проверки до настоящего времени истцу звонит участковый и требует подписать акт якобы участия сотрудников полиции в период проверки, поясняя что по требованию АО «Екатеринбурская электросетевая компания» обязывает составить протокол неучтённого потребления. При этом 09.11.2023 года сотрудники ресурсоснабжающеи организации вновь выходили с проверкой на объект и снова заменили, установленную ими антимагнитную пломбу № 0009046 на 897003335, при этом факта безучётного потребления электроэнергии зафиксировано не было. Доказательством чего является Акт № 36/0094 от 09.11.2023 года.

Касаемо фотографий № 3,4,5 где отражены замеры токов потребления в фазах «А,В,С». Непонятно, что именно хотел доказать ответчик в данном деле указанными фотографиями. Указанные замеры производят с целью установления средней нагрузки

электроэнергии, которую потребляет объект. При этом замер не может быть одномоментным. Если ответчик хотел произвести расчёт и вывести среднюю суточную норму, он обязан был произвести замеры в разные период времени с учётом потребления электроэнергии в рабочее и нерабочее время суток, с учётом нагрузки работающих бытовых приборов, подачей электричества и температурных факторов. Объём суточного потребления за один замер высчитать и вывести невозможно, он может сильно отличаться от фактического, при расчёте нескольких замеров. Так как, например, в момент замера можно подключить и электричество и все имеющиеся бытовые приборы (кондиционеры, чайники, холодильники, вывески, подсветки и т.д., или наоборот прекратить подачу электричества).

Как указывалось ранее, 28.06.2022 в 13 час. 28 коп. сотрудники прошли к ИПУ и произвели ряд механических действий, не фиксирующихся на видеокамеру в 13.31.20 часов был приглашён сотрудник с видеокамерой и в 13 час. 33 мин. сотрудники ответчика стали на видеозапись фиксировать нарушения, в виде наличия магнита на ИПУ и вмешательство в антимагнитную пломбу, выразившееся не в ее срыве, а наличие муляжа. При этом в акте зафиксировано, что именно сотрудниками ответчика устанавливалась указанная пломба. Также ответчик не смог пояснить, что именно сотрудники делали в указанный спорный период и почему видеосъёмка не была произведена с самого начала осмотра ИПУ.

Кроме того, принимая во внимание то, что ответчик является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, обученным техническим персоналом, судом установлено поведения ответчика при сложившихся обстоятельствах согласно, установленных организациях инструкций и порядков.

Согласно регламента РГ ЧЭ-УРУиУЭ-01-2018 Порядок действий персонала филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» при проведении проверок приборов учета, выявлении фактов неучтенного потребления электроэнергии, составлении актов о неучтенном потреблении и расчете объема неучтенной электроэнергии, приобщённого Истцом и не оспоренного ответчиком

Пунктом 8 закреплён Порядок подготовки и проведения проверок потребителей. Персонал должен иметь при себе: Служебное удостоверение личности. Удостоверение о проверке знаний согласно действующим Правилам (ПОТЭУ). Чистые бланки: - актов допуска, замены, проверки приборов учета электроэнергии; - актов о неучтенном потреблении электрической энергии;

- актов о несанкционированном подключении/несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета;

- актов о недопуске к приборам учета. Проведение проверок юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 167 ОПФ РРЭ, персонал общества вправе проводить проверки наличия у Потребителей оснований для потребления электрической энергии, соблюдения требований законодательства, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Общество вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке МКД или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям МКД, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов несанкционированного подключения к внутридомовой сети (при наличии общедомового прибора учета - на участке между общедомовым прибором учета и границей раздела внутридомовых сетей и электрических сетей филиала) (пункт 8.4 регламента).

8.4.1. Организация плановых проверок, в том числе уведомление потребителей, должны соответствовать требованиям п.п.173-178 ОПФ РРЭ и п.8.3. Регламента.

5.1.1. В исключительном случае, если полученная в ходе подготовительных мероприятий информация свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу приборов учета, следы которого могут быть скрыты при получении уведомления о проверке, информация о проведении внеплановой проверки доводится до сведения проверяемого гражданина-потребителя или руководителя (представителя) проверяемого юридического лица непосредственно после прибытия проверяющей группы на объект проверки. При принятии решения о не уведомлении потребителя, следует принимать во внимание риск признания судами Акта, составленного в ходе такой проверки, недействительным.

5.1.2. В ходе проведения проверок наличия оснований для потребления электрической энергии представители филиала обязаны:

- представиться и предъявить служебное удостоверение; - разъяснить цель и основание проверки;

- получить согласие потребителя (проверяемого лица) на применение средств видеофиксации проводимой проверки;

- получить согласие потребителя (проверяемого лица) на допуск в помещение где расположен проверяемый объект;

- в случае получения согласия от потребителя (проверяемого лица) на проведение видеофиксации проводимой проверки, согласие потребителя (проверяемого лица) на допуск в помещение, где расположен проверяемый объект, должно быть зафиксировано средствами видеофиксации;

- в случае отказа потребителя (проверяемого лица) на применение средств видеофиксации проводимой проверки, производить фото- или видеофиксацию только при ^ выявлении факта неучтенного потребления;

- запросить у проверяемого лица договор энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) и АТП либо АРБП (иные документы, подтверждающие технологическое присоединение ЭПУ в установленном порядке и наличие договорных отношений с ГП/ЭСО;

- при отсутствии таких документов, оперативно запросить информацию о проверяемом объекте в СТЭЭ РЭС или ПО.

Из материалов дела усматривается, что акт о неучтенном потреблении от составлен в отсутствие представителя потребителя, доказательств соблюдения требований, с нарушением норм Основных положений N 442 предъявляемых к составлению актов о безучетном потреблении электрической энергии указанными выше нормами права, а также при нарушении порядка обследования и фиксации нарушений со . стороны организации. В случае нарушений установленного порядка проведения проверки, а также при нарушении порядка заполнения актов, в том числе при наличии в них недостоверных сведений, отсутствие юридически значимых сведений и т.д., данные акты не могут служить доказательствами безучётного потребления электроэнергии истцом.

Истец представил суду относимые и допустимые доказательства, которые позволили суду прийти к выводу об исключении квалификацию потребления поставленного энергоресурса как безучетного.

В рассматриваемом случае, правовое значение имеет не формальное соответствие представленного ответчиком акта, свидетельствующего, по его мнению, о неучтенном потреблении, требованиям нормативных актов, а сам факт такого потребления. А также ввиду нарушения Ответчиком порядка проверки и составления актов недоказанности Ответчиком, что в сложившейся ситуации имеется безучётное потребление электроэнергии.

Судом учтено и то, что ответчик является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, обученным техническим персоналом, оборудованием и полномочиями, что обуславливает наличие у них больших возможностей в реализации защиты прав и возлагает больший объем рисков

предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе электроэнергии. Ответчик документально не подтвердил, какие виновные действия (бездействия) совершил потребитель, и не доказало факт искажения данных об объеме потребления электроэнергии.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 6 000 руб.

При обращении истца с иском им была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 195 от 06.09.2022.

Поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать акт № АЭС/62/221000006 от 28.06.2022 и акт неучтённого (несанкционированного) потреблении от 27.07.2022 незаконными.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Коркино Челябинской области, ОГРНИП: <***>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.