ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-2832/2023

16 октября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2023 по делу № А28-2832/2023

по иску Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Арион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 372 908,25 руб. по внесению платы за фактическое размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> у дома № 57 земельного участка № У0377-031/023 за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и 19 737,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.01.2023 (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены требования процессуальных и материальных норм, поскольку решение вынесено с учетом уточненных требований истца, которые в адрес ответчика не поступили, а также с учетом ошибочного расчета неосновательного обогащения, а именно неверно применена площадь торгового объекта (65 кв.м. вместо 61 кв.м.).

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, учитывая факт размещения заявления об уточнении исковых требований (выраженного в письменном документе – дополнительные пояснения от 30.03.2023, содержащие просьбу к суду о взыскании уточненного размере процентов в сумме 19 737,89 руб. за период с 25.03.2022 по 31.01.2023 (л.д. 16)) в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» (10.04.2023), у ответчика, извещенного надлежащим образом о начале процесса с его участием, имелась возможность ознакомления с этим уточнением, и имелось достаточно времени для предоставления соответствующих возражений (резолютивная часть вынесена 13.06.2023).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 31.03.2023 № 42, подтверждающий направление в адрес ответчика уточнения иска, которое получено последним 03.04.2023.

Также в отзыве на иск от 05.05.2023 ответчик указывает, что истец незаконно просит взыскать проценты в размере 19 737,89 руб.

Таким образом, Обществу было известно о требовании истца о взыскании спорной суммы задолженности и процентов.

Довод о том, что при расчете неосновательного обогащения была допущено ошибка, а именно неверно применена площадь торгового объекта, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку площадь объекта НТО и расчеты, основанные на ней, указанные истцом как в исковом заявлении, так и в дополнительных пояснениях (уточнении иска) составляет 61кв.м. Кроме того, в мотивировочной части решения суда (последний абзац стр. 2) указана площадь объекта – 61 кв.м., исходя из которой произведен расчет.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2023 по делу № А28-2832/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина