ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2025 года

Дело №А56-17802/2024/тр.3

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.

рассмотрев в порядке документарной формы без проведения судебного заседания апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-498/2025) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Яхты. Лодки и катера» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-17802/2024/тр.3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фристайл Технолоджи» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яхты. Лодки и катера»,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯЛИК» кредитором ООО «Фристайл Технолоджи» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в суммах:

- 4 575 516,27 руб., из которых 4 399 282, 95 руб. - основной долг, 129 246,32 руб. - неустойка, 1 344 руб. - расходы, связанные с отправкой претензии, 45 643 руб. - расходы по оплате госпошлины;

- 139 030 руб., из которых 90 000 руб. - основной долг, 44 010 руб. - неустойка, 5 020 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.12.2024 заявленное требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди, неустойка отдельно после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ФИО1 (единственный участник должника) просит отменить определение суда от 24.12.2024 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву конкурсный управляющий не возражает против удовлетворения жалобы.

В отзыве ООО «Фристайл Технолоджи» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В возражениях на отзыв ФИО1 выражает несогласие с доводами отзыва.

Дело рассмотрено в порядке документарного обособленного спора без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что требование кредитора к должнику подтверждено вступившими в законную силу решениями:

- Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-190451/2023, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки от 01.02.2022 №FST HA/1360/1 в размере 4 399 282,95 руб., неустойка 129 246,32 руб. и расходы, связанные с отправкой претензии 1 344 руб., а также расходы по оплате госпошлины 45 643 руб.;

- Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-124880/2023, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору купли-продажи автоприцепа № 24/01/2022 от 24.01.2022 в сумме 90 000 руб., неустойка 44 010 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 020 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

Доказательств того, что договоры, заключенные должником и кредитором и поименованные в решениях Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-190451/2023, и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-124880/2023, имели целью увеличение уставного капитала должника заявителем апелляционному суду не представлено. Сама по себе аффилированность кредитора с должником таким доказательством не является.

Требования, основанные на договорах купли-продажи, поставки, не являются требованиями, связанными с участием в корпорации. Продажа товара не может быть расценена как увеличение уставного капитала.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для рассмотрения спора с применением положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Переход к рассмотрению апелляционной жалобы по общим правилам искового производства законом не предусмотрен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-17802/2024/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

ФИО2