ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 июня 2025 года
Дело №А21-10918/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2024 (онлайн)
от ответчика: Грозный Б.А. по доверенности от 23.06.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11235/2025) De Longhi Benelux SA на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2025 по делу № А21-10918/2024, принятое
по исковому заявлению De Longhi Benelux SA
к ИП ФИО2
о взыскании компенсации,
установил:
Компания De' Longhi Benelux SA (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Kenwood» № 876696, использованный путем размещения предлагаемых к продаже товаров на сайте aredi.ru, в размере 410 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей и расходов по оплате почтовых отправлений в размере 80 рублей.
Решением суда от 13.03.2025 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из искового заявления, истец является Правообладателем исключительных прав на товарный знак «Kenwood» № 876696.
Указанному товарному знаку «Kenwood» предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельству о регистрации товарного знака.
Истцом было обнаружено, что ответчик использует товарный знак по свидетельству № 876696 в предпринимательской деятельности посредством размещения на интернет-сайте aredi.ru предложения к продаже товаров, маркированных указанным товарным знаком.
Факт использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака в сети Интернет подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование принадлежащего истцу товарного знака, а также на то, что его действия по размещению на сайте предложений к продаже товаров под обозначением «Kenwood» нарушают исключительное право на вышеупомянутый товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о прекращении нарушения исключительного права и выплате компенсации.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил изложенные в претензии требования, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.
Как отмечено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданском кодексе Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В рассматриваемом случае, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак «Kenwood» № 876696 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами не оспаривается в апелляционном порядке.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.
Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и(или) на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и(или) пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.
Вместе с тем, в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).
Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.
Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, - непосредственный нарушитель - отвечает за использование этого материала на общих основаниях.
В рассматриваемом случае, истец, предъявляя исковые требования в рамках настоящего спора к ответчику, представил в материалы дела ответ ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 05.06.2024 исх. № 6745, согласно которому ФИО2 является администратором доменного имени aredi.ru.
Ввиду отсутствия на сайте aredi.ru сведений о его владельце, истец пришел к выводу о том, что владельцем сайта является непосредственно администратор доменного имени aredi.ru - ФИО2.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и иностранной компанией «Fast Box Spolka» (арендатор) заключен договор аренды доменного имени от 25.04.2018, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование доменное имя aredi.ru сроком до 25.04.2028 с момента оплаты, владельцем которого является арендодатель, а арендодатель обязуется оплатить арендатору плату за использование доменного имени.
В пункте 1.1 договора также указано, что по окончании срока аренды в течение 30 рабочих дней арендатор имеет преимущественное право выкупить доменное имя.
Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.7 Договора арендатор обязуется не размещать на доменном имени материалы, противоречащие законодательству Российской Федерации, материалы порнографического характера, материалы национальной и религиозной розни, схемы обмана и другую подобную информацию, не размещать на арендуемом доменном имени и/или распространять материалы (программное обеспечение, музыкальные или видео файлы и пр.) полученные с нарушением действующего законодательства РФ или материалы, которые полностью или частично защищены авторскими или смежными правами без письменного разрешения автора размещаемого материала.
В силу пункта 5.1 Договора доменное имя aredi.ru передается в полное право при условии оплаты указанной в пункте 2.2 настоящего договора.
Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения правонарушения именно ответчик являлся фактическим владельцем сайта aredi.ru и разместил на указанном сайте предложения к продаже товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалах дела отсутствует договор с регистратором доменных имен, подтверждающий переход права администрирования доменного имени aredi.ru от ФИО2 к FAST BOX SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA.
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.
В силу пунктов 6.1, 6.2 Правил регистрации доменных имен в течение срока регистрации доменного имени (за исключением периодов, указанных в пункте 6.5 настоящих Правил) администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени.
Лицо, которому передается право администрирования, должно заключить с регистратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор об оказании услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором.
В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что право администрирования спорного сайта не передавалось ответчиком к иному лицу.
Между тем, из материалов дела усматривается, что обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, использовались не в доменном имени сайта aredi.ru, а непосредственно в наполнении сайта.
При этом из буквального толкования положений договора аренды доменного имени от 25.04.2018, заключенного ответчиком с иностранной компанией «Fast Box Spolka», размещение материалов на сайте осуществлялось именно иностранной компанией «Fast Box Spolka».
Доказательства того, что ответчик как администратор доменного имени наряду с фактическим владельцем сайта осуществлял размещение материалов на сайте aredi.ru, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что ответчик как администратор доменного имени осознанно предоставил иностранной компании возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, материалы дела также не содержат.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-11663/2023 также установлен факт передачи иностранной компании «Fast Box Spolka» во владение и пользование доменного имени aredi.ru.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак именно ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2025 по делу № А21-10918/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
М.Г. Титова