ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-42658/2023
16.04.2025 11АП-2441/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от Комитета охоты и рыболовства Самарской области – ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета охоты и рыболовства Самарской области (ранее Департамент охоты и рыболовства Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 по делу № А55-42658/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Самарской области в лице Департамента охоты и рыболовства Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 с Самарской области в лице Департамента охоты и рыболовства Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО2 взысканы убытки в размере 130 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 622 руб.
Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 47 000 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 заявление удовлетворено частично, с Самарской области в лице Департамента охоты и рыболовства Самарской области за счет денежных средств с казны Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 997 руб. 63 коп., в остальной части отказано.
Не согласившись с судебным актом, Комитет охоты и рыболовства Самарской области обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства отказать.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.
На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
На основании части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в общем размере 46 930 руб. представлены: договор на оказание юридических услуг №23/05-П1 от 16.05.2023, заключенный между ИП главой КФХ ФИО2 и ООО «КВАНТУМ ЛИГАЛ», акт №23/05-П1-1 от 18.06.2024, платёжное поручение №187 от 07.06.2024.
Представленные документы в совокупности подтверждают понесенные судебные расходы истца, равно как и фактическое выполнение услуг исполнителем в рамках рассматриваемого дела.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении размера расходов на оказание юридических услуг, применив правила о пропорциональном удовлетворении требований, а также оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом средних сложившихся в регионе цен на юридические услуги и рекомендаций решения Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022, специфики рассмотренного спора, длительности судебных заседаний, учитывая объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции признал понесенные заявителем расходы обоснованными и разумными в сумме 29 000 руб., исходя из приведенного в судебном акте расчета.
Кроме того, предъявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 70 руб. 50 коп. также признаны документально подтвержденными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами в связи с получением возмещения расходов по административному делу проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку предъявленные в рамках настоящего заявления судебные расходы возникли у истца в связи с рассмотрением настоящего дела о взыскании убытков.
Обстоятельств неоднократного взыскания судебных расходов не установлено, требование о возмещении судебных расходов по правилам статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено и рассмотрено впервые. В рамках производства по заявлению о взыскании с ответчика убытков, вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не рассматривался.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотренные судом требования, заявленные в иске, не относятся к требованиям о возмещении судебных издержек, заявленных истцом.
Таким образом, возражения против выводов суда, вытекающие из доводов жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 1.
Ссылка ответчика на неправомерность применения к спорным правоотношениям расценок, применяемых Палатой адвокатов Самарской области, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в качестве возможного критерия определения разумных пределов судебных расходов указано на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Указанные ставки носят рекомендательный характер и представляют собой оценочную категорию для установления минимального уровня стоимости аналогичных услуг в регионе и являются одним из критериев определения разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов.
Вопреки доводам ответчика при определении разумности размера расходов, названные ставки соотнесены судом первой инстанции с особенностями настоящего спора и конкретными обстоятельствами дела.
При этом возражая против применения расценок, ответчик, в свою очередь, никаких доказательств в обоснование доводов о неразумности расходов не представил.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о его недостаточной профессиональной квалификации и, как следствие, о наличии явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, с учетом результативности оказанных представителем услуг.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 по делу № А55-42658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.
Судья О.В. Барковская