ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 января 2026 года
Дело №А56-66057/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28581/2025) (заявление) Управления Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-66057/2025 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: 1) АО “РАД” 2) Общество с ограниченной ответственностью “Лулла Рус”
об оспаривании решения от 06.05.2025
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 06.05.2025 №44-1077/2025 в части пункта 2 ( с учетом уточнений).
Решением суда от 02.10.2025 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным пункт 2 оспариваемого решения Управления.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Учреждением требования. По мнению подателя жалобы, пункт 2 оспариваемого решения Управления является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.
В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 21.04.2025 размещено извещение о проведении электронного запроса котировок, номер извещения №0372200168125000187, начальная (максимальная) цена контракта -9 990 000,00 рублей.
Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лулла Рус» на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку костюма изолирующего лот для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» в 2025 году (далее - закупка), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установила в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ, о чем 06.05.2025 вынесла решение по делу №44-1077/2025.
Не согласившись с указанным решением Управления в части 2 пункта, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.
Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона о контрактной системе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям, маркам товара, не предусматривает ограничения по включению требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусматривает обязанность заказчика обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам (за исключением законодательно предусмотренных случаев). Выбор показателей и характеристик объекта закупки остается за заказчиком.
Аналогичная позиция нашла подтверждение в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которым является допустимым указание в извещении особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).
Судом первой инстанции правомерно учтено, что Учреждение является медицинской организацией и определяет характеристики необходимых товаров (медицинских изделий), исходя из специфики осуществляемой им деятельности в области здравоохранения. При формировании требований к характеристикам закупаемых медицинских изделий заказчик учитывает необходимость достижения конечного результата - закупки тех товаров, которые наиболее полно обеспечивают клиническую необходимость, в связи с чем установление Учреждением характеристик товара, которые ему необходимы в силу его потребностей, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.
Доказательств объективного отсутствия у Заказчика необходимости в получении продукции с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками, которые указаны в извещении о закупке, не представлено.
Жалобы потенциальных участников закупок, связанные с описанием объекта закупки и установлением требований к товарам, ограничивающим количество участников закупки, не могут быть признаны обоснованными без предоставления документальных доказательств, подтверждающих невозможность приобретения и поставки товара соответствующего потребностям заказчика.
В рассматриваемом случае Третье лицо не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в части невозможности подачи заявки на участие в закупке при наличии указанных требований к предмету закупки, а также, что содержащиеся в извещении требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими и являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.
Каких-либо доказательств, опровергающих возможность Третьего лица наравне с другими участниками закупки приобрести на рынке и поставить спорный объект закупки Третьим лицом не представлено.
У заказчика отсутствует обязанность в ущерб своим потребностям устанавливать характеристики закупаемого товара таким образом, чтобы имелось не менее двух производителей требуемого товара, а равно представлять сведения о таких производителях.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, от 29.01.2013 N 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.
В рассматриваемом случае возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности и результативности закупки не может рассматриваться в качестве нарушения требований статьи 33 Закона о контрактной системе.
Также следует отметить, что отсутствие товара с необходимыми характеристиками у кого-либо из потенциальных участников закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство.
Согласно правовой позиции Верховного суда в Определении от 24.01.2022 г. N 308-ЭС21-26790 в случае, когда предметом аукциона является поставка, а не изготовление товара, его отсутствие у потенциального участника, не свидетельствует о невозможности его приобретения в целях участия в аукционе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное Учреждением требование.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2025 года по делу № А56-66057/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева