АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2025 года
Дело №
А42-80/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,
при участии 25.02.2025 и 18.03.2025 от ассоциации «Жилищно-строительное объединение Мурмана» ФИО1 (доверенность от 25.11.2024), 18.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Норд СМУ 1» конкурсного управляющего ФИО2 (решение от 31.07.2024 по делу № А56-54692/2023),от Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 11.12.2024),
рассмотрев 25.02.2025 и 18.03.2025 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Норд СМУ 1» и ассоциации «Жилищно-строительное объединение Мурмана» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А42-80/2024,
установил:
Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района», адрес: 184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-Норд СМУ 1», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 7, литера А, помещение 7-Н, офис 1, рабочее место 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 124 467 368 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту от 31.07.2021 № 131 (далее – Контракт), 6 098 901 руб. 06 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 02.09.2023 по 08.12.2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества ФИО4, ассоциация «Жилищно-строительное объединение Мурмана», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ассоциация), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО5, дом 133, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция).
Решением суда от 13.08.2024 исковые требования в части взыскания 124 467 368 руб. 48 коп. неотработанного аванса оставлены без рассмотрения; с Общества в пользу Учреждения взыскано 6 036 661 руб. 37 коп. неустойки и 52 929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение от 13.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Общество и Ассоциация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят решение от 13.08.2024 и постановление от 11.12.2024 в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить и принять новый судебный акт – об оставлении иска в указанной части без рассмотрения.
Общество и Ассоциация настаивают на том, что требование о взыскании 6 036 661 руб. 37 коп. неустойки не является текущим, ввиду чего подлежало оставлению без рассмотрения в связи с необходимостью его заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (дело № А56-54692/2023).
Ассоциация также считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что требование о взыскании неустойки не является дополнительным по отношению к требованию о взыскании неотработанного аванса.
В отзыве Инспекция поддержала позицию Общества.
От Учреждения поступили письменные возражения на кассационную жалобу Общества.
В судебном заседании 25.02.2025 представитель Ассоциации поддержал приведенные в кассационных жалобах доводы, настаивая на том, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является акцессорным по отношению к требования о взыскании неотработанного аванса.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2025 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 18.03.2025 на 11 часов 10 минут.
После отложения рассмотрения кассационных жалоб состав суда не изменился.
В судебное заседание 18.03.2025 явились представители Ассоциации, Общества (в лице конкурсного управляющего) и Инспекции и поддержали доводы жалоб. Представители Общества и Инспекции при этом указывали, что обязательства по выполнению работ возникли до возбуждения дела о банкротстве Общества, а значит, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является реестровым.
Учреждения надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось построить водозаборные сооружения в селе Териберка Кольского района Мурманской области; Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ.
Цена Контракта – 155 979 975 руб. 42 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2021 № 8).
Начало выполнения работ – с даты заключения Контракта (31.08.2021), окончание – 01.09.2023 (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2023 № 12).
Согласно пункту 8.5.1 Контракта за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени, которые подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Раздел 12 Контракта предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при существенных нарушениях подрядчиком условий Контракта, в том числе если работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством и недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми, а также если подрядчиком нарушен срок выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика.
В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 дней, а также ввиду выполнения работ с нарушением строительных норм и правил Учреждение 27.11.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта; в тот же день означенное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок.
В обоснование иска Учреждение указало, что во исполнение принятых обязательств в период с 28.10.2021 по 26.12.2022 оно перечислило Обществу 155 979 975 руб. 42 коп., а согласно актам формы КС-2 стоимость выполненных Обществом работ составила 31 512 606 руб. 94 коп., следовательно, после расторжения Контракта на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 124 467 368 руб. 48 коп.
Полагая, что подрядчик в отсутствие правовых оснований удерживает 124 467 368 руб. 48 коп., а также допустил нарушение конечного срока выполнения работ в период с 02.09.2023 до 08.12.2023 (98 дней), Учреждение с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что 16.06.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции о признании Общества несостоятельным (банкротом), 19.03.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а 30.07.2024 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство (дело № А56-54692/2023).
При таком положении суд, признав, что требование о возврате 124 467 368 руб. 48 коп. неотработанного аванса является реестровым, оставил иск в указанной части без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями 329, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд в остальной части удовлетворил иск частично.
Суд сослался на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), и сделал вывод о том, что поскольку договорной срок выполнения работ истек 01.09.2023 и требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ возникло 02.09.2023, то означенное требование относится к текущим обязательствам Общества и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Поскольку факт нарушения Обществом конечного срока выполнения работ по Контракту (01.09.2023) подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен, суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным по праву.
Проверив представленный Учреждением расчет неустойки, суд посчитал его неправильным ввиду начисления неустойки в том числе по 08.12.2023, то есть после расторжения Контракта (07.12.2023). По расчету суда, размер неустойки за просрочку выполнения работ с 02.09.2023 по 07.12.2023 составляет 6 036 667 руб. 37 коп. (15% / 300 х 124 467 368 руб. 48 коп. х 97 дней).
Доводы Общества и Ассоциации о том, что своевременному выполнению работ препятствовали недостатки изыскательских работ и проектной документации, суд отклонил со ссылкой на то, что подрядчиком не была исполнена предусмотренная статьей 716 ГК РФ обязанность предупредить заказчика о препятствиях в выполнении работ и приостановить их выполнение.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил – как ошибочный – довод Ассоциации о том, что требование о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ по Контракту является дополнительным по отношению к требованию о взыскании неотработанного аванса. Суд отметил, что за нарушение срока возврата неотработанного аванса, являющегося неосновательным обогащением, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, что прямо следует из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, и требование о взыскании таковых и может быть признано дополнительным.
Судебные акты в части оставления без рассмотрения требования Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения и частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки сторонами не обжалуются.
Доводы подателей кассационных жалоб сводятся к выражению несогласия с выводами судов о квалификации требования о взыскании неустойки в качестве текущего и о рассмотрении данного требования в порядке искового производства.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 Постановление № 63), денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.
В целях недопущения неравенства кредиторов с одинаковыми по существу требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления № 63, хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а допустившее нарушение лицо находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании неустойки, следует установить, когда именно возникла обязанность должника исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки, и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Неустойка как дополнительное требование следует судьбе основного.
Для целей квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы момент возбуждения дела о банкротстве должника предшествовал именно дате возникновения такого требования.
Кроме того, необходимо учитывать акцессорный характер такого способа обеспечения исполнения обязательств, как неустойка.
Неустойка представляет собой установленное законом или договором обязательство по выплате денежной суммы должником кредитору, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства, а также выполняет штрафную и компенсационную функции.
В рассматриваемом случае имеет значение дата возникновения обязанности должника по встречному предоставлению в своей части обменной сделки (в данном случае момент возникновения обязательства по выполнению работ). Основное обязательство по выполнению работ по Контракту возникло в момент его заключения (31.07.2021), то есть до даты возбуждения дела о банкротстве Общества (16.06.2023).
Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства, изначально возникшего до возбуждения дела о банкротстве должника, не являются текущими платежами, соответственно подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006.
При таких обстоятельствах требования истца в полном объеме подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве ответчика в соответствующем порядке, а иск Учреждения следует полностью оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
С учетом изложенного решение и постановление подлежит отмене, а иск – оставлению без рассмотрения.
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьями 104 и 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 148, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А42-80/2024 отменить.
Иск оставить без рассмотрения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района», адрес: 184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ассоциации «Жилищно-строительное объединение Мурмана», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 53 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Норд СМУ 1».
Председательствующий
Е.В. Боголюбова
Судьи
М.Г. Власова
П.Ю. Константинов