ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества
г. Москва
15 января 2026 г.
Дело № А40-302112/24-171-568Ф
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026
Полный текст решения изготовлен 15 января 2026
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Малютиной
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 443041, <...>) о признании
ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, место рождения: г. Куйбышев, адрес: 105082, <...>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 19.12.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением от 11.04.2025 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3 (член ААУ "АРСЕНАЛ", адрес для направления корреспонденции: 443081, <...> (14 эт), 2-й подъезд).
В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.
От конкурсного кредитора ПАО СБЕРБАНК поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.
От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу.
От финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.
Представители должника, кредитора ПАО СБЕРБАНК явились просили прекратить производство по делу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
В случае, если в установленный срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 27.10.2025 г. финансовый управляющий ФИО3 провел собрание кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования.
Повестка дня собрания кредиторов:
1. Отчет финансового управляющего.
2. Утверждение плана реструктуризации долгов ФИО2.
3. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.
4. Заключение мирового соглашения.
5. Об избрании лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов.
Явка кредиторов на указанное собрание 100%, по вопросам повестки дня приняты следующие решения:
1. Решение не принято.
2. Не утверждать план реструктуризации долгов ФИО2.
3. Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.
4. Заключить мировое соглашение.
5. Представитель ПАО "Сбербанк".
Во исполнение указанных решений ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
Не согласившись с решениями, принятыми собранием кредиторов 27.10.2025 г., кредитор ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании решений по вопросам № 3 и 4 собрания кредиторов недействительными.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что указанное мировое соглашение не является обоснованным с экономической точки зрения, поскольку утверждение мирового соглашения нарушает ее права как кредитора, так как в случае введения процедуры реализации имущества, ее требования могут быть удовлетворены быстрее.
В силу п. 1, 2 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Согласно позиции изложенной в п. 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).
Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.
Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.
Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).
В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П).
В п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве установлено, что условия мирового соглашения для лиц, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для лиц, голосовавших за его заключение.
На собрании кредиторов 27.10.2025 г. были приняты следующие решения: 1) по вопросу № 3 – заключить мировое соглашение; 2) по вопросу № 4 – избрать представителя ПАО Сбербанк в качестве лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов. Во исполнение решения собрания кредиторов 28.10.2025 г. было заключено мировое соглашение по делу о банкротстве ФИО2
На основании чего ПАО СБЕРБАНК обратилось с заявлением об утверждении мирового соглашения, предусматривающее погашение задолженности в том, числе и перед кредитором ФИО1
При этом конкурсный кредитор ФИО1 голосовала против утверждения представленного проекта мирового соглашения, соглашение не подписывала.
С учетом возражений ФИО1 против утверждения мирового соглашения суд отмечает, что условия оплаты по соглашению следующие:
«Порядок и сроки исполнения обязательств Должника перед кредитором ПАО Сбербанк:
1.1. Задолженность перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору <***> от 24.03.2021 г. подлежит восстановлению на счетах по учету срочной задолженности с даты утверждения арбитражным судом Мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве.
Порядок и сроки исполнения обязательств Должника по Кредитному договору <***> от 24.03.2021 г. установлены в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению.
Общий срок кредитования в соответствии с условиями Кредитного договора и настоящим Мировым соглашением установлен по 24.03.2036 г.
Должник уплачивает кредитору ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитными денежными средствами по Кредитному договору <***> от 24.03.2021 г. в соответствии с условиями указанного кредитного договора в размере 7,70% годовых, которые подлежат начислению в соответствии с графиком, установленным Приложением № 1 к настоящему Мировому соглашению.
Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами производится Должником ежемесячными равными аннуитетными платежами в соответствии с условиями Кредитного договора <***> от 24.03.2021 г. согласно графику погашения, установленному Приложением № 1 к настоящему Мировому соглашению. Поступающие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и/или задолженности по процентам в соответствии с условиями Кредитного договора.
Кредитный договор <***> от 24.03.2021 г. сохраняет свое действие с учетом условий, установленных настоящим Мировым соглашением, до полного исполнения Должником своих обязательств.
Залог имущества Должника в пользу ПАО Сбербанк, обеспечивающий исполнение обязательств по Кредитному договору <***> от 24.03.2021 г., сохраняется до полного исполнения Должником обязательств по кредитному договору.
1.2. Задолженность перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору <***> от 21.04.2023 г. подлежит восстановлению на счетах по учету срочной задолженности с даты утверждения арбитражным судом Мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве.
Порядок и сроки исполнения обязательств Должника по Кредитному договору <***> от 21.04.2023 г. установлены в Приложении № 2 к настоящему Мировому соглашению.
Общий срок кредитования в соответствии с условиями Кредитного договора и настоящим Мировым соглашением установлен по 25.10.2034 г.
Должник уплачивает кредитору ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитными денежными средствами по Кредитному договору <***> от 21.04.2023 г. в соответствии с условиями указанного кредитного договора в размере 11,20% годовых, которые подлежат начислению в соответствии с графиком, установленным Приложением № 2 к настоящему Мировому соглашению.
Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами производится Должником ежемесячными равными аннуитетными платежами в соответствии с условиями Кредитного договора <***> от 21.04.2023 г. согласно графику погашения, установленному Приложением № 2 к настоящему Мировому соглашению. Поступающие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и/или задолженности по процентам в соответствии с условиями Кредитного договора.
Кредитный договор <***> от 21.04.2023 г. сохраняет свое действие с учетом условий, установленных настоящим Мировым соглашением, до полного исполнения Должником своих обязательств.
Залог имущества Должника в пользу ПАО Сбербанк, обеспечивающий исполнение обязательств по Кредитному договору <***> от 21.04.2023 г., сохраняется до полного исполнения Должником обязательств по кредитному договору.
1.3. Задолженность перед ПАО Сбербанк по банковской карте № 220220XXXXXX6452, выпущенной по эмиссионному контракту № 0910-P-13967418020 от 09.08.2019 в размере 811 744,21 руб. (основной долг) подлежит погашению Должником в полном объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения.
2. Порядок и сроки исполнения обязательств Должника перед кредитором ФИО1:
2.1. Задолженность перед ФИО1 по решению Басманного районного суда г. Москвы по делу № 02-0195/2023 от 24.04.2023 г. и решению Октябрьского районного суда г. Самара по делу № 2-33/2021 от 15.07.2024 г. в общем размере 815 735,77 руб. (основной долг) подлежит погашению Должником в следующем порядке:
1) 115 735,77 руб. – в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения.
2) 700 000 руб. – ежемесячными платежами в сумме не менее 19 445 руб., начиная со второго месяца после утверждения судом настоящего Мирового соглашения до момента исполнения обязательства в полном объеме, но не более 36 (тридцати шести) месяцев.
2.2. Задолженность перед ФИО1 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 107 250,95 руб., включенная определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 г. в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, подлежит погашению Должником в следующем порядке:
1) 107 250,95 руб. – ежемесячными платежами в сумме не менее 2 980 руб., начиная со второго месяца после утверждения судом настоящего Мирового соглашения до момента исполнения обязательства в полном объеме, но не более 36 (тридцати шести) месяцев.»
Тем самым, условия и порядок погашения, предусмотрены разные для каждого кредитора.
По условиям соглашения задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитными договорам восстанавливается и погашается в соответствии с графиками до 24.03.2036 г. и до 25.10.2034 г. соответственно.
Между тем суд отмечает, что задолженности по указанным кредитным договорам обеспечены залогом в пользу ПАО Сбербанк.
Однако, задолженность перед ПАО Сбербанк по банковской карте № 220220XXXXXX6452 в размере 811 744,21 руб. подлежит погашению Должником в полном объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты утверждения судом Мирового соглашения.
В то же самое время, задолженность перед ФИО1 в сопоставимом размере 815 735,77 руб. (основной долг) и 107 250,95 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежит погашению в срок до 36 (тридцати шести) месяцев, то есть максимальный срок составляет 3 (три) года.
Представленные условия мирового соглашения демонстрируют очевидные преференциальные условия пользу мажоритарного кредитора (ПАО Сбербанк) и фактически лишают миноритарного кредитора экономической перспективы удовлетворения требований в сопоставимые сроки. Такая конструкция соглашения не может быть признана соответствующей принципу соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов, поскольку вводит ничем не обоснованную разницу в сроках исполнения долгов — от 10 дней до трёх лет — при сопоставимой величине обязательств.
Более того, погашение задолженности перед кредитором ФИО1 рассрочено на 3 года, при этом в случае введения процедуры реализации имущества, предусматривающей срок введения на шесть месяцев, задолженность перед кредитором ФИО1 будет погашена в более короткие сроки, поскольку у должника имеется имущество, не имеющие обременений в виде залога, а именно:
1) Легковой автомобиль, марка: хэтчбэк Москвич 3, модель: JA1 BAC1, год изготовления: 2024, VIN: <***>,
2) Легковой автомобиль, марка: тойота, модель: рав 4, год изготовления: 2019, VIN: <***>,
3) Земельный участок, площадь 500 кв.м., назначение: для садоводства, адрес (местонахождение): Россия, обл Самарская, р-н Сызранский, п Образцовый, 9 яблоневая, дом 51, кадастровый (условный) номер: 63:3:0911002:221.
В данном случае, условия спорного мирового соглашения существенно менее выгодны по сравнению с удовлетворением требований путем реализации имущества должника на торгах.
Таким образом, мировое соглашение не просто не улучшает положение кредиторов, но фактически ухудшает его по сравнению с обычным ходом процедуры.
При этом суд принимает во внимание, что именно кредитная задолженность обеспечена залогом в пользу банка.
Так, задолженность перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору <***> от 24.03.2021 г. обеспечена залогом объекта недвижимости, принадлежащего Должнику: квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, улица Большая Почтовая, дом 18/20, корпус 11, квартира 1 (кадастровый номер 77:01:0003014:1305).
Задолженность перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору <***> от 21.04.2023 г. обеспечена залогом объектов недвижимости, принадлежащих Должнику:
- Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Ульянинское, вблизи д. Першино, участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:23:0050385 (кадастровый номер 50:23:0050385:597);
- Дом, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Ульянинское, вблизи д. Першино (кадастровый номер 50:23:0050385:1715).
Таким образом, должник и конкурсный кредитор ПАО СБЕРБАНК в обход закона и интересов миноритарного кредитора пытаются утвердить мировое соглашение, существенно ухудшающее интересы ФИО1
На стадии разбирательства, руководствуясь необходимостью содействия сторонам в поиске решения конфликта с соблюдением баланса интересов всех лиц, суд поднимал вопрос согласования мирового соглашения с другим кредитором, а также обсуждал возможные иные варианты урегулирования – утверждение плана реструктуризации (Статья 213.17 ФЗ О банкротстве) либо заключения локального мирового соглашения (Статья 213.10-1 ФЗ О банкротстве).
Конкурсный кредитор ПАО СБЕРБАНК и должник категорически отказались искать пути компромиссного решения, от заключения локального мирового соглашения либо утверждение плана реструктуризации отказались.
Между тем, по общему правилу в силу п. 1, 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.
В тоже время, согласно ст. 213.10-1 ФЗ О банкротстве гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).
Ни одним из предусмотренных законом способов указанные лица не воспользовались, предложения суда проигнорировали.
Должником на собрание кредиторов от 08.09.2025 был представлен план реструктуризации долгов, предусматривающий полное погашение задолженности перед ФИО1, однако за данный план ПАО СБЕРБАНК проголосовал против, в связи с чем оно не было утверждено.
Мажоритарный кредитор, голосуя против плана реструктуризации, полностью погашающего задолженность перед миноритарным кредитором, и одновременно инициируя утверждение мирового соглашения с несоразмерно ухудшенными для последнего условиями, использует своё численное преимущество не для согласования экономически обоснованного решения, а для навязывания схемы, отвечающей исключительно его собственным интересам. Подобная модель поведения прямо противоречит принципу добросовестности в коллективных процедурах, где голосование большинством предполагает защиту интересов всех участников, а не их игнорирование.
Таким образом, в спорном соглашении усматривается явная диспропорция в балансе интересов конкурсных кредиторов, его условия существенно менее выгодны по сравнению с удовлетворением требований путем реализации имущества должника на торгах, при том, что иными законными способами заинтересованные лица не воспользовались.
Вопреки мнению должника ФИО2 и ПАО СБЕРБАНК положения п. 2 ст. 150 ФЗ О банкротстве не препятствуют миноритарному кредитору оспаривать условия соглашения.
Невозможность влияния на решение из-за недостаточного количества голосов не означает отсутствие защищаемого интереса. В рамках процедуры банкротства мировое соглашение должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов.
Таким образом, суд не находит оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.
Более того, суд усматривает признаки злоупотребления правом со стороны должника, активно настаивавшем на утверждении мирового соглашения с условиями оплаты для кредитора ФИО1 в течение трех лет, и в то же самое время, заявляющем о наличии денежных средств объеме достаточном для единовременного погашения долга перед указанным кредитором.
Какими-либо разумными мотивами, защищающими добросовестный интерес должника, такая правая позиция не объясняется.
Фактически должник стремится отсрочить исполнение обязательств перед одним из кредиторов без какой-либо разумной деловой или экономической цели, что противоречит добросовестности поведения в процедурах банкротства и не может получать судебной защиты.
В равной степени суд отмечает, что не усматривает и в позиции банка обоснованных причин для грубого игнорирования интересов миноритарного кредитора в условиях значительного количества имущества, а также залога в основной части требований в его пользу.
В этой связи суд отказывает в утверждении мирового соглашения также на основании ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, в части доводов должника о том, что им предпринимались попытки в добровольном порядке погасить требования кредитора суд отмечает, что заявленная позиция не в полной мере соответствует действительности.
Решение о взыскании долга в пользу ФИО1 вынесено еще 24.04.2023г.
С заявлением о признании должника банкротом кредитор обратилась 16.12.2024г., то есть должник не исполнял решение полтора года. Доводы об отсутствии реквизитов для погашения не находят понимания с учетом наличия иных возможностей (ст. 327 ГК РФ). Тем более, что реквизиты должник узнал, но погашение уже производил в процедуре, тогда как бездействовал до этого длительное время с 2023 года.
Тем не менее, с целью предоставления возможности погасить долг судом откладывался вопрос о признании заявления обоснованным с отражением мотивов в определении от 10 февраля 2025 г. на срок до 31 марта 2025г.
К заседанию долг не был погашен, но суд дополнительно объявил перерыв до 02 апреля 2025 г., но и к указанной дате размер задолженности не изменился.
То есть общий срок для возможности погашения долга с даты обращения до введения процедуры составил более 4-х месяцев, что суд счел достаточным и признал заявление обоснованным определением от 11 апреля 2025г.
Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Далее должник перевел денежные средства уже в процедуре и ходатайствовал о прекращении производства по делу.
Определением от 04 июня 2025 суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, мотивировав судебный акт наличием иных уже предъявленных требований (ПАО Сбербанк России на сумму свыше 10 000 000 руб.), а не только лишь фактом возврата денежных средств от ФИО1 должнику.
Указанное определение также не обжаловано, вступило в законную силу.
При этом суд отмечает, что конкурсный кредитор ФИО1, возвращая денежные средства, действовала добросовестно и разумно, т.к. возврат денежных средств осуществлен, в связи с необходимостью учета интересов всех кредиторов.
В этой связи должник последовательно бездействовал длительное время, чем породил соответствующие негативные последствия. В этой связи доводы о злоупотреблении правом ФИО1 не выглядят убедительными.
На основании вышеизложенного, суд в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве считает возможным признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).
Вопреки мнению заявителя само по себе наличия имущества в объеме достаточном для погашения требований кредитора ФИО1 не является основанием для отказа во введении процедуры реализации и прекращении производства по делу.
ПАО СБЕРБАНК от своих требований не отказывается.
Предложение суда урегулировать спор, предусмотренным законом способом проигнорировано.
При наличии возможности единовременного погашения долга (с его же слов) должник предпочел отсрочку в три года, с чем кредитор ожидаемо не согласился.
В этой связи у суда нет основания для прекращения производства по делу.
Утверждая финансовым управляющим должника кандидатуру ФИО3, суд руководствуется положениями абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве и учитывает то, что он ранее исполнял обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, указанная кандидатура предложенная ААУ "АРСЕНАЛ", соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Суд в порядке, установленном ст.ст. 45 и 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждает указанную кандидатуру в качестве финансового управляющего.
Судом установлено, что на депозитом счете Арбитражного суда города Москвы отсутствуют денежные средства для возмещения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего по настоящему делу за процедуру реализации имущества гражданина.
Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства о достаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом управляющего, финансовым анализом деятельности должника.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 45, 124, 126, 127, 213.7, 213.8, 213.12, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу о банкротстве.
Признать должника несостоятельным (банкротом).
Ввести в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, место рождения: г. Куйбышев, адрес: 105082, <...>) процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Утвердить финансовым управляющим должника кандидатуру ФИО3 (член ААУ "АРСЕНАЛ", адрес для направления корреспонденции: 443081, <...> (14 эт), 2-й подъезд).
Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно.
Суд разъясняет финансовому управляющему о необходимости представления всех заявлений/ходатайств (в том числе отчетов об итогах проведения конкурсного производства и проч.) в электронном виде посредством их направления через систему https://kad.arbitr.ru/.
Арбитражному управляющему до истечения шестимесячного срока:
- представить в электронном виде в суд документально обоснованный отчет о результатах проведенной процедуры с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры.
При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.
Полномочия финансового управляющего также считаются продленными на соответствующий период без вынесения отдельного судебного акта.
При наличии оснований для возмещения расходов за прошедшую процедуру (в т.ч. вознаграждения, расходов на публикации), представить соответствующее заявление с приложением доказательств в части обоснованности и размера заявленного.
Суд разъясняет: при наличии ходатайства управляющего о завершении процедуры судом назначается судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего.
Обязать гражданина - должника предоставить финансовому управляющему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.
Обязать государственные органы и органы местного самоуправления, кредитные организации, бюро кредитных организаций, включая, но не ограничиваясь: подразделения МВД России (в том числе ГИБДД), ФСВНГ России (Росгвардия), МЧС России (в том числе ГИМС), ФНС России, ФАВТ (Росавиация), ФССП России, Гостехнадзор города Москвы, отделы ЗАГС (в том числе Управление ЗАГС Москвы, Замоскворецкий отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Архивно-информационный отдел Управления ЗАГС Москвы), подразделения ОСФР России (социального фонда), ППК "РОСКАДАСТР"; - в порядке ст. 19, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предоставить финансовому управляющему информацию об имуществе, счетах и вкладах должника и супруга(и) должника, копии правоустанавливающих документов в отношении имущества должника и супруга(и) должника - по письменному запросу арбитражного управляющего без предварительного обращения в арбитражный суд.
В запросе управляющего указываются необходимые установочные данные должника, супруга(и) должника (в т.ч. ФИО, даты и места рождения, паспортные данные при обращении в ППК "РОСКАДАСТР").
Истребуемые сведения выдаются управляющему на руки по предъявлении надлежаще заверенной судом копии настоящего определения либо направляются на адрес управляющего для корреспонденции с предоставлением доказательств направления ответов на запросы управляющего суду.
Суд предупреждает об ответственности за неисполнение судебного акта в части истребования доказательств в соответствии с подпунктом 5 статьи 2, частью 1 статьи 16, частью 9 статьи 66 АПК РФ. В случае неисполнения определения судом будет назначен и рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.
С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные п.п. 5-7 ст. 213.25, ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Судебный акт в части перечисления денежных средств подлежит немедленному исполнению.
Решение о признании гражданина банкротом подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Р.Т. Абреков