ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2025 года

Дело №А56-55388/2019/сд.121

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.

при участии:

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - представитель ФИО1 (по доверенности от 19.05.2022),

конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7888/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2025 по делу № А56-55388/2019/сд.121 (судья Емелькина А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГРОССМАНН РУС» о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС»

ответчик: публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»

третьи лица: ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – арбитражный управляющий ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» общество с ограниченной ответственностью «Росторгснаб», общество с ограниченной ответственностью «Гроссман Констракшн»

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 09.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 28.03.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 31.08.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий 20.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств Обществом в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) в общем размере 108 905 039 руб. 71 коп. В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ответчика в пользу должника указанную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4; ФИО5, финансовый управляющий ФИО4; ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Евротранс», общество с ограниченной ответственностью «Евротранс», общество с ограниченной ответственностью «Росторгснаб», общество с ограниченной ответственностью «Гроссман Констракшн».

Определением от 23.09.2024 ФИО9 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 01.11.2024 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением от 16.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции отклонил заявление Банка о пропуске срока исковой давности, с учетом даты передачи документов временным управляющим конкурсному управляющему 29.04.2022; получения выписок из Банка 20.06.2022.

Суд квалифицировал оспариваемые сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и указал, что Банк как профессиональный субъект кредитной деятельности был обязан принять поступивший платеж в пределах суммы ссудной задолженности; платежи совершены в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд отметил, что увеличение срока погашения кредита дополнительным соглашением к нему было незначительно и связано с условиями кредитного договора, по которым погашение задолженности должно осуществляться за счет средств, поступающих по договору поставки от компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», и увеличением срока поставки оборудования.

Суд отметил, что изменение данных бухгалтерской отчетности явилось следствием внесения в нее корректировки конкурсным управляющим с учетом данных финансового анализа должника, и данное обстоятельство не может свидетельствовать об осведомленности Банка о негативном финансовом положении должника.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что о недобросовестности Банка свидетельствует не осведомленность о признаках неплатежеспособности должника, а наличие сведений об иных кредиторах, перед которыми у Общества имеются обязательства. Как полагает конкурсный управляющий, Банк должен был знать о наличии иных кредиторов, поскольку задолженность в их пользу была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, опубликованными в сети Интернет, в электронной картотеке арбитражных дел, а также сведениями о принятии более 40 исков о взыскании задолженности с Общества к производству.

Податель жалобы считает, что Анализ финансовой деятельности должника, проведенный временным управляющим является надлежащим доказательством по делу. Банк должен был самостоятельно оценивать финансовое положение заемщика в течение всего срока действия ссуды, Банк, при этом, впервые произвел оценку лишь на 17.09.2019.

Как полагает податель жалобы, выводы суда о том, что погашение кредита планировалась за счет средств, поступивших от «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.», не подтверждается материалами дела; письмо, на которое ссылался суд первой инстанции, в деле отсутствует.

Конкурсный управляющий считает, что судебные акты, которыми отказано в признании недействительными аналогичных платежей, совершенных в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», публичного акционерного общества «Райфайзенбанк» не имеют преюдициального значения в рамках данного обособленного спора, поскольку состав участвующих в спорах лиц не совпадает.

Как утверждает конкурсный управляющий, превышение суммы оспариваемых платежей 1% балансовой стоимости активов влечет невозможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ко всей сумме оспариваемых платежей, а не только превышающей 1% балансовой стоимости активов должника. При этом, из возражений Банка следует, что ответчик частично согласен с доводами о недействительности спорных платежей, и в этой части оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности с учетом того, что его обязанность по запросу сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника возникла с момента его утверждения - 15.03.2022.

Банк настаивает на том, что спорные платежи не могут быть признаны недействительными в силу положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи совершены не позднее 28-го числа оплачиваемого месяца; платежи от 26.06.2019 не обжалуются.

Банк отмечает, что должник рассчитался с несколькими кредиторами, которые первые заявили о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В письменных пояснениях конкурсный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивая на том, что течение срока исковой давности прервалось при обращении в суд с первоначальным заявлением.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что первая оплата процентов по кредиту имела место 26.06.2019, то есть со значительной просрочкой, принимая во внимание, что срок для окончательного погашения кредита был согласован - 24.07.2019, настаивает на погашении платежей в пользу Банка с предпочтением в отношении иных кредиторов.

Банк, в свою очередь, представил позицию по письменным пояснениям конкурсного управляющего, в которой поддержал ранее приведенные возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая, что из материалов дела не следует добросовестного совершения ранее утвержденным конкурсным управляющим ФИО9 действий, направленных на получение документации должника и оспаривания совершенных им сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету конкурсным управляющим выявлено совершение платежей в пользу Банка: 27 558 руб. 58 коп. от 26.06.2019 комиссии за обслуживание ссудного счета по договору от 19.11.2018 № 0132-18-034409, 2 550 000 руб. от 26.06.2019 проценты по кредитному договору от 18.03.2019 № 0132-19-010226, 1 267 694 руб. 69 коп. от 26.06.2019 проценты по кредитному договору от 18.03.2019 № 0132-18-034409, 130 000 руб. от 26.06.2019 штраф за нарушение условий о направлении денежных средств на расчетные счета, открытые в Банке по кредитному договору от 18.03.2019 № 0132-18-034409, 107 695 руб. 77 коп. от 26.06.2019 пени за нарушение сроков предоставления документации по кредитному договору от 18.03.2019 № 0132-19-010226, 53 339,18 руб. от 26.06.2019 пени за нарушение сроков предоставления документации по кредитному договору от 18.03.2019 № 0132-18-034409, 99 792 025 руб. 36 коп. от 19.07.2019 в погашение основного долга по кредитному договору от 18.03.2019 № 0132-19-010226, 53 339 руб. 18 коп. пени по кредитному договору от 18.03.2019 № 0132-19-010226, от 22.07.2019 184 руб. 86 коп. пени по от 22.07.2019, 116 635 руб. 02 коп. проценты по кредитному договору от 18.03.2019 № 0132-18-034409 от 22.07.2019 проценты по , 1 369 427 руб. 92 коп., от 22.07.2019 погашение процентов по кредитному договору от 18.03.2019 № 0132-18-034409, 15 796 руб. 28 коп. комиссия за обслуживание ссудного счета кредитному договору от 18.03.2019 № 0132-18-034409; от 22.07.2019 3 350 392 руб. 63 коп. погашение процентов по кредитному договору от 18.03.2019 № 0132-19-010226; от 26.07.2019 69 858 руб. 06 коп. комиссия за обслуживание счета по кредитному договору от 18.03.2019 № 0132-19-010226 от 26.07.2019, 1 092 руб. 99 коп. от 28.10.2019 проценты по кредитному договору от 18.03.2019 № 0132-19-010226.

Платежи оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов в деле о банкротстве, перед которыми на момент перечисления денежных средств должник имел непогашенные обязательства.

В силу нормы пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае ра счетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По условиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные платежи совершены в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 в отношении обязательных платежей, которая может быть применена и в отношении платежей в пользу кредитной организации, на которые распространяется та же норма, в соответствии с новой редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пунктах 12, 12.2 Постановления № 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доводы Банка о том, что платежи в погашение процентов по ссуде, уплате комиссий, пени и штрафов были внесены в соответствии с условиями кредитных договоров и в предусмотренные указанными договорам сроки, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Суммы уплаченных процентов указывают на то, что в данном случае производилась уплата очередных процентов, и, вопреки утверждению конкурсного управляющего, оснований для вывода о внесении спорных платежей с такой просрочкой, которая позволила бы Банку определено узнать о негативном финансовом положении должника, не имеется.

Осуществление возврата предоставленного транша до наступления срока прекращения кредитного договора допускалось его условиями и также не может быть признано экстраординарным платежом по кредитному договору.

Наличие отдельных споров с кредиторами не является обстоятельством, определенно указывающим на недостаточность денежных средств должника и потенциальную невозможность погашения платежей в пользу иных кредиторов при удовлетворении требования Банка, тем более, что для исключения применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, получение платежа с предпочтением по отношению к иным кредиторам, то есть, не просто при наличии задолженности в пользу иных кредиторов, а в условиях недостаточности денежных средств должника для расчета со всеми кредиторами, должно быть очевидно для Банка.

В данном случае такая осведомленность Банка, которая свидетельствовала бы о его недобросовестности при получении денежных средств от Общества, не подтверждена.

Следовательно, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть, вне зависимости от их размера.

Суд обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Банковские выписки были получены конкурсным управляющим и запрошены в кредитных организациях в пределах разумного срока с момента открытия в отношении должника конкурсного производства 28.03.2022, в пределах трехмесячного срока, отведенного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве для проведения инвентаризации имущества должника.

Обращение в суд последовало в течение года с момента получения конкурсным управляющим сведений о совершении спорных операций, следовательно, и при исчислении указанного срока с момента, когда о спорных платежах должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий, этот срок не пропущен.

Тем не менее, заявление не подлежит удовлетворению по существу.

Обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет за счет конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2025 по делу №А56-55388/2019/сд.121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков