АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 06 февраля 2025 года Дело № А40-66768/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «КДЦ «ДАМИАН» - ФИО1, дов. от 02.04.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024
по исковому заявлению ООО «КДЦ «ДАМИАН» к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи
УСТАНОВИЛ:
ООО «КДЦ «ДАМИАН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) об урегулировании разногласий путем принятия пункта 3.1 договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.
Москва, ул. Нагатинская, д. 26, пом. 1/1, с кадастровым номером 77:05:0004003:7737, общей площадью 141,7 кв.м., в редакции истца по цене, определенной по результатам проведения экспертизы (15 023 333 руб.).
Арбитражный суд города Москвы решением от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, урегулировал разногласия, возникшие между Обществом и Департаментом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1, с кадастровым номером 77:05:0004003:7737, общей площадью 141,7 кв.м., изложив спорные пункты договора в следующей редакции:
«абз. 1 п. 3.1 «Цена объекта составляет 15 023 333 руб. в соответствии с заключением эксперта № 15-24/1 от 05.07.2024, выполненного ООО «АМР Консалтинг», является окончательной, согласованной сторонами договора, и изменению не подлежит.». Также взыскал с Департамента в пользу Общества расходы на проведение экспертизы в сумме 28 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене и условиях Департамента, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. Департамент своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы Департамента в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Выслушав явившегося представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является арендатором помещения общей площадью 141,7 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0004003:7737, расположенного по адресу: <...>/1, на основании договора аренды № 00-00381/19 от 09.04.2019.
Согласно пункту 1.3 договора аренды объект аренды передан истцу для использования в целях: осуществления медицинской деятельности.
Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 20.03.2019 по 20.03.2029, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ истец 15.11.2023 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, о чем в электронном журнале внесена запись за № 335-160783/23-(0)-0. Признав за истцом право преимущественного приобретения арендуемого помещения, ответчиком направлен в адрес истца договор купли-продажи по цене 25 545 000 руб., определенной на основании отчета ООО «Центр оценки «Аверс» № М12-100-П/2024 от 31.01.2024.
Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом подписан договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в редакции истца, при этом цена договора
определена истцом как 20 988 660 руб. в соответствии с отчетом ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы» № С-468 от 14.03.2024.
Поскольку договор в редакции протокола разногласий ответчиком не подписан и при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ.
Судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой были исследованы, оценены судами
по правилам статей 71, 86 АПК РФ; экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу.
Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене, определенной в названном заключении, согласно которому рыночная стоимость помещения составляет 15 023 333 руб.
В связи с урегулированием разногласий путем принятия редакции Общества судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы правомерно отнесены судом на Департамент (статьи 106, 110 АПК РФ).
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Судебная коллегия отмечает, что иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.
Таким образом, изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А4066768/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи А.Р. Белова
Л.В. Федулова