Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-32159/202318 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии истца – ФИО1 (паспорт), ее представителей ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность), от ответчика – ФИО4 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1 (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>, КПП: 231043001) о признании права собственности на автомобиль и передаче паспорта транспортного средства, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>, КПП: 231043001) (далее – ответчик) о признании права собственности на автомобиль Автофургон-рефрижератор 28186-0000010-52, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>, шасси № (рама) – Z7XN1R90KH0014570, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 190,35 (140), паспорт № 52 ОТ 602730, а также об обязании передать паспорт ТС № 52 ОТ 602730, взыскании 20 000 рублей расходов на юридические услуги, 12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что согласно п.5.5. Правил к договору лизинга, в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока договора лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей по договору, а также определенной в договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю. В случае если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, включая уплату штрафных санкций, или не произвел оплату выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.

В заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик против иска возражал.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) подписан договор лизинга № ОВ/Ф-41563-02-01 (далее –договор), с соответствии с предметом которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ЮРТО» (ОГРН: <***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 1.1. договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если дополнительные соглашения имеются) и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг (пункт 2.2. договора).

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором (пункт 2.3. договора).

В соответствии с актом приема-передачи к договору лизинга № ОВ/Ф-41563-02-01 от 04.07.2018г. предмет лизинга: автофургон-рефрижератор, идентификационный номер (VIN) – <***>, марка, модель ТС – 28186-0000010-52, год изготовления ТС – 2018, модель, № двигателя – 4HK1 660408, шасси № (рама) – Z7XN1R90KH0014570, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 190,35 (140), рабочий объем двигателя, куб.см – 5193, серия, № ПТС – 52 ОТ 602730, дата выдачи паспорта 16.07.2018г.

Общая сумма договора лизинга составляет 4 785 391,72 рубль, в том числе НДС по ставке 18%.

Истец указывает, что лизинговые платежи полностью выплачены, осталась задолженность по штрафам за нарушение порядка страхования предмета лизинга.

Ответчик ссылается на невыполнение истцом всех условий договора лизинга, что является препятствием для передачи предмета лизинга.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.5 Правил к вышеуказанным договорам лизинга, в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока договора лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей по договору, а также определенной в договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю. В случае если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, включая уплату штрафных санкций, или не произвел оплату выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.

Между тем, в судебной практике сложился подход, в соответствии с которым переход права собственности на предмет лизинга обусловлен уплатой лизинговых платежей, включающих в себя выкупную цену. Дополнительное условие перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю - полная уплата санкций, наряду с возмещением всех расходов лизингодателя и выплатой выкупной стоимости, противоречит положениям статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2013 № ВАС-11145/13).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что остаток задолженности истца представляет собой штрафные санкции за нарушение условий договоров о страховании предметов лизинга. Таким образом, с учетом правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания полагать, что у истца на дату судебного разбирательства имеется задолженность по уплате выкупной цены.

Установленный судом факт полной выплаты выкупной стоимости лизингового имущества является основанием для перехода на лизингополучателя права собственности на предмет лизинга, что предусмотрено статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Поскольку спорное имущество передано ответчиком истцу и находилось в пользовании и владении истца, обращение в суд с иском о признании права собственности является надлежащим способом защиты права (правовая позиция, изложенная в постановлении ФАС Московского округа от 13.07.2011 по делу № А40-68753/10-105-590).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истец просил взыскать 20 000 рублей судебных расходов на представителя.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 15.06.2023г., платежное поручение № 11 от 19.06.2023г. на сумму 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая обоснованность заявления, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело не относится к категории дел повышенной сложности.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам — 2 500 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей.

В свою очередь, ответчик не привел обстоятельств, в силу которых суд мог бы оценить действия истца, как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающими разумный баланс интересов участников спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, также исходя из того, что представитель истца составил исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, принял участие в судебном заседании, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) на транспортное средство Автофургон-рефрижератор, идентификационный номер (VIN) – <***>, марка, модель ТС – 28186-0000010-52, год изготовления ТС – 2018, модель, № двигателя – 4HK1 660408, шасси № (рама) – Z7XN1R90KH0014570, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 190,35 (140), рабочий объем двигателя, куб.см – 5193, серия, № ПТС – 52 ОТ 602730, дата выдачи паспорта 16.07.2018г.

Обязать акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) паспорт транспортного средства 52 ОТ № 602730 от 16.07.2018г. в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк