Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 ноября 2025 года Дело № А56-95177/2025
Решение в форме резолютивной части вынесено 21 ноября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (БАНК ВТБ (ПАО); место нахождения и адрес юридического лица: 191144, <...>, лит А; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес административного органа: 190121, <...>, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
24 сентября 2025 года БАНК ВТБ (ПАО) (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – должностное лицо) от 04.09.2025 по делу №164/2025 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц, – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.
Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности банк полагал, что отсутствуют как состав, так и само событие вменяемого административного правонарушения. По мнению привлеченного лица, взаимодействие с должником осуществлялось при полном соблюдении действующего законодательства.
Административный орган письменного отзыва и иных материалов не предоставил.
Оценив доводы стороны и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно оспариваемому постановлению по делу № 164/2025 об административном правонарушении от 04.09.2025,
В марте 2025 года в гор. Санкт-Петербурге, БАНК ВТБ (ПАО), осуществляя взыскание с гражданина ФИО2 просроченной задолженности по кредитным обязательствам №625***4113 от 07.09.2020, №625/0006-1135557 от 20.04.2021, № КК-651061137881 от 07.09.2020, № V625/0006-0323957 от 05.04.2024, в нарушение требований пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), в отсутствие согласия должника и третьих лиц неоднократно взаимодействовало посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру должника (13.03.2025 в 17:50, 14.03.2025 в 17:41, 18.03.2025 в 17:40, 19.03.2025 в 17:54, 20.03.2025 в 17:37, 21.03.2025 в 15:09).
Фактические обстоятельства, приведенные в протоколе и оспариваемом постановлении, привлеченным лицом при производстве по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства спора в целом не оспаривались.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц, и квалифицировал по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.
Вопреки доводам заявителя, в силу взаимосвязанных положений статей 2 и 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие потенциального заемщика на взаимодействие, предоставленное на этапе заключения кредитного договора, не является согласием должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности, тем более способом, который в кредитном договоре вообще не оговорен.
Ссылка банка на незначительную продолжительность соединения не может быть принята во внимание суда.
Федеральный закон №230-Ф3, предусматривая телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником, не устанавливает минимально-достаточную продолжительность контакта для получения информации об осуществлении звонка кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, для признания взаимодействия состоявшимся.
В то же время у должника и третьих лиц отсутствует обязанность не прерывать телефонное соединение и взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог определенное время.
При таком положении содеянное обществом административный орган правомерно расценил как административное правонарушение.
Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год с даты совершения правонарушения, административным органом не пропущен.
Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении.
Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не смотря на наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).
Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ,
решил :
Отказать БАНК ВТБ (ПАО) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 04.09.2025 по делу № 164/2025.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья С.С. Покровский