Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.11.2025 года Дело № А50-32345/23

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Бызовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 3 571 173 руб. 26 коп.

по встречному иску Управление развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 430 164 руб. 22 коп.

третьи лица:

1) Министерство транспорта по Пермскому краю (<...>),

2) Министерство финансов по Пермскому краю (614006, <...>)

3) ИП ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа (далее ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №035650000142300081 от 20.02.2023 в сумме 3 068 872 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 300 руб. 99 коп. с последующим начислением по день оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнения от 31.10.2024 том 4 л.д. 26-31).

01.03.2024 от Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа в суд поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по дату расторжения муниципального контракта в размере 21 757 руб. 77 коп., пени за невыполненные работы в размере 18 797 руб. 51 коп., штрафа в размере 5 000 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 384 608 руб. 94 коп. (с учетом уточнения от 22.11.2024 том 4 л.д.41 -42).

Определением суда от 07.03.2024 встречное исковое заявление Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 24.10.2025 (резолютивная часть решения принята 13.10.2025) суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требованиях. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 40 856 руб.

Встречные исковые требования Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа неустойку в сумме 21 757 руб. 77 коп., штраф в сумме 5000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 175 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 801 руб. 90 коп.

Судом установлено, что при вынесении решения по настоящему делу, судом не рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по объему выполненных работ в размере 18 797 руб. 51 коп.

Определением суда от 27.10.2025 назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения на 17.11.2025.

В судебное заседание 17.11.2025 стороны представителей не направили, о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 17.11.2025 был объявлен перерыв до 20.11.2025.

После перерыва в судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Согласно п.1 ч.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Рассмотрев требования заказчика о взыскании с подрядчика штрафа в размере 18 795 руб. 51 коп., судом установлено, что фактически заказчик предъявляет подрядчику штраф за нарушение обязательств по контракту (невыполнение полного объема работ).

При этом заказчик производит расчет данного штрафа не верно.

Так, положениями п.7.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3млн.рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены Контракта, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены Контракта, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Судом установлено, что цена контракта составляет: 4 266 228 руб. 64 коп. (п.2.1 контракта).

Таким образом, размер штрафа необходимо исчислять исходя из цены контракта (4 266 228 руб. 64 коп. х 5% = 213311 руб. 43 коп.)

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Расчет, произведенный заказчиком в размере 18 795 руб. 51 коп., судом проверен и признан не нарушающим права подрядчика (5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, требование заказчика о взыскании штрафа в размере 18 795 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 18 795 руб. 51 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова