Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6484/2024
28 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от акционерного общества «Бамстроймеханизация»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; ФИО2 по доверенности от 25.11.2024;
от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»; акционерного общества Холдинговая компания «Новостранс»: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бамстроймеханизация»
на решение от 18.10.2024
по делу № А04-6726/2024
Арбитражного суда Амурской области
по иску акционерного общества Холдинговая компания «Новостранс»
к акционерному обществу «Бамстроймеханизация»
о взыскании убытков
третье лицо: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее - истец, АО ХК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее - ответчик, АО «Бамстроймеханизация») о взыскании убытков в размере 457 695,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах»).
Решением суда от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены. С АО «Бамстроймеханизация» в пользу АО ХК «Новотранс» взысканы убытки в размере 457 695,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 154 руб.
Не согласившись с судебным актом, АО «Бамстроймеханизация» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды свыше 50 400 руб., поскольку последняя, как полагает ответчик, произошла по вине истца, а именно из-за бездействия ООО «Ремонтная компания «Новотранс» (поставщик запасных частей). Фактически ремонт вагонов был осуществлен в течение нескольких часов после передачи поставщиком запасных частей. Таким образом, с учетом времени на передислокацию вагонов, времени на подачу вагонов на пути в депо, времени нахождения вагонов в депо в ожидании ремонта, ремонт вагонов количество дней простоя не более семи, и, как следствие размер упущенной выгоды 50 400 руб. Оставшаяся сумма упущенной выгоды произошла исключительно по вине истца, который, при своевременном и оперативном заключении договора на выполнении разовых ремонтных работ, своевременной передаче запасных деталей, необходимых для проведения ремонта, а также своевременной оплаты по указанному договору, мог повлиять на сроки проведения ремонтных работ. Просит решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца убытки, упущенную выгоду в общем размере 239 895,28 руб.
В судебном заседании апелляционного суда представители АО «Бамстроймеханизация» на доводах жалобы настаивали, просили решение изменить с учетом доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
АО ХК «Новотранс» в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 12.11.2022 на пути № 6 необщего пользования Тындинской дистанции пути был зафиксирован сход грузовых вагонов №№ 52924206, 54133970, 55178172, 58481979, принадлежащих АО ХК «Новотранс».
Согласно актам формы ВУ-25 виновником схода вагонов признано АО «Бамстроймеханизация».
Поврежденные грузовые вагоны были направлены в эксплуатационное вагонное депо Тында - СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительных работ.
Стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 вагонов №№ 52924206, 54133970, 55178172, 58481979, а также расходов на средний ремонт колесных пар, расходов на покупку колесных пар, боковых рам за вычетом стоимости продаж деталей в сумме составила 1 874 445,15 руб. без учета НДС. Работы были приняты и оплачены АО ХК «Новотранс».
АО ХК «Новотранс» обратилось с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страхователь возместил ущерб частично на сумму 1 870 800,47 руб.
Поскольку при проведении ремонта поврежденных колесных пар толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, АО ХК «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода) - 185 850,60 руб.
Между АО ХК «Новотранс» (далее - арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (далее - арендатор) заключен договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018 (далее - договор аренды), в рамках которого подвижной состав АО ХК «Новотранс» сдавался в аренду (п. 2597, 6129, 9812, 17870 акта приема-передачи №1 от 19.02.2018).
В соответствии с п. 3.11 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).
Дополнительным соглашением № 20 от 30.06.2022 к договору аренды установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 1 800 руб. (без учета НДС 20%) за 1 (одну) единицу подвижного состава в сутки.
В период нахождения грузовых вагонов №№ 52924206, 54133970, 55178172, 58481979 в нерабочем парке АО ХК «Новотранс» не получало арендную плату, так как сданные им в аренду вагоны не эксплуатировались арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов). Размер упущенной выгоды составил 268 200 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 55ХК/05 от 07.05.2024, предложив в течение 30 календарных дней со дня направления претензии возместить убытки в размере 457 695,28 руб.
Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, АО ХК «Новотранс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.
Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).
Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.
Пунктом 6.7 указанных Правил, предусмотрено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.
Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.
В данном случае актами общей формы и актами формы ВУ-25 о повреждении вагонов подтверждена вина ответчика, следовательно, АО ХК «Новотранс» как владелец вагонов вправе требовать возмещения причиненных повреждением вагонов убытков, которые возникли в связи с виновными действиями ответчика.
Факт повреждения вагонов, вина ответчика и размер убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Каких-либо возражений в данной части ответчиком не приведено.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, в виде неполученного дохода от сдачи в аренду спорных грузовых вагонов.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Также согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Так, согласно расчету истца, упущенная выгода, возникшая в связи с невозможностью использования поврежденных вагонов по назначению, и, как следствие получения арендных платежей, составляет 268 200 руб.
В рассматриваемом случае, имеющиеся в деле доказательства (договор аренды подвижного состава, акты приема-передачи вагонов в аренду, платежные поручения об оплате арендных платежей) являются достаточными доказательствами принятия мер к извлечению прибыли.
В связи с тем, что истец является акционерным обществом - коммерческой организацией, то возмездность его сделок презюмируется в силу статьи 50 ГК РФ - размер арендной платы за сутки, а также ее неполучение в период нахождения вагона в нерабочем парке прямо предусмотрены договором аренды подвижного состава, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с пунктом 3.11 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) ООО «ГК «Новотранс» освобождается от арендной платы только в случаях отсутствия вины арендатора в переводе вагона в нерабочий парк, но в таком случае Арендодатель АО ХК «Новотранс» несет убытки ввиду отсутствия платежей за аренду вагонов.
По смыслу пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 606 ГК РФ, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.
Таким образом, освобождение от арендной платы арендатора за период невозможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, соответственно, закрепление указанного механизма в договоре аренды не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (вагоны) не могло быть использовано при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации вагонов по назначению для перевозки грузов.
На основании пункта 21 Приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Неисправные вагоны не могут быть допущены к эксплуатации, и, следовательно, вагоны переводятся в нерабочий парк с момента составления актов о повреждении вагонов формы ВУ-25.
Из представленных в материалы дела документов следует, что составление всех необходимых перевозочных документов для передислокации поврежденных вагонов в ремонт произведено в разумные сроки после выявления повреждения.
Материалами дела подтверждается фактический период пребывания вагонов в нерабочем парке (акты о повреждении вагона, в которых зафиксирована дата повреждения, расчетно-дефектная ведомость, уведомление формы ВУ-36М, в которых отражено время окончания ремонта).
При этом доводы жалобы о том, что упущенная выгода произошла исключительно по вине истца, который, как полагает ответчик, мог повлиять на сроки проведения ремонтных работ, и согласно контррасчету ответчика, размер упущенной выгоды составляет 50 400 руб., апелляционной коллегией отклоняются, поскольку срок проведения текущего отцепочного ремонта вагонов с момента выявления повреждений нормативно не закреплен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, о намеренном затягивании истцом ремонтных работ ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) утв. Советом по ЖД транспорту стран СНГ, Протокол от 21-22 мая 2009г. № 50 неисправность вагонов при отцепке определяет работник вагонного хозяйства, а не представитель собственника вагона, не обладающий специальными полномочиями на проведение таких работ.
В соответствии с п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утв. МПС РФ 02.09.1997) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а приведенный истцом расчет упущенной выгоды по ставке арендной платы, согласованной между ООО «ГК «Новотранс» и АО «ХК «Новотранс», и действующей на момент повреждения вагонов, верным.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2024 по делу № А04-6726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
К.А. Конфедератова
Е.И. Сапрыкина