АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2025 года
Дело №
А56-89310/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,
при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (доверенность от 06.11.2024),
рассмотрев 06.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-89310/2024,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Росреестр, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, член Ассоциации «СРО АУ ЦФО», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 500), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2025, Управлению в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности согласно указанной квалификации в связи с наличием состава инкриминируемого деяния по первому эпизоду: по факту нарушения пункта 6 статьи 213.26 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Податель жалобы полагает, что положения данной нормы напрямую обязывают проведение собрание кредиторов с конкретной повесткой дня – о проведении описи и оценки имущества должника.
В судебном заседании Представитель арбитражного управляющего с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-27441/2022 гражданка ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 26.10.2022. Финансовым управляющим в деле о банкротстве для участия в процедуре реализации имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО1
В ходе проведения инвентаризации 08.10.2022 финансовым управляющим выявлено имущество должника, подлежащее реализации и в целях обеспечения возможности рентабельной (экономически выгодной) реализации имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).
По ходатайству финансового управляющего от 08.10.2022 суд определением от 01.12.2022 по делу № А56-27441/2022 названное Положение утвердил.
Определением суда от 28.06.2024 процедура реализации имущества гражданки ФИО3 завершена.
Управление Росреестра в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего выявило следующие нарушения:
- непроведение собрания кредиторов с повесткой дня «о проведении описи и оценки имущества Должника»; позднее направление запросов в адрес Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, ГУ ГИБДД (несоблюдение обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9, подпунктом 1, 6 статьи 213.26, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);
- допущено длительное бездействие по розыску имущества должника, а также проведению описи и оценки имущества, нарушение порядка распределения денежных средств при погашении требований кредиторов (нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.27, пункта 3 статьи 142, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);
- нарушение порядка исключения денежных средств в размере прожиточного минимума из конкурсной массы должника (неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 213.25, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
По факту выявленных нарушений Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2024 применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно указанной квалификации.
Суды исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, и отказали в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду недоказанности состава правонарушения по всем вменяемым ей эпизодам.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, касающейся несогласия отсутствия состава только по одному эпизоду (непроведение собрания кредиторов с повесткой дня «о проведении описи и оценки имущества Должника») суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства предусмотренных Законом № 127-ФЗ.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с названной правовой нормой финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.08.2024, и на чем настаивает податель жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила пункты 1 и 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку не провела собрание кредиторов с конкретной повесткой дня «о проведении описи и оценки имущества Должника».
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период с 28.04.2022 по 28.06.2024) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.
Как установлено судами, опись имущества должника проведена финансовым управляющим 22.07.2022, требования последнего реестрового кредитора должника включены в реестр требований 16.08.2022 (при этом требования кредиторов рассматривались судом вплоть до 07.02.2023), далее, во исполнение возложенных пунктом 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ обязанностей и в целях обеспечения возможности рентабельной (экономически выгодной) реализации имущества должника финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое 08.10.2022 было представлено и утверждено судом, сама реализация имущества должника завершена 28.06.2024 на торгах (что также зафиксировано судом в рамках дела № А56-27441/2022).
В материалах дела отсутствуют свидетельства оспаривания действий финансового управляющего в части содержания Положения. При подаче Управляющим в суд ходатайства об утверждении Положения какие-либо возражения со стороны должника, кредиторов заявлены не были. Судом указанное Положение утверждено. Это свидетельствует о том, что судом в действиях финансового управляющего нарушений положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, не выявлено.
В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.
При этом, доказательств того, что управляющий не отчитывался перед кредиторами о результатах описи и оценки имущества Управлением не представлено. В материалах дела не содержатся запросы от кредиторов о необходимости проведения собрания кредиторов с целью рассмотрения отчета финансового Управляющего о проведении описи и оценки имущества должника.
Кредиторы действия финансового управляющего касающиеся проведения описи и оценки имущества должника в суде не оспаривали.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
Исходя из требований Закона о банкротстве в части прав и обязанностей конкурсного управляющего (статьи 12 и 20.3 Закона № 127-ФЗ), в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным законодательством о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве; добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.
Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.
В рассматриваемом деле «добросовестность» и «разумность» арбитражного управляющего установлены и оценены судом применительно к своевременности ее действий, с констатацией отсутствия причинения какого-либо вреда, как кредиторам, так и должнику, напротив ее действия были вызваны необходимостью соблюдения прав кредитора, перед которым должник имел финансовые обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов о недоказанном составе вмененного ФИО1 административного правонарушения, что влечет невозможность принятия судебного акта о привлечении к административной ответственности (применительно к части 5 статьи 205 АПК РФ, статьи 24.5 КоАП РФ).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-89310/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б. Мунтян
Судьи
Е.А. Аникина
А.Г. Кудин