Постановление по делу № 03АП-4171/2023 от 06.09.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Дело №

А33-7257/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.03.2022;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.11.2022 № 286,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июня 2023 года по делу № А33-7257/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, общество Спектр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, общество УК «ЖСК») о взыскании задолженности в размере 2 190 184,92 руб., 58 663,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 иск удовлетворен частично: с общества УК «ЖСК» в пользу общества «Спектр» взыскано 614 307,53 руб. задолженности, 58 663,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 247,57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб по существу дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Истец также ссылается на то, что суды общей юрисдикции в рамках рассмотрения дел не исследовали вопрос о наличии вины общества «Спектр», поскольку это не входило в предмет спора.

По мнению общества УК «ЖСК» он имеет возможность взыскания убытков в виде неустойки, штрафа, морального вреда и прочих расходов, поскольку истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.07.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 27.07.2023 10:44:28 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд апелляционной инстанции поступили следующие документы: 25.08.2023 от истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика; от истца дополнения к своей апелляционной жалобе; 29.08.2023 от ответчика возражения на апелляционную жалобу истца.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Спектр» (подрядчиком) и обществом УК «ЖСК» (заказчиком) заключены договоры от 21.02.2017 № МП-ЖСК-17/597 и от 30.12.2020 № Сп-12/20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № МП-ЖСК-17/597 подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Ленинского района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Пунктом 4.2 договора № МП-ЖСК-17/597 установлено, что оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата по договору за выполненные работы осуществляется заказчиком подрядчику в размере не менее суммы средств, фактически оплаченных населением (поступивших от населения заказчику) в составе платы за содержание и ремонт жилищного фонда. По итогам отчетного года может быть произведена корректировка оплаты с учетом кредиторской (дебиторской) задолженности.

В силу пункта 5.5 договора № МП-ЖСК-17/597 в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой привлечение заказчика к ответственности, и как следствие, оплату заказчиком штрафных санкций по постановлениям контролирующих органов, судебным актам, и (или) возникновение у заказчика убытков в связи с возмещением ущербов, нанесенных имуществу, жизни и здоровью потребителей услуг, данные суммы расцениваются убытками заказчика и возмещаются подрядчиком в полном объеме на основании отдельных Соглашений сторон о возмещении убытков. Это не освобождает подрядчика от последствий, предусмотренных пунктом 5.3 договора. При этом Стороны могут произвести зачет между требованиями по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) и требованиями по возмещению убытков заказчику. Не подписание подрядчиком соглашения о возмещении убытков при обоснованности требований заказчика не является основанием для освобождения подрядчика от возмещения убытков заказчика. В таком случае заказчик вправе провести зачет требования о возмещении убытков в счет погашения в соответствующей сумме требования об оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору путем направления уведомления о зачете подрядчику.

В случае возмещения заказчиком ущерба, причиненного третьим лицам, размер которого установлен постановлением (протоколом) государственными или надзорными и контролирующими органами либо решением суда, согласно которого на заказчика возложена обязанность возместить причинённый вред, подрядчик несёт ответственность перед заказчиком в полном объеме путем удержания из стоимости подлежащих оплате работ, а в случае ее недостаточности - путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 5.8 договора № МП-ЖСК-17/597).

Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части, письменно уведомив об этом подрядчика за 30 дней до расторжения договора по адресу, указанному в разделе 9 договора. Договором установлены особенности расторжения договора в части в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 6.2 договора № МП-ЖСК-17/597).

В силу пункта 1.1 договора № Сп-12/20 подрядчик обязуется выполнять аварийно-восстановительные работы по конструктивным элементам, внутридомовым инженерным системам и придомовой территории за счет средств текущего ремонта в многоквартирных жилых домах Ленинского района г. Красноярска, находящихся в управлении заказчика и включенных в реестр лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 5.1. договора № Сп-12/20 цена работ по договору составляет 3 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанная цена является предварительной. Окончательная цена договора определяется локальными сметными расчетами, согласованными с заказчиком. Заявки, выданные после исчерпания лимита предельной стоимости работ по договору, выполнению и оплате не подлежат. Лимит предельной стоимости работ по договору может быть изменен на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. Сметная стоимость работ определяется базисно-индексным методом с применением действующих территориальных сметных нормативов Красноярского края (ТСН-2001), ФБР и индексов пересчета в текущий уровень цен, разработанных КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», рекомендованных Министерством строительства Красноярского края и согласованных с заказчиком. Нормативы накладных расходов и сметной прибыли определяются по видам работ в соответствии с МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001 с учетом письма от 18.11.04. № АП-5536/06 и положениями письма Министерства строительства Красноярского края от 16.08.2018. № 82-3553/4. Стоимость материалов определяется по ТССЦ-2001. В случае отсутствия строительных материалов, изделий, конструкций в ТССЦ-2001, их стоимость определяется по цене, согласованной с заказчиком с учетом заготовительно-складских расходов в размере 2% на материалы, изделия и 0,75% на металлоконструкции. Стоимость оборудования принимается по цене, согласованной с заказчиком с учетом заготовительно-складских расходов в размере 1,2%. Заказчик компенсирует подрядчику транспортные расходы, в случае, если они обоснованы расчетом.

Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта оказания услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта, подписанного председателем Совета многоквартирного дома, а также предоставления счет-фактуры (при работе на общей системе налогообложения) и иной документации в соответствии с пунктом 2.2.9. договора (пункт 5.2 договора № Сп-12/20).

Сторонами по договору № МП-ЖСК-17/597 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2021 № 3.

Задолженность по оплате акта составляет 15 039,73 руб.

Подрядчик в письме от 30.11.2021 сообщил заказчику о прекращении действия договора № МП-ЖСК-17/597 с 01.01.2022 и отсутствии намерения у подрядчика на пролонгацию договора.

Заказчик на основании пункта 6.2 договора № МП-ЖСК-17/597 уведомлением от 08.12.2021 сообщил подрядчику о расторжении договора с 13.12.2021. Уведомление направлено подрядчику Почтой России и по данным сайта Почты России вручено 13.12.2021.

Подрядчик в одностороннем порядке по договору № МП-ЖСК-17/597 подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2021 № 12 на сумму 2 036 342,33 руб., к акту приложены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за декабрь 2021 года, подписанные представителями управляющей компании по доверенности и председателем Совета дома.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2021 № 12 направлен заказчику Почтой России 25.01.2022 (опись, квитанция) и вручен 01.02.2022 (отчет об отслеживании отправления).

Задолженность по оплате акта составляет 2 036 342,22 руб.

Заказчик письмами от 08.02.2022, от 04.04.2022 сообщил подрядчику о возврате акта от 31.12.2021 № 12 без согласования, в связи с прекращением действия договора 13.12.2021; в письме заказчик предложил подрядчику согласовать составленные управляющей компанией акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.12.2021 по 12.12.2021. Письма направлены подрядчику Почтой России.

По состоянию на 31.03.2022 подрядчиком по договору № МП-ЖСК-17/597 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 55 647,99 руб.

Заказчиком составлены соглашения о возмещении убытков на сумму 80 753,40 руб., 252 271,00 руб. и 177 354,33 руб., возникших на основании судебных актов судов общей юрисдикции в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора № МП-ЖСК-17/597.

Заказчик в претензиях от 23.06.2022 просил подрядчика подписать соглашения о возмещении убытков в сумме 80 753,40 руб. и 252 271,00 руб. Претензии направлены 23.06.2022 (реестр ценных писем, опись).

В уведомлении от 03.08.2022 заказчик сообщил подрядчику об удержании суммы убытков в размере 80 753,40 руб. и 252 271,00 руб. (в общей сумме 333 024,40 руб.) из оплаты по договору № МП-ЖСК-17/597 от 21.12.2017 за выполненные работы за декабрь 2021 года. Уведомление направлено подрядчику 03.08.2022 электронной почтой.

Заказчик в претензии от 19.08.2022 просил подрядчика подписать соглашения о возмещении убытков в сумме 177 354,33 руб. Претензия направлена 22.08.2022 (опись).

В уведомлении от 14.09.2022 заказчик сообщил подрядчику об удержании суммы убытков в размере 177 354,33 руб. (в общей сумме 333 024,40 руб.) из оплаты по договору № МП-ЖСК-17/597 от 21.12.2017 за выполненные работы. Уведомление направлено подрядчику Почтой России 15.09.2022 (список внутренних почтовых отправлений, квитанция).

Претензией от 02.12.2022 заказчик просил подрядчика возместить убытки в сумме 440 538,39 руб., возникшие на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2022 по делу № А33-10278/2022 в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора № МП-ЖСК-17/597. Претензия направлена подрядчику 02.12.2022 электронной почтой и Почтой России.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заказчиком заявлено об удержании в счет оплаты стоимости работ, убытков на основании решения Арбитражного Красноярского края от 10.01.2023 по делу № А33-8344/2022 в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора № МП-ЖСК-17/597 в сумме 815 859,00 руб.

Сторонами по договору № Сп-12/20 подписаны акты о приемке выполненных работ от 09.07.2021 № 41 на сумму 16 738,01 руб., от 09.07.2021 № 42 на сумму 19 695,55 руб., от 13.08.2021 № 43 на сумму 20 824,10 руб., от 13.08.2021 № 44 на сумму 20 192,98 руб., от 29.10.2021 № 45 на сумму 46 393,71 руб., от 25.11.2021 № 46 на сумму 32 389,41 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2021 № 41 на сумму 16 738,01 руб., от 09.07.2021 № 42 на сумму 19 695,55 руб., от 13.08.2021 № 43 на сумму 20 824,10 руб., от 13.08.2021 № 44 на сумму 20 192,98 руб., от 29.10.2021 № 45 на сумму 46 393,71 руб., от 25.11.2021 № 46 на сумму 32 389,41 руб.

Задолженность по оплате актов составляет 138 802,97 руб., в том числе: по акту от 09.07.2021 № 41 – переплата 692,78 руб. (16 738,01 руб. – 3 642,69 руб. оплаты - 13 788,10 руб. зачеты), по акту от 09.07.2021 № 42 – 19 002,77 руб. (19 695,55 руб. – 692,78 руб. оплаты), по акту от 13.08.2021 № 43 - 20 824,10 руб., по акту от 13.08.2021 № 44 - 20 192,98 руб., по акту 29.10.2021 № 45 - 46 393,71 руб., по акту от 25.11.2021 № 46 - 32 389,41 руб.

По состоянию на 14.03.2022 подрядчиком по договору № Сп-12/20 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3015,87 руб.

Претензией, направленной заказчику Почтой России 03.02.2022, подрядчик просил оплатить задолженность по договору № МП-ЖСК-17/597. Претензия вручена 10.02.2022 (отчет об отслеживании отправления).

Претензией, направленной заказчику Почтой России 04.02.2022, подрядчик просил оплатить задолженность по договору № Сп-12/20. Претензия вручена 10.02.2022 (отчет об отслеживании отправления).

Оставление претензий ответчиком без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, учитывая выводы судов общей юрисдикции, пришел к выводу об обоснованности иска и наличию оснований для его частичного удовлетворения.

Истец ссылается на то, что суды общей юрисдикции в рамках рассмотрения дел не исследовали вопрос о наличии вины общества «Спектр», поскольку это не входило в предмет спора.

По мнению общества УК «ЖСК» оно имеет возможность взыскания убытков в виде неустойки, штрафа, морального вреда и прочих расходов, поскольку истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенные между истцом и ответчиком договоры являются смешанными и содержат элементы договора оказания услуг и договора подряда.

По договору № МП-ЖСК-17/597 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2021 № 3. Задолженность по оплате акта составляет 15 039,73 руб.

Истец в письме от 30.11.2021 сообщил о прекращении действия договора № МП-ЖСК-17/597 с 01.01.2022 и отсутствии намерения на пролонгацию договора.

Уведомлением от 08.12.2021 ответчик сообщил о расторжении договора с 13.12.2021 на основании пункта 6.2 договора № МП-ЖСК-17/597. Уведомление направлено Почтой Рос-сии и по данным сайта Почты России вручено 13.12.2021.

По договору № МП-ЖСК-17/597 истцом в одностороннем порядке подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2021 № 12 на сумму 2 036 342,33 руб., к акту приложены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за декабрь 2021 года, подписанные представителями управляющей компании по доверенности и председателем Совета дома.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2021 № 12 направлен Почтой России 25.01.2022 (опись, квитанция) и вручен 01.02.2022 (отчет об отслеживании отправления).

Задолженность по акту № 12 составляет 2 036 342,22 руб.

Письмами от 08.02.2022, от 04.04.2022 ответчик указал на возврат акта от 31.12.2021 № 12 без согласования, в качестве основания не подписания указал на прекращение действия договора 13.12.2021; в письме заказчик предложил подрядчику согласовать составленный управляющей компанией акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.12.2021 по 12.12.2021. Письма направлены подрядчику Почтой России.

Общая сумма задолженности по договорам составляет 2 051 381,95 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик как в апелляционной жалобе, так и в суде первой инстанции настаивал на расторжении договора подряда № МП-ЖСК-17/597 с 13.12.2021 на основании пункта 6.2 договора в связи с направлением истцу уведомления от 08.12.2021 о расторжении договора (уведомление направлено подрядчику Почтой России и по данным сайта Почты России вручено 13.12.2021). По мнению ответчика, работы, выполненные после указанной даты, оплате не подлежат.

Суд первой инстанции на страницах 6 и 7 решения обоснованно расценил данный довод как несостоятельный, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком составлены соглашения о возмещении убытков на сумму 80 753,40 руб., 252 271,00 руб. и 177 354,33 руб., возникших на основании судебных актов судов общей юрисдикции в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора № МП-ЖСК-17/597.

В подтверждение возникновения убытков в материалы дела представлены решения судов общей юрисдикции, содержание которых подробно отражено на странице 9 обжалуемого решения.

В данном случае позиция ответчика является ошибочной, поскольку ответчик по настоящему делу как заказчик довел дело до судебного разбирательства, при том, что должен был произвести оплату самостоятельно в силу закона и впоследствии перевыставить соответствующие требования подрядчику.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан – потребителей в части спорных сумм морального вреда, а также неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением заказчиком в добровольном порядке требований граждан – потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Учитывая, что судом общей юрисдикции не установлено обстоятельств, исключающих ответственность заказчика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, заказчик, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору управления, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

Из материалов дела следует, что в пункте 5.5 договора стороны согласовали, что они могут произвести зачет между требованиями по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) и требованиями по возмещению убытков заказчику. Не подписание подрядчиком соглашения о возмещении убытков при обоснованности требований заказчика не является основанием для освобождения подрядчика от возмещения убытков заказчика.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, убытки, подлежащие удержанию при оплате стоимости выполненных работ по договору № МП-ЖСК-17/597, составляют 1 575 877,39 руб.: по решению мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.02.2021 по делу № 2-2/2021 - 46 636,00 руб. ущерба; по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.09.2021 по делу №2-1053/2021 - 207 101,00 руб. ущерба; по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.05.2022 по делу №2-308/2022 - 130 574,00 руб. ущерба; по решению Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2022 по делу № А33-10278/2022 - 428 959,39 руб. убытков; по решению Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2023 по делу № А33-8344/2022 - 762 607,00 руб. ущерба.

Учитывая фактическое выполнение истцом работ по договору № МП-ЖСК-17/597 на сумму 2 051 381,95 руб., задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 475 504,56 руб.

Требование истца о взыскании задолженности по договору № МП-ЖСК-17/597 является обоснованным в указанной части и подлежит удовлетворению на сумму 475 504,56 руб. Основания для удовлетворения исковых требований в оставшейся части отсутствуют.

По договору № Сп-12/20 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 09.07.2021 № 41 на сумму 16 738,01 руб., от 09.07.2021 № 42 на сумму 19 695,55 руб., от 13.08.2021 № 43 на сумму 20 824,10 руб., от 13.08.2021 № 44 на сумму 20 192,98 руб., от 29.10.2021 № 45 на сумму 46 393,71 руб., от 25.11.2021 № 46 на сумму 32 389,41 руб., справ-ки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2021 № 41 на сумму 16 738,01 руб., от 09.07.2021 № 42 на сумму 19 695,55 руб., от 13.08.2021 № 43 на сумму 20 824,10 руб., от 13.08.2021 № 44 на сумму 20 192,98 руб., от 29.10.2021 № 45 на сумму 46 393,71 руб., от 25.11.2021 № 46 на сумму 32 389,41 руб.

Задолженность по оплате актов составляет 138 802,97 руб., в том числе: по акту от 09.07.2021 № 41 – переплата 692,78 руб. (16 738,01 руб. – 3 642,69 руб. оплаты - 13 788,10 руб. зачет), по акту от 09.07.2021 № 42 - 19 002,77 руб. (19 695,55 руб. - 692,78 руб. оплаты), по акту от 13.08.2021 № 43 - 20 824,10 руб., по акту от 13.08.2021 № 44 - 20 192,98 руб., по акту 29.10.2021 № 45 - 46 393,71 руб., по акту от 25.11.2021 № 46 - 32 389,41 руб.

Истец при определении размера задолженности учел довод ответчика о проведении зачета требований на сумму 13 788,10 руб. Спор о размере задолженности между сторонами отсутствует.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 138 802,97 руб. задолженности по договору № Сп-12/20 подлежит удовлетворению полностью.

Общая сумма задолженности по договорам, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции определена верно и составляет 614 307,53 руб. (475 504,56 руб. + 138 802,97 руб.).

Ссылка истца на то, что суды общей юрисдикции в рамках рассмотрения дел не исследовали вопрос о наличии вины общества «Спектр», поскольку это не входило в предмет спора несостоятелен, поскольку указанными решениями убытки были взысканы, следовательно, вопрос вины судьями априори изучался, результатом чего явилось взыскание убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 58 663,86 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, учитывая положения пунктов 4.2, 5.5 и 5.8 договора № МП-ЖСК-17/597, принимая во внимание даты вручения истцу уведомлений об удержании из оплаты по договору, направления претензии от 02.12.2022 и результат рассмотрения дела № А33-8344/2022 правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по состоянию на 31.03.2022 в полном размере, поскольку удержание сумм убытков из оплаты произведено ответчиком после окончания периода начисления.

Данный расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Доводы, приведенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года по делу № А33-7257/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

С.Д. Дамбаров

М.Н. Инхиреева