АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 июня 2025 года Дело №А60-14392/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.О. Гаренских, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14392/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>, далее – заявитель, ИП ФИО1)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган)

о признании недействительным решения Уральской электронной таможни от 16 декабря 2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/100924/3074238,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2023, предъявлен паспорт и диплом.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 54 от 21.02.2025, предъявлено служебное удостоверение и диплом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения, просит:

1. Признать Решение УЭТ от 16 декабря 2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/100924/3074238 незаконным и отменить его.

2. Обязать Уральскую электронную таможню вернуть ИП ФИО1 излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10511010/100924/3074238 в размере 806 659 рублей 72 копейки;

3. Возместить ИП ФИО1 за счет Уральской электронной таможни, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд Свердловской области в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определением суда от 19.03.2025 данное заявление оставлено без движения до 17.04.2025.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем.

Определением суда от 31.03.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2025.

18.04.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявления.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 судебное разбирательство назначено на 29.05.2025.

В адрес суда от заявителя 28.05.2025 поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Свердловской области 29.05.2025 судебное заседание было отложено путем протокольного отложения на 10.06.2025.

В адрес суда от заявителя 05.06.2025 поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда от заинтересованного лица 06.06.2025 поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - таможенный пост) с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС) на основании внешнеторгового контракта от 22.05.2024 № 01/24DR (далее - Контракт), заключенного с компанией ООО ServisPlus-2020 (Республика Узбекистан), подана ДТ.

Таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При контроле таможенной стоимости до выпуска товаров, Уральским таможенным постом (ЦЭД) установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения, а именно более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в целях устранения выявленных сомнений в достоверности, заявленных о таможенной стоимости сведений в адрес декларанта посредством электронного сообщения

10.09.2024 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений. В соответствии с пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом установлен разумный (достаточный) срок представления дополнительных документов и (или) сведений, который не превышает 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

В установленный таможенным органом срок дополнительные документы и сведения представлены декларантом посредством электронного документооборота. \

В результате анализа представленных документов и сведений таможенный орган в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.

По результатам изучения дополнительно запрошенных документов и сведений таможенным органом сделан вывод о том, что «совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что они не содержат объективных обоснований более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, ввозимых в тот же период времени другими декларантами».

Также таможенным органом указано, что таможенным органом на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена необходимость изменения сведений, заявленных в таможенной декларации на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

В связи с вышеизложенным, таможенным органом определена таможенная стоимость товара по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. На основании чего вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/100924/3074238 от 16.12.2024.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела и текста оспариваемого решения следует, что в соответствии с пунктом 1.1. Контракта продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить произведенную продукцию, а именно текстильные изделия в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, установленным в приложении № 3.

Пунктом 1.2. Контракта установлено, что спецификации подписываются сторонами на каждую поставку товара, и являются неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 2.2. Контракта цена за поставляемый товар устанавливается в долларах США. Оплата может быть произведена как в долларах США, так и в российских рублях по курсу ЦБ РФ (+1,5%) на день оплаты.

На основании пункта 3.1. Контракта передача товара продавцом перевозчику согласно пункту 2.3. Контракта осуществляется в соответствии со счетом (инвойсом) путем подписания накладной.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что оплата за поставляемый товар по Контракту будет производиться прямым банковским переводом со счета покупателя путем 100% предоплаты согласно Счета (инвойс). Цены за товар в документах будут указаны в долларах США согласно счета (инвойс) продавца.

Товар на таможенную территорию ЕАЭС ввезен на основании инвойса от 05.09.2024 № 3/2 на сумму 106 996,8 долларов США.

При этом ИП ФИО1 к ДТ приложены спецификация № 2 от 11.06.2024 на сумму 147 000 долларов США, спецификация № 3 от 19.06.2024 на сумму 153 000 долларов США, а также спецификация № 6 от 05.08.2024 на сумму 130 400 долларов США.

В качестве подтверждения оплаты за товар заявителем представлены платежные поручения: от 04.09.2024 № 54 (на сумму 4 399 841,77 руб.), от 26.06.2024 № 38 (на сумму 4 066 106,58 руб.), от 05.08.2024 № 45 (на сумму 2 479 155,15 руб.), от 09.08.2024 № 47 (на сумму 5 728 504,6 руб.), от 04.09.2024 № 52 (на сумму 825 010,8 руб.), от 04.09.2024 № 53 (на сумму 841 847,76), от 13.08.2024 № 48 (на сумму 1 841 308,36 руб.), от 04.09.2024 № 54 (на сумму 4 399 841,77 руб.), от 19.06.2024 № 37 ( на сумму 3 975 340,5 руб.), от 03.09.2024 № 50 (на сумму 846 059,2 руб.).

Таможенным органом сделан вывод о том, что представленные платежные поручения невозможно сопоставить и идентифицировать как документы, отражающие оплату по спорной поставке, данные документы не содержат сведений об инвойсах, подтверждающих конкретную поставку на конкретную дату.

В представленных платежных поручениях имеются ссылки на спецификации №№ 2,3,6, при этом идентифицировать произведенные платежи с настоящей поставкой не представляется возможным.

Довод общества о том, что продавцом выставлен счет (инвойс) от 05.09.2024 № 3/2, в котором указано, что счет (инвойс) выставлен к Контракту к спецификации от 19.06.2024 № 3, не соответствует действительности, поскольку в указанном инвойсе содержатся ссылки на спецификации №№ 2, 3, 6.

Представленное заявителем пояснение по оплатам от 09.09.2024 не может быть принято во внимание, поскольку также не представляется возможным соотнести сведения об оплате товаров с конкретной поставкой.

Таким образом, условия оплаты прописаны в пункте 4.1. Контракта, в котором предусмотрена 100% предоплата согласно счету (инвойса). Каких-либо дополнительных соглашений к Контракту, предусматривающих изменения условий оплаты, таможенному органу не представлено.

Подтверждение исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Кроме того, сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, подтвержденными, сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара и свидетельствовать об исполнении сделки в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта. Предусмотренные сторонами контракта условия и способы оплаты ввезенных товаров, порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными, позволяющими соотнести сведения по оплате конкретной поставки и подтвердить исполнение сделки в соответствии с ее условиями.

Заявитель, возражая против данного довода таможенного органа, сослался на следующие обстоятельства.

Заявитель отмечает, что счет (Инвойс) № 3 от 19.06.2024 г. — это проформа инвойса, а счет (инвойс) № 3/2 от 05.09.2024 г. — это фактический инвойс по отгрузке. Учитывая тот факт, что в одной машине был отгружен товар по разным спецификациям, в фактическом инвойсе Продавец всегда прописывает к каким спецификациям он относится.

В данной машине по декларации № 10511010/100924/3074238 наряду с товаром по Спецификации № 3 от 19.06.2024 г. был отгружен товар по спецификации № 2 от 11.06.2024 г. и спецификации № 6 от 05.08.2024 г

Следовательно, в счет (инвойс) № 3/2 от 05.09.2024 г. указано, что данный инвойс идет к спецификации № 2 от 11.06.2024 г., спецификации № 3 от 19.06.2024 г. и спецификации № 6 от 05.08.2024 г.

В настоящем случае продавец производил для заявителя несколько позиций одновременно. Следовательно, отгрузка товар осуществляется по готовности и заполняется машина до полной вместимости, в связи с чем, был отгружен товар по спецификации № 2 от 11.06.2024 г., спецификации № 3 от 19.06.2024 г. и спецификации № 6 от 05.08.2024 г. Перед отгрузкой обязательно производится 100% предоплата на отгружаемый товар согласно условиям контракта

Заявителем были предоставлены Таможенному органу в ответ на их запрос платежные поручения, подтверждающие оплату поставляемого товара, а также пояснения Заявителя по оплате от 09.09.2024 г. между ИП ФИО1 и ООО «Servis Plus2020» к контракту № 01/24DR от 22.05.2024 г. с разбивкой по каждой спецификации, где подробно была приведена детализация совершенных платежей по каждой спецификации, в том числе спецификации № 3 от 19.06.2024 г., что подтверждается пакетом документов (документы) ИП ФИО1 представленные в ответ на запрос Таможенного органа от 10.09.2024 г. о предоставлении документ и/или сведений в отношении декларации № 10511010/100924/3074238 на каждый пункт настоящего запроса.

В частности, в ведомости банковского контроля, где четко расписаны все платежи с расчетами и ссылками на Спецификации, которые соотносятся с счет (инвойсом) № 3/2 от 05.09.2024 г., что также подтверждаются пакетом документов (документы) ИП ФИО1 представленные в ответ на запрос Таможенного органа от 10.09.2024 г. о предоставлении документ и/или сведений в отношении декларации № 10511010/100924/3074238 на каждый пункт настоящего запроса.

Кроме того, после проверки банковского контроля в ведомости банковского контроля в разделе III. - «Сведения о подтверждающих документах» которой содержится таможенная декларация № 10511010/100924/3074238 на сумму 106 996,80 долларов США, а также сумма произведенных и подтверждённых банковским контролем по ней оплат в размере 106 996,80 долларов США. Таким образом, сумма таможенной декларации полностью соотносится с сумой произведенных оплат, которые подтверждены непосредственно банковским контролем и прошли проверку у последнего. Данный факт подтверждается ведомостью банковского контроля от 29.05.2025 г. по контракту с ООО «Servis Plus-2020».

В ведомости банковского контроля от 09.09.2024 года, которая была предоставлена на запрос Таможенного органа, данная таможенная декларация не могла быть отражена, так как таможенная декларация датирована (выпущена) 10.09.2024 г., а ведомость банковского контроля, представленная в ответ на запрос Таможенного органа, была сформирована 09.09.2024 г., в связи с чем, в данной ведомости и не могла быть отражена данная таможенная декларация, при этом, в любом случае, все оплаты были отражены, однако, надлежащая оценка данному обстоятельству таможенным органом не дана.

В указанной части суд соглашается с доводами заявителя, и принимает во внимание, что ведомость банковского контроля является одним из документов, которыми декларант вправе подтвердить стоимость ввозимого товара, в указанной части доводы таможенного органа подлежат отклонению судом. Каких-либо противоречий в представленных заявителем документах суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Далее, оспариваемое решение содержит следующие выводы.

В целях установления условий дальнейшей реализации товаров, ввозимых в рамках сделки, таможенным органом запрошены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы), расчет (калькуляция) цены продажи.

Декларантом в ответ на запрос таможенного органа представлен договор от 27.04.2024 № ТС59/24-П909, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Торгсервис».

Также представлены счета-фактуры от 20.09.2024 № 3477ДВ на сумму 245 568 руб., от 20.09.2024 № 3475ДВ на сумму 245 568 руб.

При этом представлены платежные поручения от 25.09.2024 № 2382 на сумму 17 847 руб., от 30.09.2024 № 2603 на сумму 40 835 руб., где в назначении платежа указан контракт, без ссылки на спецификации. Детализация по платежам также отсутствует.

В связи с непредставлением полного пакета документов по реализации товаров, не позволяется возможным соотнести стоимость, по которой товары реализуются на рынке Российской Федерации с заявленной таможенной стоимостью, а также проследить формирование цены реализации декларируемых товаров, либо предыдущих поставок идентичных (однородных) товаров, поставляемых в рамках одного Контракта.

Возражая против указанного довода, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.5. договора поставки № ТС59/24- П909 от 27.04.2024 г. между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Торгсервис 59» (покупатель), оплата за товар производится в рублях еженедельно за реализованный товар.

Окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен покупателем не позднее чем через 11 месяцев с даты последней поставки. Следовательно, данное условие договора, как и сам договор не предусматривает конкретное назначение платежа, в связи с чем, оплата покупателем осуществляется по договору поставки.

Более того, заявитель не может контролировать и указывать покупателю на то, как должен оплачиваться поставленный товар.

Для подтверждения дальнейшей реализации товара заявителем представлены счета-фактуры № 3475ДВ от 20.09.2024 г. и № 3477ДВ от 20.09.2024 г., где данный товар реализуется в адрес ООО «Торгсервис 59». В данных счетах-фактурах в графе – «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указывается наименование товара, а также номер таможенной декларации.

Следовательно, произведенные покупателем оплаты за товар сопоставляются с ввезенным товар по таможенной декларации № 10511010/100924/3074238, так как оплаты за поставленный товар произведены ООО «Торгсервис 59» по договору поставки ТС59/24-П909 от 27.04.2024 г. в рамках которого данный товар поставляется с указанием номера таможенной декларации в счетах-фактурах. Данный факт подтверждается пакетом документов (документы) ИП ФИО1 представленные в ответ на запрос Таможенного органа от 10.09.2024 г. о предоставлении документ и/или сведений в отношении декларации № 10511010/100924/3074238 на каждый пункт настоящего запроса, а также ответом ИП ФИО1 от 11.12.2024 г. с приложением пакета, подтверждающих документов, на дополнительный запрос Таможенного органа от 03.12.2024 г. о предоставлении документов и/или сведений в отношении декларации № 10511010/100924/3074238.

Более того, в ответ на запрос Таможенного органа от 10.09.2024 г. и на дополнительный запрос от 03.12.2024 г. заявителем была предоставлена калькуляция оптовой цены реализации товаров на территории Российской Федерации, УПД, подтверждающие факт реализации товара по заявленной цене, предложения Продавцов идентичных товаров, а именно распечатка с сайтов Ozon.ru, Formgost.ru, где указана оптовая и розничная цена продажи. Также, в ответ на запрос от 10.09.2024 г. декларантом было предоставлено техническое описание товара и сертификат соответствия.

Данный факт подтверждается пакетом документов ИП ФИО1 представленных в качестве ответа на запрос Таможенного органа от 10.09.2024 г. о предоставлении документ и/или сведений в отношении декларации № 10511010/100924/3074238 на каждый пункт настоящего запроса. А также ответом ИП ФИО1 от 11.12.2024 г., с приложением документов, на дополнительный запрос Таможенного органа от 03.12.2024 г. о предоставлении документов и/или сведений в отношении декларации № 10511010/100924/3074238.

Суд, проанализировав представленные заявителем документы, признает доводы ИП ФИО1 состоятельными, документально подтвержденными.

Более того, суд отмечает, что сами по себе документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами общества, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, то есть доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей. Вместе с тем со стороны таможенного органа никаких конкретных документальных доказательств представлено не было. Стоимость, заявленная декларантом, со стороны таможенного органа надлежащими доказательствами не опровергнута.

Кроме того, заявитель отмечает, что в ответ на запрос Таможенного органа от 10.09.2024 г. декларантом был предоставлен прайс-лист ООО «SERVIS PLUS2020» от 15.05.2024 г., а также калькуляция производства, что подтверждается пакетом документов (документы) ИП ФИО1 представленные в ответ на запрос Таможенного органа от 10.09.2024 г. о предоставлении документ и/или сведений в отношении декларации № 10511010/100924/3074238 на каждый пункт настоящего запроса.

Стоимость и условия поставки были согласованы сторонами в спецификации № 3 от 19.06.2024 г. Также заявителем были предоставлены коммерческие предложения двух других поставщиков (ООО «Road Star TM», ООО «Baferadon») из Республики Узбекистан, в которых присутствует такая же товарная позиция. Выбор сделан в пользу ООО «SERVIS PLUS-2020», так как им была предоставлена наиболее привлекательная цена и сроки поставки. Заявитель указывает, что прайс-лист представлен в том виде, в котором получен от Продавца. Указанный прайс-лист содержит сведения об условиях поставки.

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Таким образом, декларантом выполнено требование, установленное ст. 313 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (контракт, спецификация, инвойс, иные документы).

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорным декларациям, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни от 16.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/100924/3074238.

2. Обязать Уральскую электронную таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10511010/100924/3074238 в размере 806 659 руб. 72 коп.

3. Взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.Н. Смагин