ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 марта 2025 года
Дело №А21-2012/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Серебровой А.Ю., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Галстян Г.А.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1658/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2024 по делу № А21-2012/2024 (судья Ковалев Е.В.) принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>, СНИЛС: <***> место рождения: г. Калининград, адрес регистрации: <...>, далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.03.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением арбитражного суда от 24.04.2024 в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 – член Ассоциации СОАУ «Меркурий».
Сообщение о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №71(7761) от 20.04.2024.
17.09.2024 через систему подачи документов в электронном виде в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением документов по процедуре банкротства.
Определением от 16.12.2024 суд завершил процедуру реализации имущества должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применил.
Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отменить и разрешить вопрос по существу: освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что материалы дела не содержат доказательств намеренного накопления кредиторской задолженности ФИО1 с целью последующего последующим обращения в суд в целях освобождения от обязательств перед кредиторами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.
Представитель финансового управляющего согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с октября по декабрь 2023 года, за два месяца до момента обращения в суд (19.02.2024) должник получил кредиты:
- в АО «Тинькофф Банк», договор № 0795792308 от 22.10.2022 сумма задолженности составляет 32 109,29 руб.,
- ПАО СБЕРБАНК, договор № 99ТКПР23121000318571 от 10.12.2023, сумма задолженности составляет 162 054,62 руб.,
- в ООО МКК «СФ», договор № 2023-7800661 от 21.12.2023 сумма задолженности составляет 27 359,68 руб.,
- ООО «Капиталъ-НТ», договор № 6082479 от 08.12.2023, сумма задолженности составляет 26 496 руб.,
- ООО МКК «Каппадокия», договор № 5658780 от 08.12.2023, сумма задолженности составляет 25 262 руб.,
- ООО МФК «Мани Мен», договор № 24116148 от 15.12.2023, сумма задолженности составляет 29 190 руб.
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 164 127,54 руб.
Поскольку конкурсная масса должника не была сформирована, расчеты с конкурсными кредиторами не производились.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции установлены основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.
В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Возражений против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не поступало.
При этом, должником даны пояснения относительно обстоятельств, в следствие которым он был вынужден обратиться к кредитором с целью взятия займов, а также раскрыты причины по которым должник не смог выплатить задолженность.
Так, апелляционным судом установлено, что в период взятия займов должник проходил обучение (по очной форме) в ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».
Должник в период обучения осуществлял трудовую деятельность с 17.10.2022 по 20.11.2023 в Государственном казенном учреждении Калининградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", а также с 12.02.2024 по 18.03.2024 в ООО «Авантаж».
Кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» заключен в октябре 2022 года, с ПАО СБЕРБАНК в декабре 2023 года. Также в декабре 2023 года должник заключил договоры с четырьмя микрофинансовыми организациями.
Должник пояснил, что был вынужден уволиться из-за невозможности совмещать работу и учебу.
При этом, должник пояснил, что денежные средства он израсходовал на аренду квартиры, что подтверждается договором аренды от 01.08.2023. Должник также пояснил, что осуществлял ежемесячную оплату путем передачи наличных денежных средств, в установленную договором дату, напрямую собственнику, когда тот приезжал за оплатой, в связи с чем у него не имеются чеков либо иных доказательств, подтверждающих внесение арендной платы. Должник отмечал, что полученные кредиты использованы исключительно для обеспечения базовых жизненных условий.
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления N 45, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника.
Достаточных и достоверных доказательств того, что должник, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, злостно уклонялась от погашения задолженности при наличии финансовой возможности, суду не представлено.
Должник привел приемлемые пояснения относительно обстоятельств появления у него признаков неплатёжеспособности и невозможности погашения задолженности.
Реализуя цели банкротства граждан, суд, с одной стороны, предоставляет попавшим в сложную жизненную ситуацию добросовестным должникам - физическим лицам возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой - защищает интересы кредиторов, создавая условия для получения наиболее полного удовлетворения требований к должникам. Тем самым обеспечивается баланс интересов должников и кредиторов в процедурах банкротства и после их завершения.
Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд апелляционной инстанции считает правомерным освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Определение суда от 16.12.2024 подлежит отмене в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2024 по делу № А21-2012/2024 в обжалуемой части отменить.
Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
А.Ю. Сереброва
И.В. Юрков