АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 ноября 2025 года Дело № А42-9676/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А.,
ФИО1,
при участии от Прокуратуры Мурманской области ФИО2 (прокурор отдела, удостоверение от 29.01.2025), от Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 (доверенность от 10.10.2025),
рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу
№ А42-9676/2024,
установил:
Прокуратура Мурманской области, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Прокуратура), действующая в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, адрес: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - Предприниматель) о признании недействительными (ничтожными), заключенные между Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области (далее - Комитет) и Предпринимателем договоры аренды лесного участка от 15.12.2011
№ 0661-2010-11 и № 0662-2010-11 (пункт 2 - в части слов «для размещения придорожной инфраструктуры») и приложения № 4 к указанным договорам аренды (в части внесения арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пр., д.21 «б», ОГРН
1077847120944, ИНН <***> (далее - Департамент).
Решением суда первой инстанции от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда о 17.06.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Прокуратура просит отменить судебные акты в виду несогласия с порядком исчисления судами срока исковой давности. В обоснование своих доводов ссылается на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) согласно которому начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
По мнению подателя жалобы, такой срок надлежит исчислять с апреля 2024 года, когда Прокуратуре стало известно о допущенных Министерством нарушениях при заключении договоров аренды в части незаконного изменения назначения лесного участка. Также обращает внимание на ошибочное указание судом, что прокуратурой области предъявлен иск в интересах неопределенного круга лиц, тогда как исходя из текста иска, он предъявлен в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа (материальный истец) и не обоснованную ссылку на судебную практику (дела № А42-10974/2022 А42-10975/2022).
Предприниматель и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направив в суд отзывы на жалобу. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании прокурор отдела поддержал доводы жалобы, представитель Департамента поддержал позицию подателя жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области на основании информации Департамента от 22.04.2024 проведена проверка по вопросу ненадлежащей реализации полномочий Министерством в ходе которой установлено следующее:
Комитет (как правопредшественник Министерства) и Предприниматель заключили 15.02.2011 договоры № 0661-2010-11 и 0662-2010-11 аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, площадью 0,4 га в квартале 253 выдел 19 и площадью 0,42 га в квартале 106 выдел 25, расположенных в Тайбольском участковом лесничестве Кольского района Мурманской области (далее - Договоры аренды № 0661 и № 0662), со сроком действия - с 15.02.2011 до 14.02.2060 (зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости).
По Договору аренды № 0661 определено целевое назначение лесов: защитные леса, ценные леса (нерестоохранные полосы лесов). Вид использования лесного участка: иные виды использования лесов (для размещения придорожной инфраструктуры). Согласно приложению № 5 к этому Договору (акт приема-передачи лесного участка в аренду) лесной участок полностью покрыт лесной растительностью, на лесном участке произрастают сосны
По Договору аренды № 0662 определено целевое назначение лесов: защитные леса - защитные полосы, расположенные вдоль автомобильных дорог общего пользования, особо защитные участки. Виды использования участка: иные виды использования лесов (для размещения придорожной инфраструктуры). Согласно приложению № 5 к этому Договору (акт приема-передачи лесного участка в аренду) лесной участок полностью покрыт лесной растительностью, на лесном участке произрастают сосны.
Оба Договора аренды заключены с Предпринимателем по итогам аукциона, организатором которого являлся Комитет.
Основанием для проведения аукционов являлись заключения руководителя ГОУ «Мурманское лесничество» от 28.06.2010 № 265, 263, адресованные Комитету и содержащие просьбу об организации аукциона на право аренды лесных участков площадью 0,4 га и 0,42 га, расположенных в кварталах 253, 106 выдела 19 и 25 Тайбольского участкового лесничества Мурманского лесничества, в рекреационных целях, к которым приложены проектная документация лесного участка, содержащая сведения о местоположении, границах, площади, об иных количественных и качественных характеристиках лесного участка, предполагаемого к передаче в аренду (план лесного участка, таксационное описание лесного участка, схема лесного участка), проект карточки аукционной единицы, расчет минимальной арендной платы в отношении лесного участка. В карточке аукционной единицы вид использования лесного участка указан рекреационное, целевое назначение - защитные леса, группа лесов - нерестоохранные полосы, минимальный размер арендной платы составляет 7783,44 руб. и 10 896,81 руб.
Информация о проведении аукциона по продаже права аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности размещена Комитетом в периодическом печатном издании «Мурманский вестник» от 11.12.2010, дата проведения аукциона - 11.02.2011.
Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 11.02.2011 по проведению аукциона по продаже права на заключение договоров аренды упомянутых лесных участков, находящихся в федеральной собственности, аукцион по лотам № 5, 6 признан несостоявшимся по основаниям, установленным пунктом 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Комиссией принято решение о заключении договоров аренды лесных участков в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 80 ЛК РФ.
По итогам проведения аукциона Предпринимателю переданы лесные участки с видами разрешенного использования - для размещения придорожной инфраструктуры.
По условиям заключенных Договоров аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Договором (подпункт «ф» пункта 11).
Прокуратура, ссылаясь на те обстоятельства, что: 1) между аукционной документацией и извещением о проведении аукциона имеются противоречия в части вида использования лесных участков; 2) лесным законодательством не предусмотрена возможность использования лесных участков, расположенных на землях лесного фонда, для размещения придорожной инфраструктуры в защитных лесах; указанный в договоре вид использования не предусмотрен лесным законодательством; 3) действовавшим на тот момент лесохозяйственным регламентом Мурманского лесничества не были закреплены параметры использования лесного участка с указанным видом использования; 4) заключенные договоры аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, не предусматривают обязательство арендатора по внесению арендной платы в федеральный бюджет, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности по приведенным им правовым обоснованиям, признал исковые требования Прокуратуры не подлежащими удовлетворению. Суд принял во внимание, что настоящее исковое заявление подано Прокуратурой, не являющейся стороной спорных Договоров аренды исполнение которых началось в 2011 году - только 23.10.2024, что исключает удовлетворение таких исков в отношении сделок, исполнение которых началось более чем за 10 лет до подачи иска (с учетом действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела такой вывод суда полностью поддержала.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, правомерно руководствовались следующим.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 4 и 5 Постановления Пленума № 43) и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» по общему правилу срок исковой давности надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки, а с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Поскольку, на дату подачи иска в суд (октябрь 2024 года), установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для Рослесхоза истек (плановая выездная проверка проведена Рослесхозом в отношении Министерства в 2018 году и по ее результатам 13.08.2018 выдано предписание № 14/2018), Прокуратура в интересах Рослесхоза (действующего на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 736; территориальным органом которого является Департамент) заявила требование о признании недействительными (ничтожными) пункт 2 Договоров № 0661 и № 0662, а также приложения № 4 к данным Договорам (в части).
В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случает, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Применительно в рассматриваемому предмету спора в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало
или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Следовательно, с заявленным предметом (признание ничтожным договора в части) значимым обстоятельством в любом случае является установление непосредственно факта «начала исполнения» сделки, равно и того когда лицо не являющееся стороной сделки узнало о «начале исполнения» сделки (а не о дате выявления нарушений допущенных Министерством при заключении договоров аренды).
Как указали суды, по смыслу указанной нормы, для лиц, не являющихся стороной ничтожной сделки (третьих лиц), установлено два срока исковой давности: субъективный и объективный (максимальный). Субъективный трехлетний срок давности начинает исчисляться с момента, когда третье лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения ничтожной сделки. Десятилетний объективный срок для такого лица исчисляется со дня начала исполнения ничтожной сделки. Признание ничтожной сделки недействительной, равно как и требования о применении последствий ничтожности сделки, задавнивается в зависимости от того, какой из названных сроков (субъективный или объективный) истечет ранее.
Относительно надлежащего исчисления такого срока для лица, не являющегося стороной по сделке (Прокуратуры) суд обратил внимание на вступление в силу действующей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) согласно которой десятилетний срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года. В связи с этим после 1 сентября 2023 года удовлетворение таких исков (при условии выдвижения стороной или сторонами сделки возражения о давности) исключается в отношении сделок, исполнение по которым началось более чем за 10 лет до подачи иска.
С учетом изложенного, следует признать, что в рассматриваемом случае Прокуратурой, не являющейся стороной спорных договоров аренды, исполнение которых началось в 2011 году (что стороны не отрицают), при подаче иска в суд 23.10.2024 и исчислении срока с учетом требований пункта 1 статьи 181 ГК РФ (не ранее 1 сентября 2013 года) пропущен десятилетний (максимальный) срок исковой давности по требованиям о признании Договоров аренды № 0661 и № 0662 недействительными (ничтожными) в части.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований Прокуратуры, на что правомерно указали суды в обжалуемых судебных актах.
Основания для иной оценки по вопросу исчисления срока исковой давности, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Исходя из результатов судебного разбирательства по делам
№ А42-10974/2022, № А42-10975/2022, № А42-8448/2024, принятым в
пользу Предпринимателя, следует учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации: институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите прав (постановления от 15.02.2016 № 3-П, от 20.07.2021 № 20-П).
Рассматривая настоящий спор, исходя из доводов жалобы, в том числе, о возможном причинении вреда окружающей среде (Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающий 20-летний срок исковой давности по искам о возмещении вреда окружающей среде), суд округа обращает внимание, что с таким иском Прокуратура не обращалась.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А42-9676/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Б. Мунтян
Судьи О.А. Алешкевич
ФИО1