АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года Дело № А56-107945/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,
рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу
№ А56-107945/2023/сд.1,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 принято к производству заявление гражданки ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 11.01.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Финансовый управляющий обратился 05.09.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки должника по продаже транспортного средства PEUGEOT EXPERТ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – автомобиль): договора купли-продажи от 17.01.2023, заключенного должником с ФИО3. Финансовым управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля.
Определением от 17.12.2024 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5.
Протокольным определением от 14.03.2025 ФИО5 привлечен к участию в споре в качестве соответчика.
Финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил признать недействительными сделками:
- договор купли-продажи от 17.01.2023, заключенный должником и ФИО3,
- договор купли-продажи от 31.01.2023, заключенный ФИО3 и ФИО4;
- договор купли-продажи от 27.02.2023, заключенный
ФИО4 и ФИО5
Управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.
Определением от 18.03.2025 договоры от 17.01.2023, 31.01.2023, 27.02.2023 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу автомобиль.
Определением от 02.06.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек ФИО4 к участию в споре в качестве соответчика.
Постановлением от 23.07.2025 определение от 18.03.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 23.07.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы считает, что его довод о существенном занижении стоимости автомобиля и неравноценном встречном предоставлении не опровергнут участвующими в споре лицами.
В отзыве ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 23.07.2025 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.
Как установлено судом, в течение года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (09.11.2023) ФИО2 продала автомобиль
ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17.01.2023 по цене 250 000 руб.
В дальнейшем ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 31.01.2023, заключенному с ФИО4, продал автомобиль по цене 250 000 руб.
ФИО4 заключил с ФИО5 27.02.2023 договор купли-
продажи транспортного средства, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 250 000 руб.
Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого уточненного заявления указал на то, что оспариваемые договоры от 17.01.2023, 31.01.2023, 27.02.2023 представляют собой единую сделку, преследующую усложнение порядка восстановления нарушенных прав кредиторов. Управляющий ссылался на неравноценное встречное предоставление, поскольку средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 407 500 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о недоказанности управляющим существенного занижения рыночной стоимости автомобиля, а также того, что цена оспариваемых сделок и иные их условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности управляющим осведомленности ответчиков о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки и не согласился с квалификацией сделок в качестве единой цепочки.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, как верно указал апелляционный суд, имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам. Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности, после приобретения имущество фактически не контролируется приобретателем и в последующем продается в короткий срок без видимой причины.
Правильно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, которые бы подтверждали его довод о том, что оспариваемые сделки являются единой сделкой: доказательства сохранения контроля должника на автомобилем после заключения договора с ФИО3 отсутствуют, доказательства того, что воля ФИО2 изначально была направлена на отчуждение спорного имущества в пользу ФИО5, не представлены, доводы о номинальном владении автомобилем ФИО3 и ФИО4 не были заявлены.
Также финансовым управляющим не были приведены доводы и не
представлены доказательства заинтересованности либо аффилированности участников спорных правоотношений.
В материалы дела приобщены сведения о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных в отношении автомобиля в период с 2023 года по 2025 год, согласно которым ФИО2 после отчуждения автомобиля в пользу ФИО3 не была указана в договорах страхования в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем. Последующие покупатели указаны в числе лиц, допущенных к управлению, в период, соотносимый с периодом владения автомобилем.
При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о недоказанности управляющим цепочки сделок со спорным имуществом соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на верном применении норм права.
При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанциях ФИО5 раскрыл мотивы и обстоятельства приобретения автомобиля, представил доказательства ремонта автомобиля, наличия финансовой возможности уплатить ФИО4 860 000 руб. за автомобиль. ФИО4, в свою очередь, подтвердил получение от ФИО5 860 000 руб. по договору от 27.02.2023 и пояснил обстоятельства приобретения автомобиля у ФИО6
Податель кассационной жалобы не опроверг объяснения ответчиков.
Равным образом, финансовый управляющий не заявил возражений против вывода апелляционного суда о недоказанности заявителем неравноценного встречного предоставления. Так, рыночная оценка автомобиля на момент его отчуждения в пользу ответчиков финансовым управляющим не проводилась, а ссылки управляющего на сведения специализированного сайта по продаже транспортных средств верно отклонены судом, поскольку представленные объявления свидетельствуют лишь об имеющихся предложениях и не подтверждают стоимость автомобилей по заключенным в итоге договорам купли-продажи. Кроме того, управляющим не учтены характеристики автомобиля: его техническое состояние, условия эксплуатации и пр.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана существенная неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-107945/2023/сд.1 оставить без изменения, а
кассационную жалобу ФИО1 - финансового
управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Кравченко
Судьи Е.Н. Александрова
А.В. Яковец