Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 февраля 2025 годаДело № А56-104703/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (адрес: Россия 191024, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.146, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 1117847089381);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (адрес: Россия 192102, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Самойловой 5/Литер С, ОГРН: 1027810223924);
о взыскании убытков,
установил:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Союзпечать" о взыскании убытков в размере 9 925, 84 руб.
Определением суда от 28.10.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
09.01.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, участок 35 (у д. 26, к. 1), площадью 10 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007405:1051 (далее – Участок).
В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт‑Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт‑Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).
На основании задания ККИ от 13.06.2023 № 3498, проведено обследование Участка.
Актом обследования от 15.06.2023 установлено, что на Участке размещен нестационарный торговый объект – киоск площадью 8,2 кв.м. (далее – Объект).
На момент проведения обследования Объект закрыт и не функционирует.
Выявлены признаки нарушения:
- самовольное использование Участка без правоустанавливающих документов (размещение Объекта на Участке).
На Объекте размещено уведомление от 15.06.2023 серия УЦ № 007094, согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый Участок в срок до 17.06.2023.
Указанным уведомлением пользователь предупрежден о том, что в случае неисполнения настоящего уведомления Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) будет осуществлено освобождение Участка в принудительном порядке, с возложением на лицо, незаконно использующее земельный участок, расходов в порядке регресса.
В отношении Участка между КИО и ответчиком – ООО «Союзпечать» (ИНН: <***>) заключался договор аренды от 29.12.2010 № 21-ЗК03779 под размещение киоска по реализации периодической печатной продукции.
По заявлению конкурсного управляющего арендатора от 30.08.2022 № 329-22-97507, указанный договор расторгнут 20.10.2022.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 изменен тип Учреждения на казенное учреждение.
Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Учреждение находится в ведении ККИ, и в соответствии с Уставом уполномочено на проведение мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от незаконно используемых третьими лицами в отсутствие правовых оснований, согласно поручениям ККИ.
На основании вышеуказанных нормативных актов, в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 27.06.2023 № 01-16-3344/23-0-2 на организацию работ по освобождению Участка в связи с неисполнением ответчиком требований уведомления.
По акту сдачи-приемки от 10.07.2023 Объект для проведения демонтажных работ передан подрядной организации.
Актом от 10.07.2023 № 06-01-665/23 Учреждение подтверждает освобождение Участка в принудительном порядке.
По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, Учреждение 05.06.2023 заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № ЭА7/2023 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки и объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.
В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.
Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждают следующие документы:
- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 84 от 17.08.2023;
- справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 17.08.2023;
- акт о приемке выполненных работ № 10 от 17.08.2023;
- счет на оплату № 10 от 17.08.2023;
- поручение на оплату расходов № /0775 от 30.08.2023;
- платежное поручение № 3921412 от 31.08.2023;
- выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 31.08.2023;
- исполнительная документация (акты).
В рамках вышеуказанного контракта подрядчик выполнил работы по освобождению Участка в принудительном порядке (погрузка и вывоз мусора, утилизация отходов и аренда специальной техники), стоимость которых составила 9 925, 84 руб. (расчет взыскиваемой суммы представлен актом о приемке выполненных работ по форме КС-2).
Эту сумму истец просит взыскать с Общества, не освободившего земельный участок от незаконно размещенного на нем объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что договор был расторгнут на законных основаниях с 20.10.2022.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу № А56-97507/2021 принято к производству заявление ООО «Нева-Пресс» о признании ООО «Союзпечать» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по указанному делу, ООО «Союзпечать признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке установленном статьей 102 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
В пункте 2 названной статьи Закона предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Судом установлено, что конкурсный управляющий Общества реализовал предоставленное ему законом право и 30.08.2022 направил в Комитет заявление об отказе от договора аренды.
Следовательно, с учетом положений Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения Комитетом заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.
Таким образом, договор от 29.12.2010 № 21-ЗК03779 как установлено арбитражным судом, был расторгнут на законных основаниях с 20.10.2022.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество извещало Комитет о готовности возвратить земельные участки свободными от имущества третьих лиц по всем расторгнутым договорам аренды в период своего нахождения в г. Санкт-Петербурге в служебных командировках 09.01.2023, 10.01.2023, 26.01.2023 и 27.01.2023, которые остались без какого-либо ответа. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности арендодателя отказаться от приемки объекта только на том основании, что объект не освобожден от имущества арендатора.
Кроме того, в обоснование своих требований истцом в материалы настоящего дела представлен составленный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга акт обследования земельного участка от 15.06.2023 (далее – акт обследования), которым установлено, что на Участке размещён нестационарный торговый объект – киоск площадью 8,2 кв.м (далее – Объект). Объект на момент обследования закрыт, хозяйственная и предпринимательская деятельность не осуществляется.
Вопреки доводам Учреждения указанный акт обследования подтверждением принадлежности Объекта ответчику являться не может поскольку в акте прямо указано, что установить лицо, разместившее Объект, в ходе обследования не представилось возможным.
Стоит отметить, что из приложенных к акту обследования и акту об освобождении Участка от 10.07.2023 №06-01-665/23 материалов фотофиксации принадлежность Объекта ООО «Союзпечать» также не усматривается.
При этом само уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 15.06.2023 №007094 о необходимости освобождения Участка ответчику тоже не адресовано, а в адрес ООО «Союзпечать» направлено не было, в связи с чем заявить свои возражения относительно безосновательных претензий у ответчика ранее возможности не имелось.
Суд признает недоказанным факт причинения убытков бездействием ответчика, поскольку, из представленных истцом документов не следует, что спорный объект был размещен ответчиком, нахождение на указанном участке имущества после расторжения договора, само по себе не свидетельствует о возведении объекта именно ответчиком, в подписанных сторонами актах отсутствуют сведения о наличии каких-либо построек, оставшихся после расторжения договора аренды.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности снесенного имущества ответчику.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении исковых требований САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" – отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Капустина Е.В.