ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
24 октября 2023 года Дело № А40-207907/22
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.03.2023;
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 31.10.2022;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 17 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО «НАКС»
на решение от 14 апреля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 07 июля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-207907/22
по заявлению ООО «НАКС»
об оспаривании действия (бездействия) и взыскании убытков
к Госинспекции по недвижимости,
третье лицо: ГБУ «МКМЦН»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НАКС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконными действий, о взыскании убытков, причиненных обществу незаконными действиями, в размере 311.415,68 руб., о взыскании расходов за проведение технического обследования в размере 23.000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «МКМЦН» (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НАКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией произведен демонтаж строящегося сезонного (летнего) кафе-веранды, принадлежащего обществу на основании договора аренды от 01.11.2021 № 1, заключенного с ООО «Элен Групп», расположенного на земельном участке по адресу: <...> дом (владение) 32 (территория ресторан «ELA»).
Общество ссылалось на производство работ по демонтажу данного объекта без цели сохранить целостность данного имущества общества, в результате чего веранда была уничтожена.
Также общество указывало, что в результате осуществления незаконных действий инспекции обществу причинен материальный ущерб в размере 311.415,68 руб., размер ущерба общество подтверждает техническим заключением ООО ТЕХНОПРОЕКТ-ЮКС от 23.06.2022 № 01/23.
Стоимость технического заключения составила 23.000 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора общество в адрес инспекции направило претензию с требованием оплатить убытки в заявленном размере.
В связи с тем, что инспекция испрашиваемую сумму не оплатила, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указав на то, что инспекция действовала в пределах своих полномочий как функциональный орган города Москвы по демонтажу имущества, принадлежащего обществу, и установив, что общество не доказало факт причинения убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями инспекции.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды также правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба, размера ущерба, противоправности поведения причинителя ущерба, вины причинителя ущерба, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003009:3030, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Эллен Групп».
На земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:01:0003009:1081, площадью 141 кв.м, по адресу: <...>, используемое под предприятие общественного питания (ресторан). На здание зарегистрировано право собственности ООО «Эллен Групп».
Согласно Правилам размещения, обустройства и эксплуатации сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП «О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания» (далее - Правила № 102-ПП), инспекция осуществляет контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания на территории города Москвы.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил № 102-ПП, сезонные кафе размещаются на основании схемы размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания и решения о включении сезонного кафе в схему размещения.
Судами установлено, что в ходе проведенного инспекцией обследования выявлено, что на неразграниченной территории рядом с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0003009:3030 за пределами границ места размещения и с превышением площади, предусмотренной схемой размещения (проект архитектурно-художественного решения), установлено сезонное (летнее) кафе при стационарном предприятии общественного питания (ресторан «ELA»), площадью 51 кв.м.
В соответствии со схемой размещения на территории Центрального административного округа города Москвы по указанному адресу утверждено размещение сезонного (летнего) кафе, площадью 42,12 кв.м. Часть сезонного (летнего) кафе, площадью 8,88 кв.м, расположена за пределами границ места размещения, установленного схемой размещения, а также с превышением площади, предусмотренной схемой размещения.
Инспекция пришла к выводу о том, что обществом нарушены требования к размещению сезонных кафе, установленные Правилами № 102-ПП (пунктов 2.1 и 2.4).
В соответствии с пунктом 2.8 Правил № 102-ПП, демонтаж сезонного кафе, незаконно размещенного в границах территории города Москвы, осуществляется инспекцией в течение трех рабочих дней со дня оформления акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.
Судами установлено, что к полномочиям ГБУ «МКМЦН», согласно уставу учреждения, относится техническое сопровождение мероприятий для проведения инспекцией контроля за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания (пункт 2.3.9).
При проведении указанных мероприятий сотрудником учреждения предъявлено служебное удостоверение.
В ходе повторно проведенного 09.06.2022 инспекцией обследования установлено, что часть незаконно размещенного сезонного (летнего) кафе, площадью 8,88 кв.м, расположенного по адресу: <...>, демонтирована.
Действия сотрудников учреждения по взаимодействию с пользователем земельного участка, как правомерно отметили суды, не входят в предмет заявленных требований.
В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии нарушения прав и законных интересов общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия инспекции и учреждения осуществлены в соответствии с предоставленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства, не влекут для общества негативных последствий и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку общество не доказало наличие факта причинения убытков и их размер, а также причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями инспекции, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-207907/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи О.В. Анисимова
Е.Е. Шевченко