ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2023 года

Дело №А56-40060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36707/2023) акционерного общества «Патриот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-40060/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску акционерного общества «Патриот»

к акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3»

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Патриот» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3» (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании 405 000 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что истец не принимал участия в рассмотрении обособленного спора по делу №А56-88158/2017/тр.25, в связи с чем, выводы судов по обособленному спору не имеют для него преюдициального значения и не лишают истца права представлять доказательства в подтверждение заявленных в настоящем арбитражном деле требований. Как указывает истец, им в материалы дела представлены платежные поручения, однако суд первой инстанции не указал мотивов, по которым суд отверг данные доказательства (представленные в материалы дела платежные поручения), а также отклонил доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с фактическим перечислением денежных средств, а также не оценил фактические действия ответчика по признанию долга в связи с частичным погашением задолженности перед истцом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что 01.06.2010 между ним (заимодавцем) и Комбинатом (заемщиком) заключен договор займа № И6-10/3175-01/ЗМ (далее – Договор), согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 900 000 000 руб. путем причисления в безналичном порядке на счет заемщика. Возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 01.06.2011.

Согласно пункту 2.3 Договора заемщик обязан уплатить на сумму займа проценты за пользование займом в размере 0,2 % годовых.

В период действия Договора займодавец перечислил денежные средства в общем размере 1 086 119 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Дополнительными соглашениями стороны продлили срок возврата займа:

- дополнительным соглашением №1 от 04.05.2011 к Договору займа продлен срок возврата займа до 01.06.2012;

- дополнительным соглашением №2 от 15.05.2012 к Договору займа продлен срок возврата займа до 01.05.2013;

- дополнительным соглашением №4 от 01.04.2013 к Договору займа продлен срок возврата займа до 01.03.2014;

- дополнительным соглашением №5 от 24.02.2014 к Договору займа продлен срок возврата займа до 01.02.2015;

- соглашением от 29.10.2015 продлен срок возврата займа до 01.01.2016;

- дополнительным соглашение №6 от 26.01.2015 к Договору займа продлен срок возврата займа до 31.12.2017;

- соглашением от 30.10.2017 продлен срок возврата займа до 01.11.2018.

Впоследствии, между Обществом как цедентом и ООО «Компания МИКК» как цессионарием заключен договор цессии №16-13/3991-07/ЦД от 02.09.2013, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту, на основании договора денежного займа № И6-10/3175-01/ЗМ от 01.06.2010, право требование возврата заемщиком не позднее 01.03.2014 части полученной им суммы займа в размере 500 000 000 руб., а также суммы уплаты процентов в размере 0,2% годовых за пользование.

Соглашением от 23.12.2022 между цедентом и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии №16-13/3991-07/ЦД от 02.09.2013.

После расторжения договора цессии Обществом в адрес Комбината направлена претензия от 23.12.2022 с требованием возврата суммы займа.

Платежным поручением от 29.12.2022 № 135 Комбинат исполнил частично обязанность по возврату суммы займа в размере 95 000 000 руб.

Поскольку обязанность заемщиком по возврату суммы займа не исполнена в полном объеме, Обществом обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В подтверждение факта перечисления суммы займа ответчику истцом представлены платежные поручения.

В свою очередь, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № А56-88158/2017/тр.25 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» (до 2016 года именуемое как ООО «Компания МИКК», цессионарий) о включении требования в размере 504 501 369,86 руб. в реестр требований кредиторов АО «Домостроительный комбинат № 3», основанного на вышеуказанном договоре займа со ссылкой на мнимость займа и договора цессии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-88158/2017/тр.25 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № А56-88158/2017/тр.25 оставлено без изменения.

В постановлении от 21.09.2020 апелляционный суд также критично отнесся к доводам о реальности заемных операций. Судами указано, что действия займодателя в рассматриваемом случае могли быть связаны с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника; при этом, сведений о платежах между займодавцем, цессионарием и должником за весь период действия заемных обязательств (с 2010 года) по всем имеющимся у должника счетам не были представлены в материалы обособленного спора. В связи с данными обстоятельствами суды пришли к выводу о том, что действия займодателя в данном случае могли быть связаны с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежащим квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ, как мнимая сделка.

Выводы судов о том, что ответчик не получил реальных денежных средств в целях использования их в собственных экономических интересах, являются обязательными для настоящего спора в силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ.

Соответствующие судебные акты в рамках дела № А56-88158/2017/тр.25 истцом в установленном законом порядке не были оспорены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-40060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина