ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
02.10.2025 Дело № А40-96866/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.
при участии в заседании:
от ООО «РП Капитал»: ФИО1 по дов. от 18.10.2024,
от ФИО2: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РП Капитал»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А40-96866/2024
по иску ООО «РП Капитал»
к ФИО2
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РП КАПИТАЛ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 146 891 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 19.03.2019 по 21.11.2023 ФИО2 являлся генеральным директором общества.
Согласно Уставу общества, основным видом экономической деятельности общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является: 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
Истец указал, что по результатам годового отчета за 2023 год, а также анализа деятельности организации за 2019-2022 годы в указанные периоды исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, выявлены нарушения статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 8 Устава общества, и совершены виновные недобросовестные действия (допущено бездействие), выразившиеся в неуплате в установленный законодательством срок в бюджет Российской Федерации налоговых платежей, и, как следствие, привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафов и начислением ему пеней на общую сумму 1 146 891 руб. 91 коп., а именно:
- по Требованию ИФНС № 59522 от 24.07.2020 уплачены пени на сумму 22 307 руб. 76 коп.;
- по Требованию ИФНС № 63097 от 24.08.2020 уплачены пени на сумму 101 366 руб. 62 коп., штрафов - 190 212 руб. руб.;
- по Требованию ИФНС № 117487 от 16.07.2021 уплачены пени на сумму 124 929,67 руб.;
- по Требованию ИФНС № 20304 от 08.02.2022 уплачены пени на сумму 9 463 руб. 09 коп.;
- по Требованию ИФНС № 62434 от 14.06.2022 уплачены пени на сумму 14 177 руб. 66 коп.;
- по Требованию ИФНС № 77147 от 01.08.2022 уплачены пени на сумму 52 903 руб. 85 коп.;
- по Требованию ИФНС № 72869 от 02.08.2022 уплачено пени на сумму 334 172 руб. 74 коп.;
- по Требованию ИФНС № 92866 от 10.10.2022 уплачено штрафов на сумму 36 729 руб. 55 коп.;
- по Решению ИФНС № 2506 от 21.08.2023 на основании Требования № 1374 от 27.04.2023 в безакцептном порядке 06.12.2023 списано с расчетного счета общества пени и штрафов на общую сумму 260 628 руб. 97 коп.
Налоговые требования обществом исполнены, что не оспаривается сторонами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Судом из выписки по операциям на счете, выданной Филиалом Центральным ПАО Банка "ФК Открытие" от 30.09.2024 за период с 19.04.2019 по 31.12.2022 было установлено, что сумма по дебету счета за указанный период составила 12 199 665 руб. 71 коп., сумма по кредиту счета за тот же период составила 12 200 459 руб. 76 коп, что свидетельствует о том, что у организации не было никаких непогашенных задолженностей за спорный период.
Согласно той же выписке, как только на счете появлялись денежные средства, они уходили на уплату налоговых платежей, а именно:
- 15.09.2022 по решению о взыскании № 16213 от 14.09.2022 были оплачены налоговые платежи в сумме 22 901 руб. 50 коп., 454 руб. 07 коп., 12 700 руб. 18 коп.;
- 02.09.2022 по решению о взыскании № 14305 от 01.09.2022 были оплачены налоговые платежи в сумме 24 337 руб. 39 коп., 10 528 руб. 87 коп. и 51 220 руб. 37 коп. - 05.09.2022;
- 31.08.2022 были оплачены пени по земельному налогу в размере 98 391 руб. 62 коп., 30.08.2022 в сумме 26 190 руб. 74 коп.; - 27.08.2022 оплачен земельный налог в размере 461 191 руб.;
- 06.07.2022 оплачен налог по упрощенной системе налогообложения за 2021 год в размере 172 621 руб., 100 000 руб., а также пени в размере 14 177 руб. 60 коп. - 28.06.2022;
- 25.04.2022 оплачен налог по упрощенной системе налогообложения за 2020 год в размере 461 970 руб.;
- 22.03.2022 по решению о взыскании № 4000 от 15.03.2022 в размере 9 463 руб.,
- 15.03.2022 - 76 995 руб., 17.03.2022 - 45 руб.;
- 23.08.2021 по решению о взыскании от 18.08.2021.;
- 21 737 руб., 19.08.2021 – 3 137 руб.;
- 09.08.2021 пени по земельному налогу в размере 150 000 руб.;
- 09.08.2021 земельный налог за 2020 год в размере 1 246 756 руб. и 18.06.2021 в размере 240 000 руб.; - 04.02.2021 налог по упрощенной системе за 1 квартал 2020 год в размере 26 400 руб.;
- 23.10.2020 по решению № 7185 от 09.10.2020 г. в размере 90 112 руб., 187 048 руб. 70 коп., 11 254 руб. 24 коп., 12.10.2020 - 23 183 руб. 24 коп.;
- 05.10.2020 земельный налог за 2019 год в размере 650 000 руб., 29.09.2020 в размере 301 082 руб.;
- 20.07.2020 пени по земельному налогу за 2019 год в размере 22 707 руб.
В этой связи. Суд пришел к выводу, что налоги оплачивались в полном объеме, однако, несвоевременно, что не является явным признаком недобросовестного исполнения обязанностей генеральным директором общества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Доводы кассационной жалобы, которые не были предметом заявленных требований и которые ввиду этого не оценены судами двух инстанций, не могут явиться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А40-96866/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Краснова
Судьи З.А. Аталикова
А.Р. Белова