ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-23081/2024
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2025 года по делу № А57-23081/2024
по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании сделки должника с ФИО3 недействительной, применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Саратова, зарегистрированной по адресу: 410054, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),
при участии в судебном заседании: ФИО1 и ее финансового управляющего ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2024 ФИО1 (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз арбитражных управляющих “Возрождение”».
02.12.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.03.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении жилого помещения, кадастровый номер 64:48:050216:639, площадью 48,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника-банкрота разницы между действительной стоимостью спорного объекта недвижимости и ценой оспариваемого договора, а именно 1 134 630 руб.
В обосновании заявления указано, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда кредиторам в результате существенного занижения рыночной стоимости сделки, что влечет ее недействительность на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать сделку по продаже квартиры недействительной.
В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что сделка является неравноценной, совершена по заниженной стоимости спорного объекта. Сделка совершена под обманом со стороны мошенников, с целью завладения деньгами должника, один из преступников осужден, судом не дана оценка материалам из уголовного дела, свидетельствующим о психическом состоянии должника на момент совершения сделки, а именно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21.10.2024 № 1132, а также способности гражданина в полной мере осознавать последствия соглашения, с учетом внешних признаков соматического состояния в виде нарушения интеллектуальной продуктивности, неустойчивости концентрации внимания, пониженного в легкой степени интеллектуально-мнестического уровня.
В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ФИО1 просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2025 по делу № А57-23081/2024 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежало жилое помещение с кадастровым номером 64:48:050216:639, площадью 48,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.
19.03.2025 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи.
Согласно условиям сделки ФИО4 принимает в собственность жилое помещение (кадастровый номер 64:48:050216:639), а ФИО1 получает денежную сумму в размере 3 000 000 руб., из которых 2 900 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, 100 000 руб. – за счет личных средств покупателя.
Дата государственной регистрации права – 20.03.2024.
Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи совершен в преддверии банкротства при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и имеет признаки недействительности сделки на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.
Предметом настоящего заявления является оспаривание сделки, совершенной 19.03.2025, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.08.2024), в связи с чем, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно абзацам 2-4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции не выявлено каких-либо пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок и позволяющих применить положения статей 10 и 168 ГК РФ.
Исходя из периода совершения, оспариваемая сделка подпадает под основания недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.
При определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).
Кроме того, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.
Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).
При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.
При этом, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).
Указанный правовой подход согласуется в выработанной Верховным Судом Российской Федераций судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу№ 306-ЭС21-4742, А12-42/2019).
Судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество - жилое помещение, кадастровый номер 64:48:050216:639, площадью 48.7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, оценено сторонами в рамках договора в 3 000 000 руб.
Финансовым управляющим предоставлено заключение по результатам определения рыночной стоимости недвижимого имущества, что рыночная стоимость объекта оценки (март 2024 г.) составляет 4 134 630 руб.
ФИО1 предоставлен также отчет об оценкн имущества, согласно которого рыночная стоимость составляет 4 138 680 руб.
В материалы дела ФИО4 представлено заключение специалиста, согласно которого рыночная стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре не занижена и соответствует рыночной стоимости. Рыночная стоимость оценки имущества составляет 3 347 175 руб.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества финансовым управляющим, должником, ответчиком, кредиторами не заявлено.
Оценив представленное в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорные доказательства подтверждающие, что сделка была совершена в условиях неравноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов не представлены.
Кроме того, финансовый управляющий не предоставил доказательств аффилированности должника и ответчика, которые позволили бы отойти от критерия кратности и применить более строгий критерий осведомленности контрагента должника о противоправных целях последнего при отчуждении имущества.
Представленные в материалы дела заключения по результатам определения рыночной стоимости недвижимого имущества, отчет специалиста, не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих действительную рыночную цену объекта недвижимости, а представляют собой лишь вероятностные суждения.
В данной ситуации само по себе отклонение стоимости квартиры от цены, определенной специалистами, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что для ответчика было очевидно значительное занижение цены реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки в рассматриваемом случае не доказано, основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Кроме того, ФИО4 заинтересованным лицом по отношению к должнику -ФИО1 не является, доказательств обратного не представлено. Взаимоотношений сторон, в том числе сведения об источниках отыскания денежных средств на оплату квартиры, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017).
Факт осведомленности покупателя о неплатежеспособности продавца, материалами дела не подтвержден, наличие возможных родственных отношений между должником и ответчиком не установлено.
С учетом прочих установленных обстоятельств совершения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение ФИО4 при заключении оспариваемого договора является разумным и добросовестным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сделка не является неравноценной и не совершена по заниженной стоимости.
При этом, апелляционным судом помимо прочего учитывается кадастровая стоимость спорной квартиры, которая составила 3 103 155,72 руб. (л.д. 58) и не существенно отличается от договорной цены в размере 3 000 000 руб.
В рассматриваемом случае следует учитывать позицию Верховного Суда РФ, который разъяснил, что если цена сделки кратно отличается от рыночных условий, то любой контрагент, в том числе независимый, должен усомниться в действиях должника (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018). Поэтому если цена сделки кратно меньше рыночной цены имущества (т.е. в 2 и более раз), то осведомленность контрагента о цели причинения вреда совершением сделки также презюмируется. Соответственно, зная о приобретении имущества по заведомо заниженной стоимости, и учитывая предложение продавца (должника) продать имущество по заниженной стоимости, ответчик мог предположить о заинтересованности должника, подозрительности сделки, соответственно на него возлагается бремя ответственности, последующие во времени риски в связи с приобретением такого товара.
В рассматриваемом же случае, представленные в качестве доказательств рыночной стоимости квартиры отчеты не свидетельствуют о том, что цена сделки кратно отличается от рыночных условий.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка материалам, свидетельствующим о психическом состоянии должника на момент совершения сделки, а именно заключению судебно-психиатрической экспертизы из уголовного дела от 21.10.2024 № 1132.
Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как пояснила должник в судебном заседании апелляционного суда, инициатором совершения оспариваемой сделки была сама должник. Должник была подвергнута обману со стороны мошенников, которые обманным путем пытались завладеть ее деньгами и имуществом. Находясь под их обманом, должник самостоятельно решила продать свою квартиру, для чего стала искать на нее покупателей и обратилась к соседям и знакомым с предложением о продаже квартиры. Стоимость квартиры по цене 3 000 000 руб. ей навязали мошенники, которые требовали продать квартиру по минимальной цене, чтобы сделка состоялась как можно быстрее. На предложение о продаже квартиры откликнулась ее соседка из соседней квартиры – ответчик. С ответчиком по спорной сделке - ФИО3, должник практически не знакома, родственниками не являются, никаких отношений с ней до и после сделки не имела, всё общение сводилось лишь к приветствиям друг друга на лестничной клетке в подъезде дома. О тяжелом финансовом положении и о действиях мошенников, навязывающих продажу спорной квартиры, должник ответчику не сообщала. Сама сделка заключалась через систему Домклик Сбербанка, поскольку большую часть оплаты ответчик производила через ипотечный кредит Сбербанка (2 900 000 руб.), то следку сопровождали сотрудники Сбербанка, которым должник не сообщала о каких либо противоправных действиях в отношении нее со стороны третьих лиц (преступников). Её поведение при оформлении сделки также не вызвало никакого сомнения в действительности воли продавца ни у покупателя, ни у сотрудников Сбербанка. Как установлено материалами уголовного дела, покупатель квартиры - ФИО3 не причастна к совершенному в отношению должника преступлению. В рамках уголовного дела в ее пользу удовлетворен иск о взыскании с виновного лица суммы ущерба причиненного преступлением в виде стоимости проданной квартиры в составе похищенных у нее денежных средств.
Также отвечая на вопрос апелляционного суда, должник пояснила, что она недееспособной на момент совершения оспариваемой сделки не признана. Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств того, что в момент совершения сделки должник не понимала значение своих действий и не могла руководить ими не представлено, в связи с чем, оснований для признания сделки как ничтожной также не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик является добросовестным покупателем спорной квартиры, отмена судебного акта и удовлетворение иска, безусловно нарушит права добросовестного ответчика, что недопустимо.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего должника следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2025 года по делу № А57-23081/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Г.М. Батыршина
Д.С. Семикин