Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.12.2023 года Дело № А50-22045/23

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Юрша, 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №7 от 10.11.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от Инспекции: ФИО3 по доверенности №5 от 09.01.2023, предъявлено удостоверение, диплом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников жилья «Юрша, 1» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) об оспаривании предписания №59231158900005811512 от 20.04.2023; решения №2896477247 от 25.04.2023 об отказе в отсрочке исполнения предписания от 20.04.2023.

Определением суда от 25.10.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое предписание, решение Инспекции представляет собой незаконное возложение обязанности на сруб дерева (березы).

В ходе судебного разбирательства Инспекция возражает по заявлению по доводам письменного отзыва, считает, что действия Инспекции совершены в соответствии с требованиями закона; кроме того, указывает на пропуск заявителем установленного для обращения в суд срока.

Третье лицо представило отзыв на заявление, согласно которому поддерживает позицию Инспекции.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.03.2023 в Инспекцию поступило обращение гражданки ФИО1 о нарушении ее прав в связи с расположением ствола дерева вблизи многоквартирного дома № 1 по улице Юрша города Перми в нарушение нормативных требований. Кроме того, в обращении указано, что товариществом не проводится кронирование дерева, дерево достигает высоты девятого этажа многоквартирного дома и препятствует проникновению солнечных лучей в жилое помещение. Перечисленное приводит к нарушению прав гражданина на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме.

Инспекцией указанное обращение также направлено в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю по вопросу о естественном освещении жилого помещения (инсоляции).

Однако из ответа Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 11.04.2023 № 59-00-10/13-2180-2023 на обращение гражданина следует, что в настоящее время возможность измерения уровня коэффициента естественного освещения отсутствует, поскольку окна жилого помещения затенены деревом, что не позволяет Управлению принять соответствующие меры реагирования.

Внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Юрша, 1» инициирована Инспекцией на основании решения от 18.04.2023 №59231185900005811512 (л.д. 21-24).

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 20.04.2023 № 59231185900005811512, согласно которому установлено, что со стороны дома № 19 по улице Макаренко у фасада дома № 1 по улице Юрша на расстоянии 3,36 м расположено дерево (береза) (л.д. 25-28).

По результатам внеплановой выездной проверки ТСЖ «Юрша, 1» выдано предписание от 20.04.2023 № 59231185900005811512 об устранении выявленного нарушения в срок до 31.07.2023 (л.д. 29).

19.07.2023 ТСЖ «Юрша, 1» обратилась в Инспекцию с заявлениями о приостановлении исполнения предписания до апреля 2024 года, восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивируя досудебным урегулированием вопроса и возможным обращением в суд с заявлением об оспаривании указанного предписания.

Решением Инспекции от 25.07.2023 №2896477247 в отсрочке исполнения предписания от 20.04.2023 №59231158900005811512 заявителю было отказано (л.д. 39).

Решением Инспекции от 25.07.2023 №2896477247/1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы заявителю было отказано (л.д. 40).

Решением Инспекции от 25.07.2023 №2896477247/2 в приостановлении исполнения обжалуемого предписания заявителю было отказано (л.д. 41).

Полагая, что оспариваемое предписание Инспекции от 20.04.2023, решение от 25.07.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения предписания Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и накладывает незаконную обязанность на сруб дерева (березы), обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 10 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Как установлено пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и входит в состав общего имущества. Уход за зелеными насаждениями, которые расположены на таком земельном участки, также входит в обязанности лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

ТСЖ «Юрша, 1» осуществляет управление многоквартирным домом № 1 по улице Юрша города Перми.

Соответственно, именно заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также за соответствие его состояния требованиям действующего законодательства, и, соответственно, надлежащим субъектом контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно пункту 9.6 (таблица 9.1) СНиП 2.07.01-89* расстояние от наружной стены многоквартирного дома до ствола дерева должно быть не менее пяти метров.

Аналогичные требования по недопущению нахождения деревьев ближе пяти метров от ствола дерева до наружной стены здания содержались в СНиП П-60-75**. Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 г. № 147.

Таким образом, положения СНиП 2.07.01-89* являются обязательными для товарищества и должны соблюдаться в процессе содержания земельного участка как элемента общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 20.04.2023 № 59231185900005811512, согласно которому установлено, что со стороны дома № 19 по улице Макаренко у фасада дома № 1 по улице Юрша на расстоянии 3,36 м расположено дерево (береза), что не соответствует пункту 9.6 (таблица 9.1) СНиП 2.07.01-89*.

Нормативное требование, устанавливающее расстояние от ствола дерева до стены многоквартирного дома, обусловлено, в том числе тем, что деревья имеет мощную корневую систему, их расположение в непосредственной близости от многоквартирного дома создает угрозу повреждения таких элементов многоквартирного дома, как отмостка, фундамент и т.д.

Относительно требования об отмене решения Инспекции от 25.07.2023 № 2896477247 об отказе в отсрочке исполнения предписания необходимо пояснить следующее.

Согласно части 1 статьи 93 Федерального закона № 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одногода, о чем принимается соответствующее решение.

Таким образом, положения действующего законодательства не возлагают на орган государственного контроля (надзора) безусловную обязанность по принятию решения об отсрочке исполнения предписания.

Такое решение может быть принято при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки.

При этом заявление товарищества об отсрочке исполнения предписания до апреля 2024 года не содержало указания на наличие обстоятельств, препятствующих устранению нарушения в установленный срок.

Поскольку заявление товарищества об отсрочке исполнения предписания мотивированно исключительно возможным обжалованием предписания в суде, Инспекцией обоснованно и законно принято решение об отказе в отсрочке.

Кроме того, Инспекция правомерно указывает на пропуск заявителем установленного для обращения в суд срока.

Заявитель полагает, что обратился в суд с соблюдением установленного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявил.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Предписание от 20.04.2023 № 59231185900005811512 получено товариществом 26.04.2023, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении (л.д. 31) и не оспаривается заявителем.

В случае несогласия с предписанием Товарищество имело возможность в трехмесячный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О изложено, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае ТСЖ не заявило ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения, полагая, что данный срок им не пропущен.

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает несоответствия предписания и решения требованиям действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Основываясь на том, что срок обращения в арбитражный суд истек и заявителем не представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с требованием о признании предписания недействительным, суд приходит к выводу, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения (несовершения) процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова