Решение по делу № А33-24751/2022 от 05.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 года

Дело № А33-24751/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 05.10.2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВинТех и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество);

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54 190,48 руб.

Определением от 03.10.2022 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 28.09.2023. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.10.2021 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Указанное помещение принадлежало на дату происшествия ФИО2 и было застраховано по договору страхования имущества № 21411/354/0045284/20 от 05.11.2020.

Ответчик на дату происшествия осуществлял управление упомянутым многоквартирным жилым домом на основании договора № 1-8а/Св от 30.09.2016. Между ответчиком и обществом заключен договор № СВ-СОД-895 от 01.08.2022, по которому общество являлось подрядчиком, выполняющим работы по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

По факту происшествия обществом был составлен акт от 05.10.2021, согласно которому источником залива стала квартира № 132, которая принадлежала ФИО1 Причиной залива послужил прорыв трубы горячего водоснабжения. Прорыв произошел по сварочному шву, работы по замене стояка проводила сторонняя организация. Указанный акт подписан инспектором общества «Винтех и К» и собственником квартиры № 125.

06.10.2021 выгодоприобретатель по договору страхования обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. Истец признал произошедшее происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 54 190,48 руб. (платежное поручение № 44715 от 24.11.2021).

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец предъявил иск о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику как организации, осуществлявшей на дату происшествия управлением вышеуказанным многоквартирным домом. Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что залив произошел из-за неисправного состояния общедомового имущества, за что несет ответственность управляющая компания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 N 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 N 12-КГ22-1-К6).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. В пункте 1.1 этой же статьи указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 5 Правил содержания в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания).

Согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем.

Разрешение вопроса об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате залива квартиры, зависит от принадлежности инженерных систем и их элементов (ставших источником затопления) к общему имуществу жильцов многоквартирного дома или отдельному собственнику помещения, а также причины залива – действием (бездействием) собственника помещения либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации соответствующего участка инженерной системы (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 49-КГ21-16-К6, от 24.09.2019 N 19-КГ19-13, от 10.01.2017 N 58-КГ16-27, от 08.11.2016 N 42-КГ16-3, пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

При этом факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 19-КГ15-7, пункт 13 обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В настоящем случае факты причинения ущерба имуществу страхователя и его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования, а также управление вышеуказанным многоквартирным домом ответчиком подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами. Истец в данном случае исходил из того, что отвечать по заявленному иску должен ответчик как организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, в котором произошел залив застрахованной квартиры. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что отвечать по заявленному иску должна подрядная организация, с которой у него заключен договор на выполнение работ по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В Свердловском районном суде г. Красноярска рассматривался иск одного из собственников квартир в доме, где произошло вышеуказанное происшествие (ФИО3, собственник квартиры № 128), о компенсации в связи с заливом квартиры материального ущерба и морального вреда (дело № 2-133/2022). Определением от 01.02.2023 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска. В судебном акте указано, что в заявлении об отказе от иска истец ссылался на добровольное разрешение спора и компенсацию причиненного ущерба со стороны ФИО1, что подтверждается распиской от 23.12.2022.

Аналогичный иск был предъявлен собственниками квартиры № 132 в Байкитский районный суд Красноярского края (дело № 2-1/2023). Решением по указанному делу от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взысканы убытки, а также судебные расходы. Однако апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2023 указанное решение отменено, а в удовлетворении иска отказано.

Из определения суда апелляционной инстанции следует, что поврежденный стояк относится к общедомовому имуществу. Доказательств того, что указанный стояк был поврежден по вине (по умыслу или неосторожности, в результате действия или бездействия) ФИО1 материалы дела не содержат. Учитывая, что затопление квартиры истцов произошло в результате порыва стояка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ФИО1 не может нести ответственность за затопление квартиры истцов, такая ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.

Также отмечалось, что в силу пунктов 12-14 Правил содержания управляющая компания была обязана дважды в год проводить сезонные осмотры в отношении всего общего имущества многоквартирного дома и, если состояние стояка горячей воды в квартире, вызывало опасение в связи с возможным его порывом, своевременно осуществить работы по его замене, чего сделано не было.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2020 N 303-ЭС19-25962 по делу N А51-21630/2018, от 20.01.2022 N 308-ЭС20-18999(2) по делу N А53-5227/2019, от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679 по делу N А53-24369/2019, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, от 30.05.2022 N 305-ЭС17-2507(35) по делу N А41-1022/2016, от 07.07.2022 N 305-ЭС22-3659 по делу N А40-86027/2019, от 13.07.2022 N 309-ЭС18-13344(4) по делу N А60-29987/2016, от 29.08.2022 N 308-ЭС22-4568 по делу N А32-10081/2019, от 17.10.2022 N 305-ЭС22-11702 по делу N А40-125519/2021 обращается внимание на необходимость соблюдения принципа общеобязательности судебных актов.

В силу принципа общеобязательности наличие вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции о разрешении вопроса ответственности лиц, причастных к произошедшему происшествию, является препятствием для его пересмотра. Этот вывод управляющая компания не опровергла при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.

В настоящем деле ответчик не привел дополнительных аргументов и доказательств, которые не были предметом внимания суда общей юрисдикции и позволяли бы в экстраординарном случае прийти к иным выводам.

Представленный в материалы дела акт осмотра не обладает необходимой информативностью для того, чтобы указанное доказательство могло использоваться для установления причастности ФИО1 к причинению ущерба. Изложенный в акте вывод о проведении ремонтных работ сторонней организацией ничем не подтверждается и сделан только со слов работника подрядной организации.

В акте лишь установлен источник аварии и характер повреждений трубы. Причастность собственника квартиры к этому повреждению и его воздействие достоверно не подтверждается указанным документом. Состояние инженерных коммуникаций до аварии и в ближайшее время после её обнаружения никак не фиксировалось. В связи с чем указанные в акте сведения о причинах произошедшей аварии являются голословными (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N 5-КГ18-321).

Также нельзя не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу о том, что управляющая компания должна периодически проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома, контролировать его состояние, своевременно выявлять и устранять недостатки.

При этом управляющая компания является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений. Предполагается, что состояние общедомового имущества находится под контролем управляющей компании. Аварии, вызванные повреждением общедомового имущества, влекущие ответственность за это управляющей компании, является обычным для нее последствием, свойственным для деятельности по управлению многоквартирным домом. Риски возникновения подобных споров, сопровождающихся отсутствием убедительных доказательств исправного выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества и указывающих на причастность к аварии иных лиц, не могут возлагаться на собственника помещения, в котором находятся инженерные коммуникации. Именно управляющая компания в силу своей профессиональной деятельности должна обладать всеми доказательствами и своевременно предпринимать меры по их получению.

При этом наличие договора у ответчика с подрядной организацией, непосредственно осуществляющей работы по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, не устраняет его ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Заключение такого договора и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому поручено содержание имущества и выполнение соответствующих работ. Иное означало бы, что управляющая компания, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимала бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние общедомового имущества. Поскольку собственники помещений не являются участником обязательственных отношений, вытекающих из договора подряда, постольку этим договором не может быть ограничено их право на возмещение ущерба управляющей компанией (аналогичные выводы изложены в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 50-КГ17-21, от 10.10.2017 N 5-КГ17-150, от 20.11.2018 N 5-КГ18-227).

С учетом изложенного заявленный иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 168 руб. (платежное поручение № 10139 от 19.09.2022). С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 190 руб. 48 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2 168 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова