АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-1682/2025

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новолайт», 630091, <...>

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» <...>, <...>

о взыскании 459 732 руб. 74 коп.,

при участии: представителя истца - ФИО1, по доверенности от 30.11.2024, представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новолайт» (далее – ООО «Новолайт», Общество, истец) обратилось в суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары (далее – ответчик) о взыскании 459 732 руб.74 коп. неустойки за период с 02.02.2023 по 28.12.2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по контракту от 26.08.2022 № 22007258_83507.

01 апреля 2025 года в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает и приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просит уменьшить сумму неустойки по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.08.2022 по итогам электронного аукциона (извещение №0815500000522007258) Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары (далее- Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 22007258_83507 (далее - Контракт) с победителем аукциона обществом с ограниченной ответственностью «Новолайт» (далее - Подрядчик) на Строительство наружного освещения по ул. Солнечная в г. Чебоксары.

Согласно п. 2.1. Контракта цена составила 1 476 439,02 руб.

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту с 29.08.2022 до 10.11.2022 г. (пункт 4.2. Контракта).

07.12.2022 Заказчик принял решение № 01/12-4616 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч.2-3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.3 Контракта.

В рамках арбитражного дела № А79-1731/2023 решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.06.2024 признано незаконным решение муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары от 07.12.2022 №01/12-4616 об одностороннем отказе от контракта №220007258_83507 от 26.06.2022.

С муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новолайт» взыскано 1 417 178 руб. 60 коп. долга, 33 172 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.06.2024 по делу № А79-1731/2023 оставлено без изменения.

Судебный акт по делу № А79-1731/2023 вступил в законную силу, и, соответственно, имеет преюдициальное значение и по настоящему спору.

В силу пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку только сам факт установки иных светильников не может быть предметом отказа от контракта, суды в рамках дела № А79-1731/2023 признали исковые требования обоснованными в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 1 417 178 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках Контракта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 459 732 руб. 74 коп. за период с 02.02.2023 по 28.12.2024.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заключая спорный контракт, ответчик был согласен с пунктом 7.2. Контракта о начислении неустойки в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем и заключил указанную сделку с истцом.

Более того, решением суда по делу № А79-1731/2023 подтверждено, что в рамках заключенного Контракта Подрядчиком выполнены работы и Заказчику были предоставлены все необходимые результаты работ, имеющие потребительскую ценность и используемые ответчиком в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по оплате в установленные сроки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, никаких исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно исполнить денежное обязательство, суду не приведено и судом не установлено. Также не представлены доказательства того, что взыскание заявленной неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер неустойки за просрочку оплаты, соответствует ставке, обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары (ОРГН 1082130001788, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новолайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 459 732 руб. 74 коп. (Четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать два рубля) неустойки за период с 02.02.2023 по 28.12.2024, а также 27 987 руб. (Двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Л. Павлова